Вирок № 19653961, 25.08.2011, Середино-Будський районний суд Сумської області

В И Р О К Справа № 1-43/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року Середино –Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого –судді –Швець І.Є.

при секретарі - Лопатинської Н.І.

з участю прокурора –Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

українця , громадянина України , освіта професійно -тех

нічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

28 січня 2003 року С-Будським райсудом , Сум

ської області за ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України , з засто

суванням ст. 75 КК України до 3/трьох/ років позбавлен-

ня волі , з звільненням від відбування покарання з випро

буванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один/ рік;

22 липня 2003 року С –Будським райсудом ,

Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України , з застосуван

ням ст. 71 КК України до 3 / трьох / років 6 / шести /

місяців позбавлення волі. У відповідності з постановою

Балаклійського райсуду , Харківської області від 8 груд

ня 2005 року умовно - достроково звільнений з місць

позбавлення волі на не відбутий строк –1 / один / рік 1

/один / місяць 14 / чотирнадцять/ днів. /Звільнення –

16 грудня 2005 року/.;

5 вересня 2008 року Ямпільськім райсудом ,

Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України , з застосуван-

ням ст. 75 КК України до 2 / двох / років позбавлення во

лі , з звільненням від відбування покарання з випробуван-

ням , з іспитовим строком тривалістю 1 /один / рік. 5

червня 2009 року у відповідності з постановою С- Будсь-

кого райсуду , Сумської області скасовано звільнення і

направлений до відбуття в місця позбавлення волі, строк

2 / два / роки.

У відповідності з постановою Балаклійського

райсуду , Харківської області від 12 листопада 2010 року

умовно – достроково звільнений з місць позбавлення волі

на не відбутий строк - 6 / шість/ місяців 24 / двадцять

чотири / дня . / Звільнення - 22 листопада 2010 року/.;

15 червня 2011 року С –Будським райсудом ,

Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 /трьох/

років обмеження волі .; -

- 2 -

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , ст. 395 КК України ; ч. 3 ст. 15 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011 року , приблизно о 19 годині , ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, попередньо взявши з собою з дому санки , вирушили в напрямку не житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_3 , де скориставшись вільним доступом , з подвір»я зазначеного будинку вчинили крадіжку металевих виробів , а саме , металевої бочки , місткістю 250 / двісті п»ятдесят / літрів , б / в , вартістю 105 / сто п»ять / гривень ; металевих кутків , кількістю 10 / десять / штук та металевих тазків , кількістю 2 / два / штуки, не придатних для використання за призначенням , загальною вагою 52 / п»ятдесят два / кг. , загальною вартістю 104 / сто чотири / гривні / вартість лому чорного брухту дві гривні за один кілограм /.

Всього викрали майна на загальну суму 209 / двісті дев»ять / гривень.

Викрадене майно в подальшому продали ОСОБА_4, якого випадково зустріли на одній із вулиць м. С-Буда , Сумської області. Отриманні від продажу викраденого гроші використали для своїх потреб.

Згідно постанови Балаклійського районного суду , Харківської області від 12 листопада 2010 року у відповідності з п. «г»ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами ,звільненими з місць позбавлення волі»відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та останньому заборонено виходити із квартири у час , визначений місцевим відділом міліції ; перебувати у місцях , які встановлюються районним відділом міліції за його місцем проживання ; виїзд в особистих справах за межі населеного пункту , вибраного місця проживання , без дозволу місцевого органу міліції , з зобов»язанням реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 4 рази у місяць в часи , встановлені місцевим органом міліції.

27 листопада 2010 року ОСОБА_1 ознайомлений під розпис з постановою щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на один рік та обмеженнями , які були встановлені відносно нього , як піднаглядним . Відносно останнього встановлені слідуючи обмеження : заборона виходу з будинку за місцем свого постійного проживання з 21 години до 5 годин фактичного часу ; заборона виїзду за межі району по особистих питаннях без дозволу С –Будського РВ УМВС ; заборона відвідування торгових точок, де продаються спиртні напої на розлив , а також барів та ресторан в м. С- Буда та в інших населених пунктах району ; з»являтися на реєстрацію в чергову частину С-Будського РВ УМВС 1, 2 , 3 та 4 середу кожного місяця з 8 до 12 годин.

27 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до С-Будського РВ УМВС із заявою щодо надання йому дозволу на проживання АДРЕСА_1 , у свого знайомого –ОСОБА_5 в зв»язку з не можливістю проживання в своїй квартирі за відсутністю умов для життя. Дозвіл отримав.

15 лютого 2011 року , ОСОБА_1 , з метою ухилення від встановленого відносно нього адміністративного нагляду , залишив місце свого проживання , АДРЕСА_1 , де було останньому дозволено мешкати С - Будським РВ УМВС , Сумської області і почав мешкати у різних знайомих , постійно змінюючи місце свого проживання , на реєстрацію в чергову частину С-Будського РВ УМВС - 1 , 2 , 3 та 4 середу кожного місяця з 8 до 12 годин не з»являвся , за місцем свого постійного проживання з 21 години до 5 годин не знаходився.

5 червня 2011 року , приблизно о 11 годині 30 хвилин , ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , по АДРЕСА_3 , помітив дитячу коляску , яка знаходилась без догляду і у останнього виник умисел на вчинення її крадіжки . Скориставшись вільним доступом , ОСОБА_1 , вчинив замах на скоєння таємного викрадення чужого майна /крадіжку/, коляски дитячої всесезонної марки «Кватро», б / в , вартістю у відповідності з висновками товарознавчої експертизи за № 153 ТЗ від 23 червня 2011 року , з урахуванням можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу 1 040 / одна тисяча сорок / гривень , належної ОСОБА_6 , але був помічений мешканкою м. С-Буда - ОСОБА_7 і не залежно від його волі , не вчинив подалі всіх дій , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 15 лютого 2011 року , приблизно о 19 годині, він за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , маючи умисел на вчинення крадіжки, взявши з собою з дому ОСОБА_2 санки , вирушили в напрямку не житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_2, де скориставшись вільним доступом , з подвір»я зазначеного будинку вчинили крадіжку металевих виробів - металевої бочки , місткістю двісті п»ятдесят літрів , б / в, та десяти металевих кутків , двох металевих тазків . Викрадене майно в подальшому продали ОСОБА_4, якого випадково зустріли на одній із вулиць м. С-Буда , Сумської області. Отриманні від продажу викраденого гроші використали для своїх потреб.

Згідно постанови Балаклійського районного суду , Харківської області від 12 листопада 2010 року відносно нього після відбуття міри покарання за вироком суду було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік і заборонено виходити із квартири у час , визначений місцевим відділом міліції ; перебувати у місцях , які встановлюються районним відділом міліції за його місцем проживання ; виїзд в особистих справах за межі населеного пункту, вибраного місця проживання , без дозволу місцевого органу міліції , з зобов»язанням реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 4 рази у місяць в часи , встановлені місцевим органом міліції. 27 листопада 2010 року він був ознайомлений під розпис з постановою щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на один рік та обмеженнями , які були встановлені відносно нього . Відносно нього С-Будським РВ УМВС встановлені слідуючи обмеження : заборона виходу з будинку за місцем свого постійного проживання з 21 години до 5 годин фактичного часу ; заборона виїзду за межі району по особистих питаннях без дозволу С –Будського РВ УМВС ; заборона відвідування торгових точок, де продаються спиртні напої на розлив , а також барів та ресторан в м. С- Буда та в інших населених пунктах району ; з»являтися на реєстрацію в чергову частину С-Будського РВ УМВС 1, 2 , 3 та 4 середу кожного місяця з 8 до 12 годин. 27 листопада 2010 року він звернувся до С-Будського РВ УМВС із заявою щодо надання йому дозволу на проживання АДРЕСА_1 , у свого знайомого –ОСОБА_5 в зв»язку з не можливістю проживання в своїй квартирі за відсутністю необхідних умов для життя. Дозвіл отримав. 15 лютого 2011 року , він залишив місце свого проживання , АДРЕСА_1 , де було йому дозволено мешкати С - Будським РВ УМВС , Сумської області і почав мешкати у різних знайомих , постійно змінюючи місце свого проживання , на реєстрацію в чергову частину С-Будського РВ УМВС - 1 , 2 , 3 та 4 середу кожного місяця з 8 до 12 годин не з»являвся , за місцем свого постійного проживання з 21 години до 5 годин не знаходився. Однак , він залишив самовільно місце свого проживання не тільки з метою ухилення від адміністративного нагляду , але в зв»язку з тим , що особа, у якої він тимчасово на той час мешкав –ОСОБА_5 , був засуджений С-Будським райсудом , Сумської області , а його квартира закрита . Таким чином він в свою чергу був позбавлений можливості продовжувати мешкати за зазначеною адресою. Просить суд це врахувати при винесенні вироку.

5 червня 2011 року , приблизно о 11 годині 30 хвилин , він знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , по АДРЕСА_3 , помітив дитячу коляску , яка знаходилась без догляду і у нього виник умисел на вчинення її крадіжки . Скориставшись вільним доступом , він намагався вчинити крадіжку коляски дитячої , але був помічений мешканкою м. С-Буда і не вчинив подалі останні дії , які були необхідні для доведення злочину до кінця.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , за попередньою змовою групою осіб , повторно; порушенні правил адміністративного нагляду - самовільному залишенні особою , щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна / крадіжки/ , повторно ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив злочини , а саме , таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, за попередньою змовою групою осіб , повторно ; порушив правила адміністративного нагляду - самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна / крадіжку/ , повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України , ст. 395 КК України ; ч. 3 ст. 15 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилання ж ОСОБА_1 на те , що він порушив правила адміністративного нагляду , залишивши самовільно місце свого проживання не тільки з метою ухилення від адміністративного нагляду , але і в зв»язку з тим , що особа, у якої він тимчасово на той час мешкав –ОСОБА_5 , був засуджений С - Будським райсудом , а квартира останнього закрита , і він таким чином був позбавлений можливості продовжувати мешкати за зазначеною адресою , суд розцінює лише як спробу останнього пом»якшити покарання за вчинений злочин. Оскільки , як було встановлено в судовому засіданні , ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання , АДРЕСА_1 - з 15 лютого 2011 року. ОСОБА_5, у якого останній , мешкав на той час був засуджений С-Будським райсудом , Сумської області - 10 червня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. ст. 75 , 76 КК України до 3 / трьох/ років позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 / два / роки і лише –12 травня 2011 року , у відповідності з постановою С-Будського райсуду , Сумської області скасовано відносно нього звільнення від відбування призначеного покарання, з випробуванням і він направлений для відбування призначеного покарання за вироком С-Будського райсуду , Сумської області від 10 червня 2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки, взятий під варту в залі судового засідання –12 травня 2011 року. Тобто, ОСОБА_1, весь час –з 15 лютого 2011 року по 12 травня 2011 року не був позбавлений можливості мешкати по АДРЕСА_1 До цього ж , ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості з 12 травня 2011 року повідомити С- Будський РВ УМВС про інше місце його знаходження, зміну місця проживання будь з яких поважних причин.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів , особу винного.

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1 , суд визнає те , що останній вчинив злочини знаходячись в стані алкогольного сп»яніння .

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1 суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує також те , що підсудний за місцем проживання характеризується не задовільно.

Згідно вироку Ямпільського райсуду , Сумської області від 5 вересня 2008 року відносно ОСОБА_1 , останній засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2/ двох / років позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один/ рік . 5 червня 2009 року у відповідності з постановою С-Будського райсуду , Сумської області скасовано звільнення і останній направлений в місця позбавлення волі до відбуття покарання в вигляді позбавлення волі строком 2 /два/ роки .

У відповідності з постановою Балаклійського райсуду , Харківської області від 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 умовно –достроково звільнений з місць позбавлення волі на не відбуту частину покарання –6 / шість/ місяців 24 / двадцять чотири / дня / звільнився 22 листопада 2010 року/.

Оскільки встановлено , що підсудний раніше умовно –достроково звільнений від відбуття покарання за попереднім вироком , на протязі не відбутої частини покарання знов вчинив злочини, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 при призначенні покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком , застосував ст. 71 КК України.

Згідно вироку С-Будського райсуду , Сумської області від 15 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 , останній засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 /трьох / років обмеження волі. Таким чином , після постановлення вироку відносно ОСОБА_1 встановлено , що засуджений винний ще і в інших злочинах , вчинених ним до постановлення попереднього вироку – 15 лютого 2011 року , 5 червня 2011 року , в зв»язку з чим суд вважає за необхідне застосувати при призначенні міри покарання останньому ч. 4 ст. 70 КК України , ст. 72 КК України , призначивши покарання шляхом часткового складання призначених покарань , перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий , виходячи з співвідношення два дні обмеження волі одному дню позбавлення волі.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд –

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ; ст. 395 КК України ; ч. 3 ст. 15 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону:

за ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 2 / два / роки 2 /два / місяця ;

за ст. 395 КК України в вигляді арешту строком на 6 /шість / місяців ;

за ч. 3 ст. 15 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 2 / два / роки 4/ чотири / місяця.

Застосувати ст.70 КК України призначив міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на 2 / два / роки 4 / чотири/ місяця.

На підставі п. 4 ст. 70 КК України , ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 шляхом часткового складання призначених покарань не відбуте покарання за вироком С-Будського райсуду , Сумської області від 15 червня 2011 року , перевівши менш суворий вид покарання в вигляді обмеження волі в більш суворий виходячи з співвідношення два дні обмеження волі одному дню позбавлення волі , в вигляді 1 / одного / місяця позбавлення волі , призначив за сукупністю злочинів 2 / два/ роки 5 / п»ять/ місяців позбавлення волі .

У відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ямпільського райсуду , Сумської області від 5 вересня 2008 року/ згідно постанови С-Будського райсуду , Сумської області від 5 червня 2009 року скасовано звільнення і направлений до відбуття покарання за зазначеним вироком в місця позбавлення волі/ , в вигляді 1 / одного / місяця позбавлення волі , остаточно визначив до відбуття ОСОБА_1 2 /два / роки 6 / шість / місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 56 / п»ятдесят шість / гривень 10 /десять / коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням дослідження за № 86 ТЗ від 9 березня 2011 року ; 112 / сто дванадцять / гривень 20 / двадцять / коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням експертизи за № 91 ТЗ від 18 березня 2011 року ; 112 / сто дванадцять / гривень 20 / двадцять / коп. , в рахунок сплати витрат, пов»язанних з проведенням дослідження за № 168 ТЗ від 17 червня 2011 року ; 112 / сто дванадцять / гривень 20 / двадцять / коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням експертизи за № 153 ТЗ від 23 червня 2011 року/ НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191. Класифікація доходів бюджету - 25010100 /.

Речові докази : металеву бочку , місткістю двісті літрів ; десять кутків та два тазка , які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_3 , повернути по належності –потерпілої ОСОБА_3 / АДРЕСА_5/ ; коляску дитячу всесезонну , марки «Кватро», яка знаходиться під розпискою зберігання у ОСОБА_6 , повернути по належності –потерпілій ОСОБА_6 / АДРЕСА_4

Вирок може бути оскаржений , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду І.Є.Швець