Вирок № 19653869, 02.08.2011, Середино-Будський районний суд Сумської області

В И Р О К Справа № 1-75/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Лопатинської Н.І.

з участю прокурора Макуха М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина , громадянина України ,

освіта базова загальна середня , не одруженого , не працю

ючого , раніше судимого :

7 липня 2004 року С Будським райсудом , Сумської

області за ст. 198 КК України ; ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК

України , з застосуванням ст. 70 КК України до 3 /трьох/

років позбавлення волі .;

11 жовтня 2010 року С Будським райсудом , Сумської

області за ч. 2 ст. 15 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України ,

з застосуванням ст.ст. 75 , 76 КК України до 1 / одного /

року 6 /шести / місяців позбавлення волі ,з звільненням від

відбування покарання з випробуванням, з іспитовим стро -

ком тривалістю 2 /два/ роки, з покладенням на останнього

певних обов»язків , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Керч , Кіровського району , АР Крим , мешканця АДРЕСА_1 українця , громадяни-

на України , освіта професійно технічна , не одруженого , не працю-

ючого / з травня 2011 року / , раніше судимого :

11 жовтня 2010 року Середино Будським райсудом , Сумської

області за ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України , з застосуван

ням ст.ст. 75 , 76 КК України до 1 / одного / року позбавлення волі ,

з звільненням від відбування покарання , з випробуванням , з іспито

вим строком тривалістю 1 /один / рік , з покладенням на останнього

певних обов»язків , -

обох у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2011 року , приблизно о 19 годині , ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна / крадіжку/ вирушив до не житлового будинку , належного ОСОБА_3 , розташованого в АДРЕСА_1 , де шляхом виставлення віконної рами , проник усередину житла , звідки і вчинив крадіжку пічної духовки , б/ в , вартістю 30 /тридцять / гривень ; пічної плити , б / в , вартістю 155 / сто п»ятдесят п»ять / гривень та пічних колосників , б / в , вартістю 33 / тридцять три / гривні.

Викрадене майно в подальшому продав не встановленій особі , а гроші використав для своїх потреб.

27 лютого 2011 року , ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , вирушили до не житлового будинку , належного ОСОБА_3 , розташованому в АДРЕСА_1 , де шляхом виставлення віконної рами , проникли усередину житла , звідки і вчинили крадіжку металевих плит , кількістю 4 / чотири / шт., загальною вартістю 480 / чотириста вісімдесят / гривень.

В подальшому розраховували викрадене здати на металобрухт , а гроші використати для своїх потреб.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки / , за попередньою змовою групою осіб , повторно , з проникненням у житло визнав повністю. Від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки / , за попередньою змовою групою осіб , повторно , з проникненням у житло визнав повністю і суду пояснив , що дійсно приблизно 27 лютого 2011 року , ОСОБА_1 запропонував йому вчинити крадіжку , з не житлового будинку мешканки АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , на що він і погодився. В той же день вони разом вирушили до вищезазначеного будинку . Шляхом виставлення віконної рами в будинку , ОСОБА_1 проник усередину приміщення. Він же залишився на вулиці, зі сторони вікна і дивився за тим , щоб їх ніхто не побачив. З будинку вони викрали чотири металевих плити. В подальшому викрадене розраховували здати на металобрухт , а гроші використати для своїх потреб.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна /крадіжки / , за попередньою змовою групою осіб , повторно , з проникненням у житло ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин , а саме , таємне викрадення чужого майна / крадіжку / , за попередньою змовою групою осіб , повторно , з проникненням у житло і їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винних .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючих покарання обставин відносно підсудних, суд не вбачає.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає те , що останні вину свою у вчиненні злочину визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненому .

При призначенні міри покарання підсудним, суд враховує також те , що останні за місцем проживання характеризуються не задовільно , як особи схильні до вживання спиртних напоїв.

Згідно вироку Середино Будського райсуду , Сумської області від 11 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні засуджені за ч. 2 ст. 15 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України , з застосуванням ст.ст. 75 , 76 КК України , а саме , ОСОБА_1 до 1 /одного / року 6 / шести / місяців позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 / два / роки та покладенням на останнього певних обов»язків , а ОСОБА_2 до 1 /одного / року позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 / один / рік та покладенням на нього певних обов»язків. Таким чином , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до закінчення визначеного судом іспитового строку , вчинили новий злочин , в зв»язку з чим суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України , при призначенні відносно останніх міри покарання , частково приєднав не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_3 на суму 698 / шістсот дев»яносто вісім / гривень , виходячи із повної вартості викраденого майна. Однак , з матеріалів кримінальної справи вбачається , що останній були частково повернені викрадені речі , а саме , металеві плити , кількістю 3 / три / шт. , на загальну суму - 360 / триста шістдесят/ гривень . Даний факт знайшов своє ствердження в поясненнях одного із підсудних , а також стверджується розпискою зберігання потерпілої ОСОБА_3 / л. а. 20 / . В зв»язку з чим суд вважає за необхідне , задовольнити позовні вимоги потерпілої лише частково , в тій частині позову , який знайшов своє ствердження в судовому засіданні , а саме , на суму - 338 / триста тридцять вісім / гривень / 30 грн. + 155 грн. + 33 грн. + 120 грн. /.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обох визнати винними у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання по цьому закону :

ОСОБА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 3 /три / місяця.

У відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком С-Будського райсуду , Сумської області від 11 жовтня 2010 року в вигляді 3 / трьох / місяців позбавлення волі , остаточно визначив ОСОБА_1 до відбуття 3 / три / роки 6 /шість / місяців позбавлення волі .

ОСОБА_2

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки .

У відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком С-Будського райсуду , Сумської області від 11 жовтня 2010 року в вигляді 3 / трьох / місяців позбавлення волі , остаточно визначив ОСОБА_2 до відбуття 3 / три / роки 3 /три/ місяця позбавлення волі .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній утримання під вартою , зарахував в строк відбуття покарання час знаходження під вартою - з 29 травня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу , змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою , взяв під варту в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку , на користь ОСОБА_3 338 / триста тридцять вісім / гривень , в рахунок відшкодування шкоди , заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку , на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 168 / сто шістдесят вісім / гривень 84 /вісімдесят чотири / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням експертизи за № 1464 від 20 червня 2011 року та 112 / сто дванадцять / гривень 56 / п»ятдесят шість / коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням дослідження за № 893 від 24 травня 2011 року /НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191. Код класифікації доходів бюджету 25010100 /.

Речові докази : металеві плити , кількістю 3 / три / шт. , які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_3 , повернути по належності - потерпілої ОСОБА_3 , АДРЕСА_1.

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду І.Є.Швець