Ухвала суду № 19653309, 14.10.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-899/11

У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Корпорація Магнетік»про визначення порядку володіння та користування транспортними засобами, вилучення транспортних засобів та передання їх власнику та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Корпорація Магнетік»про визначення порядку володіння та користування транспортними засобами, вилучення транспортних засобів та передання їх власнику,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла вказана позовна заява, яку він мотивує тим, що відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду від 11.05.2011 року за ним визнано право власності на Ѕ частину транспортних засобів: сідловий тягач Е марки «IVECO Magirus 440 ET», 2002 року випуску; сідловий тягач марки «IVECO Magirus AG», 2002 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «SCHMITZ», 1999 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «KOGEL SNCO 24», 1998 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «PACTON 3139», 1986 року випуску. Вказані автомобілі незаконно утримує ПП «Корпорація Магнетік», а напівпричіп бортовий Е марки «PACTON 3139», 1986 року випуску знаходиться у ОСОБА_2, що позбавляє його можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном, тому просить визначити порядок володіння та користування транспортними засобами: сідловий тягач Е марки «IVECO Magirus 440 ET», 2002 року випуску; сідловий тягач марки «IVECO Magirus AG», 2002 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «SCHMITZ», 1999 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «KOGEL SNCO 24», 1998 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «PACTON 3139», 1986 року випуску, визначивши співвласнику Ѕ частини ОСОБА_2 володіння та користування зазначеними транспортними засобами у понеділок, вівторок, середу, четвер кожного тижня, а співвласнику Ѕ частини ОСОБА_1 у пятницю, суботу, неділю кожного тижня.

Вилучити у ПП «Корпорація Магнетік»та передати позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів від 25.01.2008 року та вилучити транспортні засоби сідловий тягач Е марки «IVECO Magirus 440 ET», 2002 року випуску; сідловий тягач марки «IVECO Magirus AG», 2002 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «SCHMITZ», 1999 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «KOGEL SNCO 24», 1998 року випуску і передати їх ОСОБА_1 Зобовязати співвласників транспортних засобів дотримуватися визначеного порядку володіння та користування транспортними засобами та своєчасно передавати їх іншому співвласнику.

01.08.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду від 11.05.2011 року за нею визнано право власності на Ѕ частину транспортних засобів: сідловий тягач Е марки «IVECO Magirus 440 ET», 2002 року випуску; сідловий тягач марки «IVECO Magirus AG», 2002 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «SCHMITZ», 1999 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «KOGEL SNCO 24», 1998 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «PACTON 3139», 1986 року випуску. Вказані транспортні засоби, крім напівпричепу бортового Е марки «KOGEL SNCO 24», 1998 року випуску безпідставно утримуються відповідачем ПП «Корпорація Магнетік», що позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, в звязку з чим просить визначити порядок володіння та користування транспортними засобами: сідловий тягач Е марки «IVECO Magirus 440 ET», 2002 року випуску; сідловий тягач марки «IVECO Magirus AG», 2002 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «SCHMITZ», 1999 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «KOGEL SNCO 24», 1998 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «PACTON 3139», 1986 року випуску, визначивши співвласнику Ѕ частини ОСОБА_2 володіння та користування зазначеними транспортними засобами у понеділок, вівторок, середу, четвер кожного тижня, а співвласнику Ѕ частини ОСОБА_1 у пятницю, суботу, неділю кожного тижня.

Вилучити у ПП «Корпорація Магнетік»та передати позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів від 25.01.2008 року та вилучити транспортні засоби сідловий тягач Е марки «IVECO Magirus 440 ET», 2002 року випуску; сідловий тягач марки «IVECO Magirus AG», 2002 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «SCHMITZ», 1999 року випуску; напівпричіп бортовий Е марки «KOGEL SNCO 24», 1998 року випуску і передати їх ОСОБА_2 Зобовязати співвласників транспортних засобів дотримуватися визначеного порядку володіння та користування транспортними засобами та своєчасно передавати їх іншому співвласнику.

Сторони до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 та з зустрічним позовом ОСОБА_2 позивачі не визначили ціну позову, але судовий збір сплачено ними в розмірі по 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи по 37 гривень (а.с.1,2, 14,15).

03.08.2011 року позивачами ще сплачено судовий збір в розмірі по 102 гривни (а.с.23-26).

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку між сторонами мається майновий спір і вимога майнового характеру має бути сплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість спірного майна становить на 18.04.2011 року 336900 гривень ( а.с.49-50).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2011 року позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишені без руху, оскільки позивачами не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1% від вартості майна, але не більше 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 10.10.2011 року та розяснено позивачам, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовні заяви будуть залишені без розгляду.

В установлений судом строк ухвала суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконана, недоліки не усунуті, не визначено ціну позову, не надано документів, які б підтверджували вартість спірного майна, а тому суд вважає за доцільне залишити позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2011 року по даній цивільній справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на сідловий тягач Е марки «IVECO Magirus 440 ET»шасі (кузов, рама) №НОМЕР_3, 2002 року випуску, арештованим за номером НОМЕР_10, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_4; сідловий тягач марки «IVECO Magirus AG»шасі (кузов, рама) №НОМЕР_1, 2002 року випуску, арештованим за номером НОМЕР_2, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_8; напівпричіп бортовий Е марки «SCHMITZ»шасі (кузов, рама) №НОМЕР_9, 1999 року випуску, арештованим за номером НОМЕР_5, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_12; напівпричіп бортовий Е марки «KOGEL SNCO 24»шасі (кузов, рама) №НОМЕР_6, 1998 року випуску, арештованим за номером НОМЕР_11, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_7.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому є достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК та п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду, в звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачам сплачену суму судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 154, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Корпорація Магнетік»про визначення порядку володіння та користування транспортними засобами, вилучення транспортних засобів та передання їх власнику.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Корпорація Магнетік»про визначення порядку володіння та користування транспортними засобами, вилучення транспортних засобів та передання їх власнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок сплачений до місцевого бюджету м. Охтирки 22090100, код 23635347, рахунок 31416537700006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області, м. Суми МФО 837013 за квитанцією № 43 від 30.06.2011 року до Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривна сплачений до місцевого бюджету м. Охтирки 22090100, код 23635347, рахунок 31416537700006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області, м. Суми МФО 837013 за квитанцією № 68 від 03.08.2011 року до Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривна сплачений до місцевого бюджету м. Охтирки 22090100, код 23635347, рахунок 31416537700006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області, м. Суми МФО 837013 за квитанцією № 70 від 03.08.2011 року до Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень сплачені до державного бюджету м. Охтирки 22090100, код 23635347, рахунок 31211259700006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області, м. Суми МФО 837013 за квитанцією № 41 від 30.06.2011 року до Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок сплачений до місцевого бюджету м. Охтирки 22090100, код 23635347, рахунок 31416537700006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області, м. Суми МФО 837013 за квитанцією № 11 від 01.08.2011 року до Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривна сплачений до місцевого бюджету м. Охтирки 22090100, код 23635347, рахунок 31416537700006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області, м. Суми МФО 837013 за квитанцією № 65 від 03.08.2011 року до Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривна сплачений до місцевого бюджету м. Охтирки 22090100, код 23635347, рахунок 31416537700006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області, м. Суми МФО 837013 за квитанцією № 67 від 03.08.2011 року до Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень сплачені до державного бюджету м. Охтирки 22090100, код 23635347, рахунок 31211259700006 відкритий в ГУДКУ в Сумській області, м. Суми МФО 837013 за квитанцією № 9 від 01.08.2011 року до Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2011 року у вигляді арешту на сідловий тягач Е марки Magirus 440 ET»шасі (кузов, рама) №НОМЕР_3, 2002 року випуску, арештованим за номером НОМЕР_10, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_4; сідловий тягач марки Magirus AG»шасі (кузов, рама) №НОМЕР_1, 2002 року випуску, арештованим за номером НОМЕР_2, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_8; напівпричіп бортовий Е марки CHMITZ»шасі (кузов, рама) №НОМЕР_9, 1999 року випуску, арештованим за номером НОМЕР_5, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_12; напівпричіп бортовий Е марки SNCO 24»шасі (кузов, рама) №НОМЕР_6, 1998 року випуску, арештованим за номером НОМЕР_11, на обліку за державним реєстраційним номером НОМЕР_7.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.Т. О. Ярошенко