Рішення № 19651733, 29.07.2011, Вільнянський районний суд Запорізької області

Вільнянський районний суд Запорізької області

                              Справа № 2-0805-705/2011

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.2011 Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Нестеренко А.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в позові зазначивши, що між ОСОБА_3 та ПриватБанком був укладений кредитний договір 15.12.2006р. № ZPVLGA00000111, згідно якого Позичальник отримала 17250 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості та комісії у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення кредиту 14.12.2021р. включно.

          Зобов’язання за кредитним договором забезпечується укладеним 15.12.2006р. між Банком та ОСОБА_4 договором іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: жилий будинок гл. гбитн. обкладений цеглою, загальною площею 46,7кв.м., розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул.. 40 років Жовтня, буд. 71.

          Предмет іпотеки оцінено сторонами у сумі 75750,00грн.

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, з допущених нею порушень склалася заборгованість перед банком загальною сумою –17541,78 доларів США, що за курсом НБУ складає 139281,73грн.

          З метою врегулювання питання погашення заборгованості Банком вживались наступні заходи: проводились телефонні розмови та особисті зустрічі з позичальником з метою досягнення домовленості щодо погашення боргу та роз’яснення наслідків примусового стягнення суми заборгованості, на адресу Позичальника була надіслана вимога про повернення заборгованості за кредитами від 22.12.2010р., в якій оповіщено про суму боргу та попереджено про правові наслідки в разі її несплати.

          Не зважаючи на вжиті заходи заборгованість за Кредитним договором погашена не була, у зв’язку з чим ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив суд його задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ньому зазначені.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, неявка відповідача визнана судом як –повторною без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд розглядає справу відповідно до положення глави 8 ст. 224 ЦПК України.

          Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          У судовому засіданні встановлено наступне.

          Між ОСОБА_3 та ПриватБанком був укладений кредитний договір від 15.12.2006р. № ZPVLGA00000111, згідно якого Позичальник отримала 17250 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості та комісії у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення кредиту 14.12.2021р. включно.

Відповідно до п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

          При укладанні кредитного договору ОСОБА_3 відповідно до статті 509 ЦК України прийняла на себе зобов’язання повернути перший кредит до 14.12.2021р.

Зобов’язання за кредитним договором забезпечується укладеним 15.12.2006р. між Банком та ОСОБА_3 договором іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: жилий будинок гл. гбитн. обкладений цеглою, загальною площею 46,7кв.м., розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул.. 40 років Жовтня, буд. 71.

          Відповідно до звичайних цін, що склалися на момент укладання Іпотечного договору, та на підставі взаємної згоди сторін вартість предмета іпотеки складає 75750,00грн.

          Невиконання Позичальником умов Кредитного договору призвело до того, що ПАТ КБ «ПриватБанк»несе на сьогодні значні матеріальні збитки через те, що сформований страховий резерв за рахунок прибутку Банка.

          В порядку п. 24 договору іпотеки ПриватБанк направив 22.12.2010р. на адресу Іпотекодавця/Позичальника листом з повідомленням письмову вимогу про усунення порушень, яка залишена позичальником без задоволення.

          Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, з допущених нею порушень склалася заборгованість перед банком загальною сумою 17541,78 доларів США що за курсом НБУ складає 139281,73грн. з них:

          - 14094,69доларів США = 111911,84грн –заборгованість за кредитом,

          - 780,77 доларів США = 6199,31грн. –прострочена заборгованість за кредитом;

- 2468,51доларів США = 19525,91грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом;

          - 2423,73 доларів США = 19244,41 грн. –прострочена заборгованість по процентам;

          - 420 доларів США = 3334,8грн. –комісія за користування кредитом;

          - 558,58 доларів США = 4435,13грн. –пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

          Не зважаючи на вжиті заходи заборгованість за Кредитним договором погашена не була, у зв’язку з чим ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

          Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно положень закону України «Про іпотеку», у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки ст. 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначені положення також закріплені в ст.ст. 589-590 ЦК України, та передбачена п. 18.13 Іпотечного договору.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш: як тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Про наявність заборгованості та необхідність їх погашення відповідач була повідомлена належним чином

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При цьому рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У зв’язку з вище викладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та зібрані по ній докази, суд вважає, що позовні вимоги банку про передачу в управління банку предмета іпотеки не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий іпотеко держателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленого цим Законом.

При вирішенні справи позивачем не були надані докази, хто саме проживає у спірному будинку і на яких підставах, не надано доказів хто зареєстрований за вказаною адресою - представник позивача в суді дані обставини не доводив, у зв’язку з чим суд не може дати їм оцінку, за вказаних обставинах підстав для задоволення вимог банку в частині передачі майна в управління відсутні.

ПАТ КБ «ПриватБанк», як сторона по справі на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідачки понесених документально підтверджених судових витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., та судового збору в розмірі 1427,76грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 208, 209, 212 –215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки –задовольнити частково.

          В рахунок погашення заборгованості у розмірі 17541,78 доларів США що за курсом НБУ складає 139281,73грн., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 03.02.2011р., яка склалась із заборгованості за кредитом у розмірі 14094,69 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 780,77 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 2468,51 доларів США, прострочена заборгованість по процентах 2423,73 доларів США, комісія за користування кредитом 420 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань по кредиту 558,58 доларів США, за укладеним Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 банк «ПриватБанк»з ОСОБА_3 Кредитним договором № ZPVLGA00000111 від 15.12.2006р., звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок загальною площею 48,0кв.м., житловою площею 46,7кв.м., який розташований на земельній ділянці розміром 986кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, буд. 71, та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, 15.12.2006р. за реєстром № 2301, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки жилого будинку від 15.12.2006р.) Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою-покупцем, з отриманням ОСОБА_6 з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки визначену на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті позову про передачу в управління Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» предмет іпотеки –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати –судовий збір в розмірі 1427,76грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_6 29.07.2011