Рішення № 196407, 09.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/290

09.10.06

За позовом Республіканського вищого училища фізичної культури

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

про стягнення 197700,04 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Підгайна О.В. (довіреність від 22.02.2006 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 197700,04 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 3/03 від 01.03.2005 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 170933,70 грн., пеню в розмірі 15814,88 грн., інфляційні збитки в розмірі 7692,01 грн. та три відсотки річних в розмірі 3259,45 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи, а також витрати на оплату адвокатських послуг в розмірі 19500,00 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2006 р. порушено провадження у справі.

Відповідач з‘явився у судове засідання, призначене на 28.09.2006 р., надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 28.09.2006 р., оголошувалася перерва, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 09.10.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005 року між Республіканським вищим училищем фізичної культури (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” (відповідачем) укладено договір про надання послуг № 3/03, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець (позивач) зобов‘язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги:

а) надання послуг по розміщенню спортсменів в гуртожитку № 2 училища, в кімнатах, де вартість проживання без ПДВ становить 66,67 грн. за одну людино/добу, крім того ПДВ 20% - 13,33 грн. Всього: 80,00 грн.;

б) послуги харчування згідно додатку № 1, що є невід‘ємною частиною договору;

в) надання сауни згідно додатку № 1, що є невід‘ємною частиною договору;

г) послуги зв‘язку;

д) надання послуг для проведення навчально-тренувальних занять;

е) прання білизни.

Зазначені послуги виконавець зобов‘язався надати у строк з 01.03.2005 року по 31.12.2005 р. включно.

Відповідно до умов договору замовник зобов‘язався приймати від виконавця надані (виконані) послуги і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим договором (пп.а) п. 2.3. договору).

Загальна вартість послуг цього договору становить 1000000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 200000,00 грн., а разом 1200000,00 грн. (п. 3.1. договору).

За надання передбачених договором послуг замовник зобов‘язався виплатити виконавцю до 5-го числа поточного місяця аванс в розмірі 100% від суми послуг за місяць, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.2. договору). Остаточний розрахунок за надані послуги замовник зобов‘язався виплатити виконавцю до 10-го числа наступного місяця (п. 3.3. договору).

Згідно умов договору (п.3.4.) сторони погодили, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3-х робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 3.5. договору).

Позивач на виконання умов договору про надання послуг № 3/03 від 01.03.2005 р. надав відповідачу послуги на загальну суму 1370933,70 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 31.03.2005 р. за березень 2005 р. на суму 150000,00 грн., актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 04.05.2005 р. за квітень 2005 р. на суму 164673,42 грн., актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 06.06.2005 р. за травень 2005 р. на суму 168798,31 грн., актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 06.07.2005 р. за червень 2005 р. на суму 145158,92 грн., актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 04.08.2005 р. за липень 2005 р. на суму 163694,87 грн., актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 07.09.2005 р. за серпень 2005 р. на суму 172417,20 грн., актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 04.10.2005 р. за вересень 2005 р. на суму 145916,53 грн., актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 03.11.2005 р. за жовтень 2005 р. на суму 159010,10 грн., актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 05.12.2005 р. за листопад 2005 р. на суму 66055,07 грн., актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 10.01.2006 р. за грудень 2005 р. на суму 35209,28 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем не виконано в повному обсязі.

Станом на 01.02.2006 р. між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг № 3/03 від 01.03.2005 р. становить 170933,70 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 170933,70 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 170933,70 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 15814,88 грн., інфляційних збитків в розмірі 7692,01 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 3259,45 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 4.3. договору про надання послуг № 3/03 від 01.03.2005 р. передбачено, що у випадку порушення строку розрахунку, передбаченого п. 3.2. договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення оплати.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 15814,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 7692,01 грн. та трьох процентів річних в розмірі 3259,45 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 19500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до інших витрат відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (ст. 30 ГПК України). До кола зазначених осіб, у відповідності до ст. 30 ГПК України, віднесено, зокрема, посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Вказане підтверджується також п. 1 роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” із змінами внесеними роз‘ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609.

У відповідності із частиною 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів надання позивачу адвокатських послуг на суму 19500,00 грн., а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат за надання адвокатських послуг.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1977,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Арсенал-Київ” (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 8; код ЄДРПОУ № 31749709, рахунок № 35438001001868 в УДК м. Києва, МФО 820019), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Республіканського вищого училища фізичної культури (02156, м. Київ, вул. М.Матеюка, 4; код ЄДРПОУ № 02125315; рахунок № 35221002000246 в УДК м. Києва, МФО 820019) 170933,70 грн. (сто сімдесят тисяч дев‘ятсот тридцять три гривні 70 коп.) основного боргу, 15814,88 грн. (п‘ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 88 коп.) пені, 7692,01 грн. (сім тисяч шістсот дев‘яносто дві гривні 01 коп.) інфляційних збитків, 3259,45 грн. (три тисячі двісті п‘ятдесят дев‘ять гривень 45 коп.) три відсотки річних, 1977 (одну тисячу дев‘ятсот сімдесят сім) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.