Рішення № 196405, 17.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/555

17.10.06

За позовом Державного науково-виробничого підприємства «Центр Будінвест»

До відповідача 1 Київської міської ради

До відповідача 2 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про поновлення договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Науменко С.В. (за дов. № 206-06 від 27.07.2006)

Від відповідача 1 Глобенко Л.В. (за дов. № 225-КР-953 від 12.09.2006)

Від відповідача 2 не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне науково-виробниче підприємство (далі -ДНВП) «Центр Будінвест»до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення з 06.07.2006 договору № 91-6-00048 від 26.06.2002 між відповідачем 1 (орендодавцем) та позивачем (орендарем) угоди № 1 до вказаного договору короткострокової оренди земельної ділянки у редакції позивача, а також зобов’язання відповідача 2 здійснити державну реєстрацію угоди № 1 до вказаного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що не дивлячись на належне виконання процедур, необхідних для поновлення договору оренди, останній станом на день подачі позову не поновлений, що, у свою чергу, обумовило зупинення будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Тургенівській, 76-78, в місті Києві та завдало позивачеві збитки. У порушення норм чинного законодавства відповідача 1 не повідомив у встановлений двадцятиденний термін з дня отримання пропозиції про результати її розгляду, порушивши переважне право позивача як орендаря, який належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача 2, позивач зазначив, що на останнього покладається обов’язок здійснювати діяльність з підготовки документів, які посвідчують право користування земельними ділянками.

Ухвалою суду від 19.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/555 та призначено розгляд останньої на 17.10.2006.

Відповідач 1 письмових пояснень спору суду не подав. Його повноважний представник у судовому засідання проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що заява позивача про поновлення договору оренди на даний час перебуває на розгляді.

Представник відповідача 2 на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не подав. Про день та час проведення судового засідання сторона була повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд встановив:

Розпорядженням Київського міського голови від 24.07.2001 № 917-МГ «Про надання Державному науково-виробничому підприємству «Будінвест»земельної ділянки для будівництва житлового будинку на вул. Тургенівській, 76-78 у Шевченківському районі»було затверджено проект відведення земельної ділянки ДНВП «Будінвест»для будівництва житлового будинку та надано позивачеві в тимчасове довгострокове користування строком на чотири роки земельну ділянку.

Розпорядженням Київської міської ради від 17.12.2001 № 2704 на позивача було покладено обов’язок виконати проектні роботи та виконати умови архітектурно-планувального завдання Голвкиївархітектури.

У зв’язку з введенням в дію з 01.01.2002 Земельного кодексу України пунктом 21 рішення Київської ради від 14.03.2002 № 303/1737 було внесено зміни до п. 1 розпорядження Київського міського голови від 24.07.2001 № 917-МГ шляхом заміни слів та цифри «в тимчасове довгострокове користування строком на 4 роки»словами та цифрою «в короткострокову оренду на 4 роки».

На виконання розпорядження Київського міського голови від 24.07.2001 № 917-МГ та рішення Київської міської ради від 14.03.2002 № 303/1737 відповідач 1 (далі - орендодавець) уклав з позивачем (далі - орендарем) договір короткострокової оренди земельної ділянки від 27.06.2002 (далі –Договір), який був посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори, про що 26.06.2002 зроблено запис в реєстрі за № 15-934.

Вказаний Договір був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів, про що зроблено запис від 05.07.2002 за № 91-6-00048 в книзі записів державної реєстрації.

Таким чином, з 05.07.2002 ДНВП «Будінвест»набуло прав орендаря за Договором короткострокової оренди земельної ділянки від 26.06.2002 № 91-6-00048 та відповідно до п. 1 та п. 14 Договору отримало в оренду земельну ділянку на чотири роки на період часу з 05.07.2002 по 05.07.2006.

У зв’язку з реорганізацією Державного науково-виробничого підприємства «Будінвест»в Державне науково-виробничого підприємство «Центр Будінвест», яке виступило правонаступником прав та обов’язків ДНВП «Будінвест», розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.01.2004 № 50 були внесені відповідні зміни до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.12.2001 № 2704.

За твердженням позивача, протягом терміну дії Договору оренди № 91-6-00048 він належним чином виконував умови договору, а саме:

- використовував земельну ділянку за цільовим призначенням - будівництво житлового будинку (про що свідчить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.07.2006 № 584/10 (копії –у матеріалах справи);

- виконував будівельні роботи згідно з дозволами на виконання будівельних робіт від 08.07.2002 № 297-Шв/Б та № 0297-Шв/С від 05.02.2004, виданими Управлінням держархбудконтролю м. Києва (копії –у матеріалах справи);

- на виконання п. 7.2. Договору орендар сплатив на розвиток інфраструктури м. Києва грошові кошти в сумі 590,29 тис. грн., про що Головне управління економіки та інвестицій видало Довідку від 11.07.2005 № 048-08/4571 (копія –у матеріалах справи);

- на виконання розділу 2 Договору орендар своєчасно та в повному обсязі сплачує орендні платежі за користування земельною ділянкою, про що свідчить акт звірки розрахунків платника (орендаря) з бюджетом за період з 01.01.06 по 27.06.06р. (копія –у матеріалах).

Відповідачем 1 зазначені обставини не заперечуються.

Таким чином, зазначені факти, підтверджені письмовими доказами, свідчать про належне виконання позивачем (орендарем) своїх зобов’язань за Договором.

У той же час, будівництво будинку по вул. Тургенівській, 76-78 не було закінчено до 05.06.2002, тобто дати припинення дії Договору.

15.05.2006 позивач звернувся до Київської міської ради з листом № 113-06 з пропозицією поновити термін дії Договору на один рік для закінчення будівництва будинку (облаштування покрівлі, виконання впоряджувальних та спеціальних робіт).

Однак, не зважаючи на те, що позивач завчасно звернувся до орендодавця з пропозицією поновити з 06.07.2002 терміном на один рік Договір та виконав всі процедури, які необхідні для його поновлення, останній на момент розгляду справив суді не поновлений.

У зв’язку з не поновленням відповідачем 1 Договору оренди, Управління держархбудконтролю листом № 070-2455/07 від 14.08.2006 призупинило дію дозволу на виконання будівельних робіт № 0297-Шв/С від 05.02.2004, що обумовило зупинення будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою вул. Тургенівська, 76-78.

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України відповідач 1 повинен у двадцятиденний термін з дня отримання пропозиції повідомити орендаря про результати розгляду пропозиції по поновленню договору.

Однак, як зазначено вище, відповідач 1 не повідомив позивача про результати розгляду пропозиції про поновлення договору оренди.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі»після закінчення строку договору оренди, орендар, який належно виконав обов’язки за договором, має переважне право на поновлення договору, а у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмового заперечення орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, договір підлягає поновленню на умовах передбачених договором, строк дії якого скінчився.

Оскільки відповідач 1 впродовж місяця з дня припинення дії Договору оренди № 91-6-00048 не заявляв своїх письмових заперечень з приводу поновлення договору оренди чи неналежного виконання позивачем договору оренди, а орендар продовжив користування земельною ділянкою, то зазначений договір підлягає поновленню на попередніх умовах.

Відповідач 1, не поновивши дію Договору, порушив ст. 144 Конституції України, яка встановлює, що органи місцевого самоврядування, в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

Повноваження та обов’язки відповідача 1 встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так згідно з п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону, саме відповідач 1 встановлює режим використання та забудови земель. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закону, відповідач 1 надає під забудову земельні ділянки та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 33 Закону реєструє договори оренди землі чи делегує дані повноваження іншій особі.

Положеннями ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що сесії ради скликаються по мірі необхідності, але не рідше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідач 1, отримавши від позивача лист № 113-06 від 15.05.2006 з пропозицією поновити Договір, не розглянув на її сесії та не поновив договір оренди, чим порушив права позивача та норми чинного законодавства України.

У той же час, вимога щодо державної реєстрації договору оренди Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі»укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

В силу статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, вимога про зобов’язання зареєструвати договір оренди земельної ділянки повинна кореспондуватися з наведеними підставами звернення до суду, тобто носити характер захисту порушених прав.

Доведення факту порушення прав, відповідно до ст. 33 ГПК України, покладається на позивача. Вважаючи свої права порушеними та обираючи спосіб їх захисту, позивач визначає особу відповідача, до якої спрямовані вимоги.

У той же час, звернення до суду має на меті поновлення договору.

Оскільки реєстрація договору є похідною дією від його укладення, яке відбувається за результатами вирішення переддоговірного спору, відсутні правові підстави вважати порушеними на момент звернення до суду прав позивача, які пов’язані з не реєстрацією договору.

За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в частині позовних вимог до відповідача 1. Правові підстави для задоволення вимоги до відповідача 2 відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 85 грн. державного мита за позовною вимогою до відповідача 2 покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 16, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов до Київської міської ради задовольнити повністю.

Зобов’язати Київську міську раду (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) поновити з 06.07.06 договір № 91-6-00048 від 26.06.2002 терміном на один рік, визнавши укладеною з 06.07.2006 між Київською міською радою (орендодавцем) та державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест» (орендарем) угоду № 1 до договору № 91-6-00048 від 26.06.2002 «Короткострокової оренди земельної ділянки» в наступній редакції:

УГОДА № 1 до Договору № 91-6-00048 від 26.06.02 р.

«Короткострокової оренди земельної ділянки»

м. Київ 6 червня 2006 р.

Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі за текстом –«Орендодавець», з однієї сторони, та

державне науково-виробниче підприємство «Центр Будінвест»(03113 м. Київ, пров. Артилерійський, 7-9) –далі за текстом – «Орендар», з другої сторони, керуючись статтею 33 Закону України «Про оренду землі», уклали дану угоду про наступне:

1. Орендодавець та Орендар вирішили поновити на 1 (один) рік, з 06.07.2006р., дію Договору «Короткострокової оренди земельної ділянки», що був укладений між сторонами 26 червня 2002р. та посвідчений Пилипчук О.І. - державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори за записом в реєстрі № 15-934 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 05.06.2002р. за № 91-6-00048 (далі –договір).

2. Всі інші умови договору, окрім терміну оренди земельної ділянки, залишаються без змін та є обов’язковими для виконання сторонами договору.

3. Угода підлягає реєстрації Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Усі спори, пов’язані з виконанням умов цієї угоди, підлягають вирішенню судами України, за умови неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї угоди.

5. Ця Угода є невід’ємною частиною Договору № 91-6-00048 від 05.06.02р. «Короткострокової оренди земельної ділянки».

«Орендодавець»–Київська міська рада.

«Орендар»–державне науково-виробниче підприємство «Центр Будінвест».

Угоду зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від __

За № ______ у книзі записів державної реєстрації договорів.

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, рахунок 31510932600001 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код 22883141) на користь державного науково-виробничого підприємства «Центр Будінвест»(м. Київ, пров. Артилерійський, 7-9, рахунок 2600901304441 в «Райффайзенбанк»Україна, МФО 300528, код 21633548) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 24.10.2006.