Рішення № 19636930, 05.12.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/2-4/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

за відсутності третіх осіб та відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Балаклійська державна нотаріальна контора і приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, треті особи- Балаклійська державна нотаріальна контора і приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати ОСОБА_7. Позивач пояснював, що в травні 2008 року мати захворіла і в неї були виявлені атипічні (ракові клітини) в шлунку , а внаслідок - непрохідність шлунку . В червні 2009 року матір привезли в інвалідному візку і він та відповідач ОСОБА_4 доглядали за матір»ю. Уже в цей період вона погано розмовляла і не всіх упізнавала. На початку липня 2009 року вона перестала впізнавати своїх дітей, онуків і сусідів.

У звязку з тим, що ОСОБА_4 необхідно було поїхати, було прийнято рішення, що він як син буде перебувати і вдень і вночі з матірю, а на допомогу йому було найнято няньку ОСОБА_8

На початку серпня 2009 року мати перестала говорити і не реагувала на осіб, які приходили до неї, вона не могла підвестися з ліжка і не ходила. 10 серпня 2009 року його сестра ОСОБА_4 сказала, що він може йти додому, оскільки мати догляду не потребує. Мати нічого не чула, на нього і сестру вона не реагувала. ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 18 годині 30 хвилин до нього приїхала відповідач ОСОБА_4 і сповістила, що мати без свідомості і весь час спить. В той же день о 21.00 годині телефоном йому повідомили, що мати померла.

Вони позивач і дві сестри (відповідачки по справі) поховали матір. Позивач в шестимісячний термін подав заяву про прийняття спадщини, а 15 квітня 2010 року отримав повідомлення з Балаклійської державної нотаріальної контори про те, що після смерті матері відкрилася спадщина і спадкоємцем усього майна за заповітом, посвідченим ІНФОРМАЦІЯ_1 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстром №1505, є ОСОБА_3.

Після отримання цього повідомлення їм стало зрозуміло, чому в день смерті матері відповідач ОСОБА_4 організувала посвідчення заповіту, коли мати не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними. В день смерті матері у заповіті підпис за матір вчинила її дочка ОСОБА_4 на користь свого сина ОСОБА_3.

Мати в день смерті і за тиждень до цього не тільки не могла писати, а і їсти, рухатися, нікого не впізнавала, навіть не реагувала очами на присутніх, не розмовляла.

Крім того, позивач додав, що відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухиляються від явки до суду та надання відомостей для проведення почеркознавчої експертизи . З розмови з відповідачем ОСОБА_4, яка відбулася влітку цього року під час її приїзду, йому стало відомо про те, що вона освідомлена про хід розгляду справи, і не має наміру зявлятися до суду для дачі пояснень і надання зразків почерку для проведення експертизи.

Він та відповідач ОСОБА_5 стверджують, що підпис у заповіті замість матері зроблено відповідачем ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності і надала суду письмові пояснення (а.с.57-61), де вона вказує, що з травня 2008 року їх мати хворіла .За лікуванням вони зверталися до Червонодонецької поліклініки, Харківської обласної клінічної лікарні, Харківської залізничної лікарні. У результаті виявлених атипічних ракових клітин у шлунку. Вона та відповідач ОСОБА_4 доглядали за матірю, чергували у лікарні. Матері зробили операцію.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово повідомлялися судом про дату і час розгляду справи, судом було зроблено судове доручення про проведення окремих процесуальних дій для направлення для виконання до компетентного суду Російської Федерації, але судом не отримано відомостей про виконання цього судового доручення, у призначену дату судового засідання і у резервну дату відповідачі не зявилися. Заперечень проти задоволення позову суду не надали .

Представник третьої особи Балаклійської державної нотаріальної контори до суду не з»явився , повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи .

Третя особа - приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надала суду письмові пояснення та заперечення проти задоволення позову і пояснила суду, що нею ІНФОРМАЦІЯ_1 року було посвідчено заповіт ОСОБА_7, де було розпорядження : належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 , Балаклійського району Харківської області заповідала своєму онукові- ОСОБА_3.. Заповіт було складено на прохання ОСОБА_4 за допомогою компютерної техніки, з дотриманням чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази у справі знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач -ОСОБА_5 позов визнала . Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про розгляд справи , заперечень проти задоволення позову не надали .

Допитані в судовому засіданні свідки , пояснили суду :

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що бачилася з ОСОБА_7 приблизно за три тижні до її смерті. Вона була дуже хворою і ні на що не реагувала, не розмовляла, не чула, не підводилася з ліжка. Крім того вона навідувала хвору ще 09 і 10 серпня 2009 року, яка знаходилась в такому ж стані і родичі сказали, що ОСОБА_7 безнадійно хвора.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що її як фельдшера швидкої допомоги викликали до хворої ОСОБА_7 у приватному порядку. У липні 2009 року у ОСОБА_7 були пролежні, вона нікого не впізнавала.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є сусідкою і подругою померлої, була у ОСОБА_7 за два дні до смерті. Вона не реагувала ні на що, її не впізнала. У серпні 2009 року вона не рухалася.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що з липня 2009 року ОСОБА_7 нікого не впізнавала, погляд був спрямований в одну точку, її перевертали на ліжку щоб не було пролежнів, руки і ноги були атрофовані.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є священиком, раніше сповідав ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 року вранці ОСОБА_4 запросила його на сповідь до хворої ОСОБА_7 і він був у неї вдома . ОСОБА_7 була прикута до ліжка і не говорила , не реагувала ні на що і він відмовився її сповідати .

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_8, відносно пояснень , що померла до останнього дня могла тримати ложку і їла самостійно, оскільки її свідчення в цій частині суперечать всім іншим доказам по справі , які узгоджуються між собою і які суд вважає достовірними і об»єктивними .

Суд також не може взяти до уваги пояснення третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 в частині вільного волевиявлення заповідача та особистого підписання заповіту з боку ОСОБА_7,оскільки вона посвідчувала заповіт .

Як встановлено судом, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у смт.Андріївка Балаклійського району Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №НОМЕР_1, виданим Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області (а.с.10).

Позивач є сином померлої (а.с.11), а відповідачі- ОСОБА_4. та ОСОБА_5 доньками (а.с.12-17).

Згідно повідомлення Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 15.04.2010 року спадкоємцем на все майно померлої ОСОБА_7, згідно заповіту, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області за реєстром №1505, є ОСОБА_3 (а.с.25).

Відповідно до копії вказаного заповіту ОСОБА_7 заповідала належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 своєму онукові ОСОБА_3 У звязку з похилим віком ОСОБА_7 заповіт підписаний за адресою: АДРЕСА_1, у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_6 об 11 годині 35 хвилин (а.с.45).

З витягу з Журналу Викликів приватного нотаріуса ОСОБА_6 вбачається, що виклик нотаріуса було проведено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 годині 50 хвилин, дата і час виїзду нотаріуса за межі нотаріальної контори для реєстрації заповіту ОСОБА_7 на підставі похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1 року 11 година 20 хвилин, час виїзду нотаріуса до нотаріальної контори 11 година 40 хвилин, час повернення нотаріуса до нотаріальної контори 11 година 55 хвилин (а.с.48, 48 зворот).

Згідно відповіді КЗОЗ «Андріївська міська лікарня»на запит суду ОСОБА_7 померла вдома ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Безпосередня причина смерті: діагноз: хронічна недостатність кровопостачання. Основна хвороба, яка викликає смерть ИБС, АКС з порушенням ритму (а.с.124).

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 в заповіті, який було вчинено за декілька годин до смерті і яким вона заповідала на ім”я ОСОБА_3 все своє майно, підпис ставить не могла.

Відповідач ОСОБА_4 ухилилася від проведення почеркознавчої експертизи та надання експертам необхідних матеріалів. Згідно ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена .

Суд вважає , що ОСОБА_4 в разі заперечення проти задоволення позову повинна була надати дані для проведення почеркознавчої експертизи .

Таким чином, з огляду на вищезазначені докази суд приходить до висновку, що волевиявлення ОСОБА_7на момент складення заповіту на імя відповідача не відповідало її внутрішній волі та не було спрямоване на реальне настання правових наслідків що обумовлені ним, тому заповіт підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Керуючись ст. ст.10,11,60,61,146,209,212-215, ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, ч.2 ст.1257 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_1 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за реєстром №1505.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення."

Суддя Муленко Л.М.

Мотивоване рішення складене 9 грудня 2011 року .

Суддя Муленко Л.М.