Вирок № 19635608, 08.12.2011, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

08.12.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 декабря 2011 года№1-6/2011г.

Каменнобродский районный суд города Луганска

в составе председательствующего Бойко Н.В.

при секретаре Бондаренко А.И.

с участием прокуроров Дроновой И.С., Крамаренко О.С.,Зомаревой В.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца дер.Заречье, Плавского района, Тульской области, Российской Федерации, цыгана, гражданина Украины, образование начальное общее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) 03.11.2006 года Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст.186 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год, согласно постановления Каменнобродского районного суда г.Луганска от 22.08.2007 года освобожден от отбывания наказания, согласно определения Апелляционного суда Луганской области от 25.11.2008 года постановление Каменнобродского районного суда г.Луганска от 22.08.2007 года об освобождении ОСОБА_3 от наказания отменено, согласно постановления Каменнобродского районного суда г.Луганска от 25.02.2009 года в представлении инспектора Каменнобродского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления ГДУВИН в Луганской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_3 отказано, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 186 ч.2,190 ч.2, 353,358 ч.1 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца г.Красный Луч, Луганской области, гражданина Украины, образование полное общее среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

1) 23.04.2007 года Ленинским районным судом г.Луганска по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год,

2) 25.12.2007 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.ст.190 ч.2,353 к штрафу в размере 1000 гривен, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца г.Луганск, гражданина Украины, образование полное общее среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_11, проживающего по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2,190 ч.2, 185 ч.2,185 ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 совершил преступления против безопасности движения, против собственности, против авторитета органов государственной власти, ОСОБА_4, ОСОБА_5 совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

24.07.2007, примерно в 16:45 час, в светлое время суток, при ясной погоде, без атмосферных осадков, водитель ОСОБА_3, не имея прав на управление транспортными средствами, управляя автомобилем марки «М-2140»регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части переулка Комсомольского г. Луганска со стороны ул. Артема по направлению к ул. Комсомольской со скоростью примерно 20 км/ч.

В это время, в районе дома АДРЕСА_8, на обочине, непосредственно возле края проезжей части, находился пешеход ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_12, недалеко от нее находились ее- подруги ОСОБА_7 и ОСОБА_8 В процессе движения, водитель ОСОБА_3, примерно за 10-15 метров от своего автомобиля обнаружил играющихся детей. В нарушение п.п. 1.7; 12.3 Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_3 своевременно обнаружив на обочине проезжей части играющихся детей, мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, звукового сигнала не подал, продолжил движение. Пешеход ОСОБА_6, не увидев и не услышав приближающийся сзади нее автомобиль (по отношению к автомобилю находилась спиной) сделала шаг справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ОСОБА_3 совершил наезд на ОСОБА_6, причинив ей телесные повреждения.

В результате наезда согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2890 от 24.10.2007 у потерпевшей ОСОБА_6, были установлены следующие телесные повреждения: «При поступлении в больницу 24.07.2007 у ребенка ОСОБА_6 были установлены рентгенологически подтвержденный закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением и обширная скальпированная рана в области левой стопы с распространением на область голеностопного сустава и нижнюю треть голени. Указанные выше повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и по данным предоставленной медицинской документации были причинены 24.07.2007. По степени тяжести выявленные в больнице у ребенка ОСОБА_6 повреждения в своей совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (время необходимое для заживления переломов и восстановления функции), между причинением ребенку ОСОБА_6 вышеперечисленных повреждений в результате ДТП, имевшего место 24.07.2007 и ее пребыванием на стационарном лечении имеется пряная причинно - следственная связь».

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 415/8145 от 22.10.2007: в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля «М-2140»ОСОБА_3, с момента возникновения опасности, следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 1.7; 12.3 Правил дорожного движения Украины: Для справки: п. 1.7 ПДД Украины «Водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности»

п. 12.3 ПДД Украины «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «М-2140»регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путём выполнения технических требований п.п. 12.3 ПДД Украины. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «М-2140»регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, находились в прямой причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступившими последствиями.

В действиях пешехода ОСОБА_6 нарушений Правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи, не усматривается.

Кроме того, ОСОБА_3, в марте-апреле 2009 года в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, находясь на ул.Бр.Маховых г.Луганска обнаружил бланк удостоверения, в котором имелся рукописный текст о том, что указанное удостоверение является удостоверением работника милиции, а именно оперуполномоченного ОУР ЛГУ УМВДУ в Луганской области ОСОБА_9 После чего ОСОБА_3 взял данное удостоверение и принес по адресу: АДРЕСА_5, где он проживал, где решил подделать удостоверение работника милиции с целью его использования при совершении мошенничества. После чего в тот же день ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, вклеил в указанное удостоверение имеющуюся у него фотографию, на которой он изображен в форменной рубашке сотрудника милиции с погонами прапорщика милиции, не являясь сотрудником правоохранительных органов, таким образом, изготовил фальшивое удостоверение работника милиции. В последующем ОСОБА_3 стал носить данное удостоверение при себе по г.Луганску.

3 мая 2009 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_3, находясь на летней площадке магазина «Автозапчасти»ЧП ОСОБА_49, расположенной по адресу: АДРЕСА_6, используя указанное удостоверение, присвоил властные полномочия работника милиции и злоупотребляя доверием к себе со стороны ОСОБА_10, завладел его мобильным телефоном «НОКИА N 73»под предлогом срочной служебной необходимости сделать телефонный звонок.

4 мая 2009 года в 18.00 часов сотрудниками БМОН «Беркут»при УМВДУ в Луганской области на остановке общественного транспорта «Городок «Завода ОР» возле дома № 1 кв.Лиховида г.Луганска, у ОСОБА_3 было обнаружено и изъято поддельное удостоверение работника милиции.

Кроме того, 3 мая 2009 года примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем мошенничества, подошел к ОСОБА_10, который находился на летней площадке магазина «Автозапчасти»ЧП ОСОБА_49, расположенной по адресу: АДРЕСА_6, и сообщил ему ложные сведения о том, что он является работником милиции. После чего ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем мошенничества, под предлогом срочной необходимости сделать телефонный звонок и сообщения ему заведомо ложных сведений о намерении вернуть телефон после звонка, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_10, а именно: мобильным телефоном «НОКИЯ N 73», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 4349-824 от 14.08.2009 г. 1555,5 гривен,

-картой памяти «Кiпgston»типа «МicroSD»емкостью 1 Gb, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 4349-824 от 14.08.2009 г. 62,3 гривны, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1617,8 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 3 мая 2009 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_3, действуя умышленно, противоправно, с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества, находясь на летней площадке магазина «Автозапчасти» ЧП ОСОБА_49, расположенной по адресу: АДРЕСА_6, самостоятельно присвоил властные полномочия, т.е. являясь частным лицом, путем обмана ОСОБА_10 выдал себя за работника милиции, а именно за оперуполномоченного ЛГУ ГУМВДУ Луганской области, и завладел его мобильным телефоном «НОКИЯ N 73», сообщив заведомо ложные сведения о намерении вернуть телефон после телефонного звонка.

Кроме того, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, 13.05.2009 года примерно в 18 часов, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь на ул.Ленинградская г.Алчевска Луганской области около входа в парк «ВЛКСМ»остановили проходящего мимо потерпевшего ОСОБА_11, и ОСОБА_3 потребовал от потерпевшего передачи находящегося при нем имущества, а именно мобильного телефона «Нокиа Е 51», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 1010/238 от 19.07.2009 г. составляет 1538,93 грн., мотивируя свою просьбу тем, что ему необходимо проверить ИМЕЙ телефона, чтобы установить не ворованный ли данный телефон. Потерпевший ОСОБА_11, будучи обманутым и введенным в заблуждение поведением ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, полагая, что перед ним сотрудники милиции, передал ОСОБА_3 свой мобильный телефон, а ОСОБА_3 передал мобильный телефон ОСОБА_5, якобы для того, чтобы проверить, не ворованный ли телефон, ОСОБА_4 все это время наблюдал за происходящим и за обстановкой вокруг, с целью предупредить ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о приближающихся людях. После этого, ОСОБА_3 потребовал от потерпевшего ОСОБА_11, чтобы последний предоставил ему документы к мобильному телефону, якобы для того, чтобы удостовериться, что телефон действительно принадлежит ОСОБА_11 Потерпевший ОСОБА_11 пошел к себе домой за документами, а ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 1538,93 грн.

Кроме того, 14.05.2009 года в 13.15 часов, ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, находясь на территории Луганской областной детской клинической больницы, в районе кафе «Алкуба», расположенного по адресу: АДРЕСА_12, подошли к находящемуся там же ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, на шее которого увидели цепочку из золота, с целью открытого похищения которой, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вступили в преступный сговор.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя согласованно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 повторно, осознавая, что действуют открыто, явно для потерпевшего и окружающих, ОСОБА_3 правой рукой снял с шеи потерпевшего золотую цепочку с золотым подвесом в виде креста общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 3256-604-182-322 от 22.05.2009 года 2291,40 грн., после чего ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_4, открыто похитив имущество ОСОБА_13, с похищенным покинули место совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_5 10.05.2011 года примерно в 00.00 часов проезжая на своем автомобиле «ДЭО-Ланос», зеленого цвета, г.н. НОМЕР_2 по АДРЕСА_10, увидел автомобиль ГАЗ-33076, г.н. НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_14, с правой стороны под кабиной которого был закреплен аккумулятор «Веста». ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя низменную цель наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками открутил клеммы, подсоединенные к данному аккумулятору, отсоединил его, снял с подставки автомобиля и тайно похитил его таким образом.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 07/178 от 18 июля 2011 года следует, что рыночная стоимость стартерной аккумуляторной батареи марки «ВЕСТА»- УНИПОВЕР - 90 по состоянию на май 2011 года составила 520 гривен 00 копеек.

Кроме того, ОСОБА_5 15.05.2011 года примерно в 01.00 часов проезжая на своем автомобиле «ДЭО-Ланос», зеленого цвета, г.н. НОМЕР_2 по ул. Жукова, возле дома №34, г. Луганска, увидел автомобиль «Газель», г.н. НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_15. ОСОБА_5, остановившись недалеко от вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя низменную цель наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Газель», после чего через незапертую заднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ну ОСОБА_15 имущество: автомагнитолу «Сони», подлокотник бардачок, автомобильный освежитель воздуха и сувенирные кубики.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 595-214/7 от 23 июня 2011 года следует, что стоимость предоставленной автомагнитолы, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, по состоянию на момент проведения исследования, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 180 гривен 00 копеек, согласно справки ЧП «ОСОБА_50»стоимость подлокотника-бардачка составляет 40 гривен, стоимость автомобильного освежителя воздуха составляет 25 гривен и стоимость сувенирных кубиков составляет 20 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, чем причинил потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 265 гривен.

Кроме того, ОСОБА_5 05.06.2011 года примерно в 03:00 часов, с целью тайного похищения чужого имущества путём выбивания ногой деревянной двери на боковом входе, проник в помещение, предназначенное для магазина, расположенное по адресу: АДРЕСА_7, откуда действуя с прямым умыслом, исходя из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_16, а именно: шесть пластиковых стульев общей стоимостью 289,80 гривен, волейбольную сетку с тросом для натяжения стоимостью 212,50 гривен, два кухонных ножа с рукоятями из полимерного материала общей стоимостью 35 гривен, в соответствии с заключением судебно- товароведческой экспертизы № 891-309/7 от 22.09.2011 года, а также шесть бутылок минеральной воды «Альпийская Серебряная»ёмкостью по 1,5 литров каждой, общей стоимостью 15 гривен, две банки шпротов «Пролив»массой по 150 грамм каждой, общей стоимостью 21 гривны, и двадцать резиновых надувных шаров общей стоимостью 16 гривен, а общей стоимостью всего имущества 589,30 гривен, и с места совершения преступления скрылся, обратив впоследствии похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем самым причинил ОСОБА_16материальный ущерб на сумму 589,30 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично и пояснил, что, 24.07.2007, примерно в 16:45 минут, он управлял автомобилем марки «М-2140»номерной знак НОМЕР_1, по пер. Комсомольский г. Луганска, со стороны ул. ОСОБА_3 в сторону ул. Комсомольской. Водительское удостоверение не получал. В районе дома № 12 по ул. Артема г. Луганска, снизил скорость автомобиля до 20 км/ч, так как на проезжую часть выбежала собака. Возле края проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля, играли дети. Он пропустил собаку и продолжил движение, проехав еще некоторое расстояние, неожиданно он увидел, что одна из девочек вдруг побежала в его сторону. В тот момент расстояние до нее составляло около 2-3 метров, он применил меры торможения, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Девочка находилась спиной к приближающемуся автомобилю и в его сторону не оборачивалась.

В 2009 году он на ул.Братьев Маховых нашел удостоверение, принес его по месту жительства по адресу: АДРЕСА_5. Ранее он фотографировался в форменной милицейской одежде, которая принадлежит его дедушке. Дома он в найденное удостоверение вклеил эту фотографию для того, что бы использовать удостоверение. В последующем он носил удостоверение при себе по г.Луганску

13.05.2009 года примерно в 18 часов он с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находясь на ул.Ленинградская г.Алчевска Луганской области около входа в парк «ВЛКСМ»остановили ОСОБА_11 и он потребовал, чтобы ОСОБА_11 передал ему для проверки мобильный телефон «Нокия», сказал, что ему нежно проверить имей телефона. ОСОБА_11 передал ему свой мобильный телефон, а он передал мобильный телефон ОСОБА_5, якобы для того, чтобы проверить, не ворованный ли телефон, ОСОБА_4 все это время наблюдал за происходящим и за обстановкой вокруг. После этого он потребовал от потерпевшего ОСОБА_11, чтобы последний предоставил ему документы к мобильному телефону. Потерпевший ОСОБА_11 пошел к себе домой за документами, а они втроем с места совершения преступления скрылись.

14 мая 2009 года он встретился с ОСОБА_4 в обеденное время, вместе подошли к памятнику Божьей матери и ждали ОСОБА_5, чтобы отдать мобильный телефон. Когда ОСОБА_5 подошел к ним, то сказал, что во дворе больницы сидит его выпивший знакомый и предложил подойти к нему и помочь посадить в машину. Они втроем прошли во двор больницы, там на земле сидел потерпевший ОСОБА_13 с бутылкой пива, рядом с ним на земле лежал мобильный телефон. Они постояли рядом с ОСОБА_13 несколько минут и ОСОБА_5 увидел на шее ОСОБА_13 цепочку и предложил ее снять с потерпевшего. Он сразу понял, что это незнакомый ОСОБА_5 и отказался снимать цепочку, ОСОБА_4 также отказался снимать цепочку. Он сказал ОСОБА_5, что если он хочет снять цепочку, пусть сам ее снимает. После этого они втроем стали уходить от ОСОБА_13, а когда услышали крики «стоять»стали убегать. Когда его задержал ОСОБА_13, он сам снял с себя цепочку, бросил ее в траву и стал заставлять ее поднимать. Он отказался поднять цепочку, тогда ОСОБА_13 сам ее поднял и положил к нему в карман. Когда приехала оперативно-следственная группа, его повезли в наркологию и там изъяли из кармана золотую цепочку.

Вину признает частично, так как грабеж в отношении ОСОБА_13 не совершал, не присваивал себе полномочия работника правоохранительного органа и не похищал мобильный телефон у ОСОБА_10.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 13.05.2009 года вечером он с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находились в г.Алчевске Луганской области около входа в парк «ВЛКСМ»навстречу им шел ОСОБА_11, они его остановили и потребовали, чтобы ОСОБА_11 передал им для проверки мобильный телефон «Нокия». ОСОБА_11 передал им свой мобильный телефон, а они потребовали на телефон от потерпевшего ОСОБА_11 документы, чтобы проверить не ворованный ли телефон. Потерпевший ОСОБА_11 пошел к себе домой за документами, а они втроем с места совершения преступления скрылись.

14 мая 2009 года он со своим знакомым ОСОБА_3 подошел к памятнику Божьей матери, где договорились встретиться с ОСОБА_5. Подойдя к памятнику, они стали ожидать ОСОБА_5, он подошел примерно через 10 минут со двора Луганской областной детской клинической больницы и сказал, что во дворе больницы сидит пьяный мужчина. Они пошли во двор больницы, он немного отстал от ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а когда подошел к ним, то увидел, что они стоят возле мужчины, который сидел на земле. Он предложил ОСОБА_3 уходить и они вместе отошли в сторону. Он увидел у ОСОБА_3 в руках мобильный телефон и спросил, чей он. ОСОБА_3 объяснил, что забрал его у потерпевшего. Он сказал, что телефон необходимо вернуть и они вернулись к мужчине. ОСОБА_3 положил телефон рядом с мужчиной, а он взял его и положил телефон во внутренний карман куртки мужчины. Когда он и ОСОБА_3 хотели уходить, ОСОБА_5 сказал, что у мужчины на шее золотая цепочка и предложил ее снять. Он и ОСОБА_3 отказались ее снимать и стали уходить. Затем они услышали крики «стоять»и стали убегать. Он увидел, что ему навстречу бежали двое мужчин, он испугался и стал убегать в сторону Центрального рынка, его догнали работники милиции, повалили на землю и стали избивать, а затем привели во двор больницы и заставляли искать цепочку. Вину признает частично, так как грабеж в отношении ОСОБА_13 не совершал.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 13.05.2009 года вечером он с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в г.Алчевске Луганской области около входа в парк «ВЛКСМ»навстречу им шел ОСОБА_11, они его остановили и потребовали, чтобы ОСОБА_11 передал им для проверки мобильный телефон «Нокия». ОСОБА_11 передал им свой мобильный телефон, а они потребовали документы на телефон от потерпевшего ОСОБА_11, чтобы проверить не ворованный ли телефон, Потерпевший ОСОБА_11 пошел к себе домой за документами, а они втроем с места совершения преступления скрылись.

10 мая 2011 года он работал таксистом и проезжал по ул.10-я Продольная в г.Луганске. Он увидел автомобиль ГАЗ синего цвета, с которого похитил аккумулятор, который впоследствии продал своему знакомому ОСОБА_17, а деньги потратил на свои нужды.

15 мая 2011 года ночью он также работал в такси, и проезжая по ул.Жукова в г.Луганске, увидел автомобиль марки «Газель-Рута», дверь в машине была открыта и он похитил с автомобиля автомагнитолу, подлокотники, сувенирные кубики.

5 июня 2011 года ночью он находился в с.Стукалова Балка, ногой выбил деревянную дверь в помещение магазина по адресу: ул.Степная, 1а и похитил оттуда пластиковые стулья, минеральную воду, волейбольную сетку и другое имущество.

14 мая 2009 года в обеденное время он встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возле Луганской областной клинической больницы. На территории больницы на земле сидел мужчина, как он узнал впоследствии это был ОСОБА_13. Рядом с ОСОБА_13 на земле лежал мобильный телефон, ОСОБА_3 поднял телефон и стал с ним уходить, а затем вернулся вместе с ОСОБА_4 и положил телефон рядом с мужчиной. В это время он увидел на шее у мужчины золотую цепочку и предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ее снять. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказались, и они все вместе ушли в сторону Центрального рынка. Затем он услышал крики «Стоять», понял, что за ними бегут работники милиции, испугался и убежал. Вину признает частично, так как грабеж в отношении ОСОБА_13 не совершал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, их вина подтверждается показаниями:

Законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6 ОСОБА_18, который в судебном заседании пояснил, что 24 июля 2007 года примерно в 16 часов 20 минут он возвращался с работы домой по адресу: АДРЕСА_8. В районе дома НОМЕР_5 он увидел свою дочь ОСОБА_19, она играла с подружками. Примерно в 16 часов 45 минут к нему пришел знакомый и сказал, что на его дочь на улице был совершен наезд. Он сразу вызвал скорую помощь и работников милиции.

Потерпевшего ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что 13.05.2009 г. примерно в 18 часов около парка «ВЛКСМ»г.Алчевска его остановили ОСОБА_3,, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и сказали, что им необходимо проверить не ворованный ли у него телефон, он передал им свой мобильный телефон и пошел домой за документами на телефон, а когда вернулся обратно, подсудимых уже не было.

Потерпевшего ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что с 2005 года работает водителем маршрутного такси № 117. 15.05.2011 года по окончанию своего рабочего времени, он как обычно поставил «Газель»у ворот своего дома на АДРЕСА_13. 16.05.2011 года примерно в 03.00 часов он вышел на улицу за двор дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что дверца от водительской кабины приоткрыта, заглянув во внутрь кабины, он обнаружил, что отсутствует автомагнитола «Сони». После чего он обратил свое внимание на то, что отсутствует подлокотник-бардачок, в котором находилось изоляционная лента строительная, освежитель воздуха. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Потерпевшего ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что у него в личном пользовании имеется автомобиль ГАЗ-33076 регистрационный номер НОМЕР_3, который он периодически оставляет на ночь возле двора своего дома. 10.05.2011 года вышеуказанный автомобиль находился весь день возле ворот его дома по адресу: АДРЕСА_10, в этот день он автомобилем не пользовался. 10.05.2011 года, примерно в 23.00 часов он лег спать. 11.05.2011 года примерно в 10.00 часов утра он вышел за двор дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что под кабиной с правой стороны на подставке для аккумулятора отсутствует сам аккумулятор «Веста». С данного аккумулятора были откручены клеммы, к которым крепился аккумулятор. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Потерпевшей ОСОБА_16, которая в судебном заседании пояснила, что с 01.02.2011 года она арендует помещение, расположенное в АДРЕСА_9. 04.06.2011 года в их селе ОСОБА_21 проходило празднование деня села, которое проходило на поляне в конце села, где расположено арендуемое ею помещение. Закончилось празднование примерно в 16:00 часов, но люди на поляне ещё оставались. На праздновании спонсоры подарили ей волейбольную сетку. В арендуемом ею помещении на праздник они готовили различные закуски. После праздника весь инвентарь, оставшиеся продукты питания она оставила в арендуемом помещении, которое она закрыла примерно в 19:00 часов и больше к нему не подходила. На следующий день 05.06.2011 года примерно в 11:00 часов она пришла к вышеуказанному помещению и там обнаружила, что боковая входная дверь была выбита, и из помещения пропали стулья, волейбольная сетка и другое её имущество. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью.

Потерпевшего ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что 14 мая 2009 года он совместно со ОСОБА_22 и ОСОБА_23 находились на Центральном рынке г.Луганска, где работали по выявлению лиц, совершивших кражи. На ул.Советской он заметил подозрительного молодого парня и пошел за ним. Возле памятника Божьей Матери он возвратился на Центральный рынок. Чтобы сократить путь он пошел через территорию детской областной больницы. За баром «Алкуба»ему стало плохо, у него закружилась голова и потемнело в глазах. Он сразу позвонил по мобильному телефону ОСОБА_22 или ОСОБА_23, кому точно он звонил уже не помнит, сказал, где он находится и попросил их побыстрее к нему подойти. Он присел на корточки, а телефон положил рядом на землю. В это время к нему подошли трое парней со стороны памятника Божьей матери. Один из них, как он впоследствии узнал это был ОСОБА_3 попросил у него сигарету, он передал ему сигарету, а второму, как он узнал впоследствии это был ОСОБА_4, он передал зажигалку. ОСОБА_3 поднял его телефон с земли и с ОСОБА_4 стал отходить от него, а третий парень, как он впоследствии узнал это был ОСОБА_5 остался с ним. Через несколько минут ОСОБА_3 с ОСОБА_4 вернулись и ОСОБА_4 наклонился к нему и положил во внутренний карман его курточки его мобильный телефон. Затем он услышал разговор парней, которые разговаривали о его золотой цепочке, которая висела у него на шее. Кто-то предлагал ее снять, так как рядом никого не было и никто этого не увидит. Кто предложил снять цепочку, он не понял, но это был кто-то из подошедших к нему парней. Затем к нему подошел ОСОБА_3, присел на корточки и спросил, как он себя чувствует и положил руку к нему на шею. Он почувствовал, как ОСОБА_3 расстегнул крючок цепочки и снял ее с шеи. После этого, ОСОБА_3 поднялся и стал быстро от него отходить. Когда он понял, что у него похитили цепочку, он закричал «стойте». Но ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не реагировали на его крики и стали убегать. В это время он увидел, что со стороны ул.Челюскинцев к нему бегут ОСОБА_22 и ОСОБА_23, он стал кричать им, чтобы они задержали троих парней, которые его ограбили.

Свидетеля ОСОБА_23, который в судебном заседании пояснил, что 14 мая 2009 года он с ОСОБА_13 и ОСОБА_22 на Центральном рынке г.Луганска проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся кражами. На ул.Советской ОСОБА_13 пошел за подозрительным молодым парнем, а он и ОСОБА_22 остались возле фонтана. Через несколько минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_13 и сказал, что ему плохо, у него кружится голова и он находится на территории детской областной больницы. ОСОБА_13 просил побыстрее подойти к нему. Когда они подходили к территории больницы, они увидели, что на них бежит парень, как он узнал впоследствии это был ОСОБА_4, а за ним бежали еще двое парней это были ОСОБА_5 и ОСОБА_3. За парнями бежал ОСОБА_13 и кричал, что его ограбили. В это время ОСОБА_3 стал бежать в сторону ОСОБА_13, а они стали догонять ОСОБА_4, он пролез через щель в заборе и побежал на Центральный рынок. После того, как он со ОСОБА_22 догнали ОСОБА_4, они вызвали оперативно-следственную группу, которой ОСОБА_13 рассказал, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сняли у него с шеи золотую цепочку.

Свидетеля ОСОБА_22, который в судебном заседании пояснил, что 14 мая 2009 года он с ОСОБА_13 и ОСОБА_23 на Центральном рынке г.Луганска проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся кражами. На ул.Советской ОСОБА_13 пошел за подозрительным молодым парнем, а он и ОСОБА_23 остались возле фонтана. Через несколько минут на мобильный телефон ОСОБА_23 позвонил ОСОБА_13 и сказал, что ему плохо, у него кружится голова и он находится на территории детской областной больницы и просил подойти к нему. Когда они подходили к территории больницы, они увидели, что на них бежит парень, как он узнал впоследствии это был ОСОБА_4, а за ним бежали еще двое парней это были ОСОБА_5 и ОСОБА_3. За парнями бежал ОСОБА_13 и кричал, что его ограбили. В это время ОСОБА_3 стал бежать в сторону ОСОБА_13, а они стали догонять ОСОБА_4, он пролез через щель в заборе и побежал на Центральный рынок. После того, как он с ОСОБА_23 догнали ОСОБА_4, они вызвали оперативно-следственную группу, которой ОСОБА_13 рассказал, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сняли у него с шеи золотую цепочку.

Свидетеля ОСОБА_25 который в судебном заседании пояснил, что 24.07.2007, примерно в 16 часов 45 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «М-2140»номерной знак НОМЕР_1. В салоне автомобиля находилось четыре человека. За рулем автомобиля сидел ОСОБА_3, на переднем сидении сидел ОСОБА_26, на заднем пассажирском сидении слева, сидел он, рядом с ним, справой стороны сидел ОСОБА_27. Автомобиль двигался со скоростью примерно 20 км/ч. На расстоянии примерно 10 метров, в районе дома №12 он обнаружил стоящих пешеходов. В тот момент, когда расстояние между автомобилем и пешеходами сократилось примерно до 1.5 метра, неожиданно начала пересекать проезжую часть дороги девочка. ОСОБА_3 стал тормозить, но наезда избежать не удалось.

Свидетеля ОСОБА_26, который в судебном заседании пояснил, что 24.07.2007, примерно в 16 часов 45 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «М-2140»номерной знак НОМЕР_1. В салоне автомобиля находилось четыре человека. За рулем автомобиля сидел ОСОБА_3, на переднем сидении находился он, на заднем пассажирском сидении слева был ОСОБА_27, рядом с ним справой стороны сидел, ОСОБА_25. Автомобиль двигался со скоростью примерно 20-25 км/ч. На расстоянии примерно 10-15 метров, в районе дома №12 он обнаружил стоящих пешеходов. Это были маленькие девочки, которые играли в какую-то игру. В тот момент, когда расстояние между автомобилем и пешеходами сократилось примерно до 1-го метра, неожиданно по ходу движения автомобиля, начала пересекать проезжую часть девочка. ОСОБА_3 стал тормозить, но правая нога девочки, попала под правое переднее колесо автомобиля, на котором они осуществляли движение

Свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2011 года он находился по месту жительства, к нему пришел ОСОБА_5 и предложил приобрести аккумулятор, он согласился и купил у него аккумулятор за 100 гривен. Он спросил у ОСОБА_5 не ворованный ли аккумулятор, тот ему ответил, что этот аккумулятор принадлежит ему. Поскольку аккумулятор был в нерабочем состоянии, он его впоследствии продал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

Потерпевшего ОСОБА_10, который в ходе досудебного следствия пояснил, что, 03.05.2009 года примерно в 23.30 часов, когда он шел с Парка культуры и отдыха им. 1-го Мая к своему знакомому, то присел за стол на летней площадке, расположенной возле пересечения ул. Коминтерна и ул. Заречной г.Луганска, где стал пить пиво. В это время к нему подошел ранее незнакомый парень, которого он впоследствии опознал как ОСОБА_3 ОСОБА_3 представился сотрудником милиции, вытянул в его сторону правую руку, в которой находилось удостоверение в виде книжки с обложкой красного цвета, и раскрыл его. Что в нем было написано, он не читал, однако с левой стороны была приклеена фотография с изображением данного человека в милицейской форме. После этого он положил данное удостоверение в задний карман своих брюк, и попросил у него мобильный телефон, который находился у него в левой руке, чтобы позвонить, однако куда именно он не уточнял. Поскольку он поверил, что ОСОБА_3 является сотрудником милиции, он дал ему свой мобильный телефон для осуществления звонка. ОСОБА_3 сел за его столик, взял у него мобильный телефон, вытащил из него принадлежащую ему сим-карту и отдал, а сам вставил в его телефон свою сим-карту. Затем он стал набирать чей-то номер телефона, и в телефоне пошли гудки, которые он услышал, поскольку телефон был на громкой связи, однако на звонок никто не отвечал. Тогда ОСОБА_3 сказал, что проверит ИМЕЙ его мобильного телефона, и для этого стал что-то набирать на его телефоне, но что конкретно он делал, он не обратил внимание. Пока ОСОБА_3 проверял, он предложил ему выпить с ним пива, на что тот согласился. Он приобрел в данном магазине себе и ОСОБА_3 по 1 бокалу пива, и снова сел за столик, а ОСОБА_3 все это время продолжал проверять его мобильный телефон. На его вопрос, почему он так долго осуществляет проверку, ОСОБА_3 пояснил, что ему еще не прислали ответ. После этого данный парень сделал несколько глотков пива, а он стал залпом пить пиво из своего бокала. В это время ему стало плохо, и он отвернулся в обратную сторону. Спустя примерно 1-2 минуты ему стало легче, и когда он обернулся, а было это около 23.50 часов 03.05.2009 года, то он увидел, что ОСОБА_3 бежит с правой стороны от магазина по тропинке вдоль реки Лугань, а затем завернул за угол и скрылся из вида, при этом он посмотрел на стол и обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует, и понял, что ОСОБА_3 его похитил. У него был похищен мобильный телефон «Нокия», в котором находилась карта памяти. (л.д.23-25 т.4).

Несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 24.07.2007, примерно в 16 часов 40 минут, она вместе со своими подружками ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_8 гуляла по пер. Комсомольскому города Луганска, в районе дома АДРЕСА_8. Она вместе с ОСОБА_18 стояла возле придорожного кустарника, а девочки ОСОБА_7 с ОСОБА_47 сидели на выступе дома АДРЕСА_8. В то время, во дворе дома АДРЕСА_8, производился ремонт автомобиля, при этом со двора доносился сильный шум работы мотора, из-за чего не было слышно, как приближался автомобиль. Она находилась спиной к проезжей части и не видела, как движется автомобиль. Сделала один шаг в сторону проезжей части, где на нее был совершен наезд автомобилем. (л.д.51-52 т.1)

Свидетеля ОСОБА_8, которая в ходе досудебного следствия пояснила; что 24.07.2007, примерно в 16 часов 35 минут, она вместе со своими подружками, а именно ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_6, гуляла по АДРЕСА_8. Она стояла чуть дальше дома АДРЕСА_8, а девочки, а именно: ОСОБА_7 с ОСОБА_47 сидели на выступе дома АДРЕСА_8, а ОСОБА_18 с ОСОБА_6, находились возле придорожного кустарника.

Примерно в 16 часов 45 минут, со стороны ул. ОСОБА_3, она увидела автомобиль марки «Москвич»синего цвета, данный автомобиль двигался быстро, как именно она сказать не может. В тот момент, она увидела, как автомобиль применил торможение, так как на проезжую часть выбежала собака, но данный автомобиль применил торможение не до полной остановки, а только снизил скорость и произвел подачу звукового сигнала, после чего опять продолжил движение со стороны ул. ОСОБА_3 в сторону ул. Комсомольской.

В процессе игры ОСОБА_6 выбежала на проезжую часть. Когда ОСОБА_6 начала выбегать на проезжую часть, расстояние между ней и автомобилем было примерно 3-4 метра. В результате чего, произошел наезд на ОСОБА_6. Водитель автомобиля применил торможение, но торможение произошло после наезда, также водитель автомобиля, не подавал звуковой сигнал. После происшествия, водитель выбежал из салона автомобиля и начал звать на помощь: «вызовите скорую помощь». Кто-то вызвал скорую помощь и милицию. (л.д.40-43 т.1)

Свидетеля ОСОБА_7, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 24.07.2007, примерно в 16 часов 35 минут, она вместе со своими подружками, а именно ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_6, гуляла по АДРЕСА_8. При этом она сидела на выступе дома № АДРЕСА_8, вместе со своей двоюродной сестрой ОСОБА_47, неподалеку от них, находился придорожный кустарник, возле него стояла ОСОБА_18, а чуть ближе к проезжей части, стояла ОСОБА_6. Примерно в 16 часов 45 минут, со стороны ул. ОСОБА_3, она увидела автомобиль светло-синего цвета. В тот момент, она увидела, как автомобиль применил торможение, так как на проезжую часть выбежала ее собака «Чипа», но данный автомобиль применил торможение не до полной остановки, а только снизил скорость, после чего опять продолжил движение со стороны ул. ОСОБА_3 в сторону ул. Комсомольской. В процессе игры, ОСОБА_6 выбежала на проезжую часть. В тот момент, когда ОСОБА_6 начала выбегать на проезжую часть, расстояние между ОСОБА_6 и автомобилем было примерно 6-7 метров. В результате чего, произошел наезд на ОСОБА_6. После происшествия, водитель выбежал из салона автомобиля и начал звать на помощь. (л.д.36-38 т.1)

Свидетеля ОСОБА_30, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 4.05.2009 года он находился на суточном дежурстве в составе экипажа на служебном автомобиле. Около 18 часов он и его коллеги находились около остановки общественного транспорта «Городок Завода ОР»на ул.Советской г.Луганска. В это время к ним обратился ранее незнакомый ему мужчина, который назвался ОСОБА_31, и сказал, что только что к нему подошел незнакомый мужчина, представился работником милиции. При этом ОСОБА_31 указал на молодого мужчину, который находился около указанной остановки общественного транспорта возле д.1 кв.Лиховида г.Луганска. После этого он подошел к данному мужчине, представился и предъявил ему удостоверение работника милиции. Мужчина назвался ОСОБА_3. Он стал расспрашивать ОСОБА_3 об инциденте, который у него произошел с мужчинами, тот отвечал невнятно. После чего он спросил у ОСОБА_3 имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что он ответил, что нет. Но поведение ОСОБА_3 показалось ему подозрительным, он вел себя очень нервно, даже показалось, что он может убежать. Затем кто-то из его коллег пригласил двух понятых - ранее незнакомых мужчин ОСОБА_32 и ОСОБА_33, которым он разъяснил их права и обязанности в качестве понятых. В присутствии указанных понятых он произвел личный досмотр ОСОБА_3, в ходе которого он обнаружил за поясом его брюк со стороны спины бланк, на обложке которого была надпись на украинском языке «Удостоверение», а внутри были надписи рукописным текстом о том, что данное удостоверение работника милиции, указаны фамилии. Кроме того, на внутренней стороне указанного удостоверения была вклеена фотография, на которой был изображен ОСОБА_3 в милицейской рубашке с погонами прапорщика милиции. Удостоверение было помещено в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены биркой, с подписями понятых, ОСОБА_3 и его подписью. Кроме того, он составил протокол личного досмотра, который подписали понятые, он и ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснил, что фотографию в данное удостоверение вклеил он сам. Так как в изъятом у ОСОБА_3 удостоверении усматривались признаки подделки, то собранные материалы и ОСОБА_3 был доставлен в Жовтневый РО ЛГУ для дальнейшего разбирательства.(л.д.47-49 т.6)

Свидетеля ОСОБА_33, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 4.05.2009 года около 18 часов он находился на остановке общественного транспорта «Городок Завода ОР»на ул.Советской г.Луганска, со стороны кв.Лиховида. В это время к нему подошел сотрудник милиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре, он согласился на это. После чего сотрудник милиции пригласил еще одного понятого - незнакомого ему мужчину. Работник милиции разъяснил его права и обязанности как понятого. Затем они подошли к молодому мужчине, который назвался ОСОБА_3. Примерно в 18 часов сотрудник милиции произвел личный досмотр ОСОБА_3, в ходе которого за ремнем брюк со стороны спины обнаружил удостоверение в виде книжки в красной обложке, внутри которого был рукописный текст о том, что владелец данного удостоверения является работником милиции, а также была вклеена фотография, на которой был изображен ОСОБА_3 в милицейской рубашке с погонами прапорщика милиции. Как пояснил ОСОБА_3, данное удостоверение он обнаружил на ул. Бр.Маховых г.Луганска, после чего вклеил туда имеющуюся у него фотографию. Удостоверение было помещено в полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью, концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью, подписями второго понятого, работника милиции, ОСОБА_3 и его подписью. Работник милиции составил протокол личного досмотра, который он, второй понятой, ОСОБА_3 и работник милиции удостоверили своими подписями. (л.д.34-35 т.6)

Свидетеля ОСОБА_32, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 4.05.2009 года около 18 часов он находился на остановке общественного транспорта «Городок Завода ОР»на ул.Советской г.Луганска, со стороны кв.Лиховида. В это время к нему и еще одному мужчине - второму понятому подошел сотрудник милиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре, он и данный мужчина согласились. Работник милиции разъяснил права и обязанности понятых. Затем они подошли к молодому мужчине, который назвался ОСОБА_3. Примерно в 18 часов сотрудник милиции произвел личный досмотр ОСОБА_3, в ходе которого за ремнем брюк со стороны спины обнаружил удостоверение в виде книжки в красной обложке, внутри которого был рукописный текст о том, что владелец данного удостоверения является работником милиции, а также была вклеена фотография, на которой был изображен ОСОБА_3 в милицейской рубашке с погонами прапорщика милиции. Как пояснил ОСОБА_3, данное удостоверение он обнаружил на ул.Бр.Маховых г.Луганска, после чего вклеил туда имеющуюся у него фотографию. Удостоверение было помещено в полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью, концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью, подписями второго понятого, работника милиции, ОСОБА_3 и его подписью. Работник милиции составил протокол личного досмотра, который он, второй понятой, ОСОБА_3 и работник милиции удостоверили своими подписями. (л.д.36-38 т.6)

Свидетеля ОСОБА_31, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 4.05.2009 года примерно в 17 часов он зашел в аптеку, расположенную около остановки общественного транспорта «Городок Завода ОР»по ул.Советской г.Луганска. В аптеке он находился примерно 5 минут, а затем вышел наружу. В это время к нему подошел ОСОБА_3, который достал из кармана удостоверение в виде книжечки в красной обложке, показал его и представился работником милиции. ОСОБА_3 стал о чем-то с ним разговаривать, предъявлял какие-то претензии, точный смысл разговора он уже не помнит. ОСОБА_3 говорил, что доставит его в Жовтневый РО ЛГУ, в связи с чем он так понять и не смог. Он стал сомневаться, что данный парень работник милиции. После этого ОСОБА_3, сказав, что еще найдет его, отошел. Он увидел недалеко от себя своего знакомого ОСОБА_34, которому рассказал о случившемся. В это время ОСОБА_3 пересекал ул.Советскую от магазина «Городок»в сторону кв.Лиховида г.Луганска. ОСОБА_34 сказал, что догонит данного парня и остановит его, а он, чтобы в это время подошел к милицейскому автомобилю, стоящему недалеко, и сообщил работникам милиции о происшедшем. Затем он подошел и сообщил работникам милиции о происшедшем. При этом он указал работникам милиции на ОСОБА_3, с которым разговаривал, и работники милиции подошли к нему. После чего он увидел, что работник милиции в присутствии двух понятых произвел личный досмотр и обнаружили у ОСОБА_3 удостоверение, о котором он пояснял ранее и которое ОСОБА_3 ему показывал. В то время он находился на некотором расстоянии и наблюдал за действиями работника милиции со стороны. (л.д.50-52 т.6)

Свидетеля ОСОБА_34, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 4.05.2009 года примерно в 17 часов 30 минут он находился на ул.Советской г.Луганска около магазина «Городок». В это время к нему подошел знакомый ОСОБА_31 и сказал, что к нему подошли двое молодых мужчин, один из которых представился работником милиции. Данный мужчина, который назвался работником милиции, хотел отвести его в отделение милиции. После этого ОСОБА_31 указал на молодого мужчину, который переходили ул.Советскую в направлении кв.Лиховида г.Луганска. После этого он сказал ОСОБА_31, что догонит данного мужчину, а ОСОБА_31, чтобы обратился за помощью к работникам милиции, чтобы они проверили данного мужчину, т.к. он и ОСОБА_31 засомневались, что мужчина, который назывался работником милиции, действительно работник милиции. Он пошел за данным мужчиной и догнал его. Когда он остановил мужчину, то тот достал из кармана удостоверение в виде книжечки в красной обложке, развернул его, где он увидел вклеенную фотографию, на которой был изображен указанный мужчина в милицейской рубашке. Мужчина при этом сказал, что он работник милиции и стал разговаривать с ним вызывающе. В это время к ним подошли сотрудники милиции, к которым обратился ОСОБА_31 с просьбой проверки указанного мужчины. Затем сотрудник милиции пригласил двух понятых и в их присутствии произвел личный досмотр указанного мужчины, в ходе которого изъял удостоверение, которое мужчина ранее ему показывал. (.л.д.53-55 т.6)

Свидетеля ОСОБА_35, который в ходе досудебного следствия пояснил, что он является директором ломбарда, расположенного в подземном переходе на перекрестке ул.ул.Советская - Оборонная г.Луганска . 13.05.2009 г. примерно в 22-23 ч.ч. в ломбард незнакомым ему парнем был заложен мобильный телефон «Нокиа Е 51-1»за 350 грн. Залог был оформлен на имя ОСОБА_36 Со ОСОБА_36 были еще двое незнакомых ему парней.(л.д. 153 т.3)

Свидетеля ОСОБА_36, который в ходе досудебного следствия пояснил, что он работает таксистом в г.Луганске. Весной 2009 г. примерно в 22- 23 ч.ч. на ул.ОСОБА_15 г.Луганска к нему в автомобиль сели двое незнакомых ему парней, которые попросили отвезти их к универмагу «Россия». По дороге они сказали, что у них нет денег, чтобы расплатиться за проезд и попросили , чтобы он под свои документы заложил в ломбард их мобильный телефон. ОСОБА_36 согласился и вместе с парнями прошел в ломбард, расположенный в подземном переходе на перекрестке ул.ул. Оборонная - Советская, где под свое водительское удостоверение заложил мобильный телефон «Нокиа 51»за 350 грн. и деньги передал парням. Парни расплатились с ним за проезд (л.д.130-131 т.3)

Свидетеля ОСОБА_37, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в конце весны 2009 г. из его квартиры пропал игрушечный пистолет, который он нашел в 2008 году.(л.д. 248 т.3)

Свидетеля ОСОБА_38, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 13.05.2009 г. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил отвезти его и двух его товарищей в г.Алчевск для того, чтобы они скупали старые часы и другие старые предметы. Они оговорили стоимость поездки и он согласился. На своем автомобиле он отвез ОСОБА_5 и двух его товарищей по имени ОСОБА_38 и ОСОБА_3 в г.Алчевск, где стал ждать их в указанном ими месте, а ОСОБА_5 , ОСОБА_38 и ОСОБА_38 пошли, с их слов, скупать у населения старые часы. Примерно в 19-20 ч.ч. ОСОБА_5 позвонил ему и попросил подъехать к памятнику Ленину. Он подъехал к памятнику, забрал там парней и все вернулись в г.Луганск.

В середине мая 2011 года /более точную дату не помнит, так как прошло время/, он находился в г. Луганске по вопросам своей работы и примерно в 12.00 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_5. Он предложил приобрести у него автомагнитолу «Сони»за 300 грн. Он у него поинтересовался, кому она принадлежит, краденая ли она или нет, на что ОСОБА_5 ответил, что она принадлежит ему и не краденная. Продает он ее потому, что ему нужны деньги, на что он согласился. Примерно через 1 час, он встретился с ОСОБА_5, а именно на автозаправке, расположенной на пересечении ул. Шеремета и ул. Почтовая. Но так как у него с собой в тот момент не было денег, он предложил ОСОБА_5 произвести равноценный обмен, а именно он ему предложил свой мобильный телефон «Самсунг»/модель не помнит, который приобрел по цене 300 грн./ в обмен на автомагнитлу «Сони», на что ОСОБА_5 согласился. После чего они разъехались. О том что, приобретенная им у ОСОБА_5 автомагнитола «Сони»была им похищена, он узнал от работников милиции, больше он у ОСОБА_5 ничего не приобретал и он ему ничего не предлагал. 10.06.2011 года работниками милиции был произведен его личный досмотр в ходе которого была изъята у автомагнитола «Сони»./л.д. 51 т.9, л.д.261 т.3)

Свидетеля ОСОБА_39, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 04.06.2011 года он находился на праздновании дня села ОСОБА_21, которое проходило на поляне в конце села, где расположено помещение, принадлежащее ОСОБА_16 На праздновании среди других с ним находился его бывший товарищ ОСОБА_5, житель г.Луганска. После празднования примерно в 01 час 15 минут ОСОБА_5 на автомобиле поехал домой. После того 05.06.2011 года примерно в 10 часов к нему домой приехал ОСОБА_5 и рассказал о том, что ночью, после того, как они разошлись, из помещения ОСОБА_16, где происходило празднование, он совершил кражу 6 пластиковых стульев, волейбольной сетки, ножей, минеральной воды и другого. Также ОСОБА_5 ему рассказал, что в помещение он проник путем выбивания ногой деревянной двери бокового входа и попросил его об этом никому не говорить. Кроме того, ОСОБА_5 тогда показывал ему в багажнике автомобиля, на котором он приезжал, похищенную новую волейбольную сетку черного цвета. (л.д.78-79 т.11)

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, согласовывающихся между собой, объективных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2007 года, схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка места происшествия в АДРЕСА_8, в районе дома НОМЕР_5, расположение места наезда на пешехода, на проезжей части. (л.д.5-15 т.1)

Протоколом осмотра технического состояния автомобиля «Москвич»М-2140, г/н

НОМЕР_1 от 24.07.2007 года, согласно которого, зафиксирована деформация правого переднего крыла (л.д.16 т.1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2890 от 24.10.07 г., согласно выводов которой при поступлении в больницу 24.07.2007 года у ребенка ОСОБА_6 были установлены рентгенологически подтвержденный закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением и обширная скальпированная рана в области левой стопы с распространением на область голеностопного сустава и нижнюю треть голени. Указанные выше повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и по данным представленной медицинской документации были причинены 24.07.2007 года. По степени тяжести выявленные в больнице у ребенка ОСОБА_6 повреждения в своей совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Между причинением ребенку ОСОБА_6 вышеперечисленных повреждений в результате ДТП, имевшего место 24.07.2007 года и ее пребыванием на стационарном лечении имеется прямая причинно-следственная связь. Судебно-медицинских данных, указывающих на то, что ребенок ОСОБА_6 на момент поступления в больницу 24.07.2007 года находился в состоянии алкогольного опьянения в представленной на ее имя медицинской документации не имеется (л.д.70 т.1)

Заключением автотехнической экспертизы № 415/8145 от 22.10.2007 года, согласно выводов которой в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля М -2140 с момента возникновения опасности следовало руководствоваться техническими требованиями п.12.3 Правил дорожного движения. Наличие технической возможности предотвратить ДТП для водителя автомобиля М- 2140 с заданного момента возникновения опасности определяется соответствием его действий техническим требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения, для чего не было помех технического характера. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля М-2140 находились в причинной связи с данным ДТП. Анализ действий пешехода не требует специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы и может быть выполнен непосредственно органами суда применительно к требованиям раздела 4 Правил дорожного движения. (л.д.65-66 т.1)

Заключением экспертизы технического состояния транспорта № 280/18 от 22.02.2008 года, согласно выводов которой, неисправностей автомобиля М-2140, г/н НОМЕР_1, которые могли бы оказать влияние на механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.(л.д.91-93 т.1)

Протоколом личного досмотра от 04.05.2009 года, согласно которого в присутствии понятых на остановке общественного транспорта «Городок завода Ор», возле дома №1 кв.Лиховида у ОСОБА_3 обнаружено и изъято удостоверение с фотографией, на которой изображен ОСОБА_3 в форме работника милиции (л.д.8 т.6)

Протоколом осмотра документов от 05.04.2010. согласно которого было осмотрено изъятое у ОСОБА_3 удостоверение (л.д.29-31 т.6)

Заключением технической экспертизы документов №174/2 от 26.04.2010 года, согласно выводов которой бланк удостоверения, изъятого у ОСОБА_3, изготовлен полиграфическим способом с использованием плоских печатных форм. В первоначальное содержание рукописных записей изменения не вносились, фотоснимок переклеиванию не подвергался (л.д.44-45 т.6)

Протоколом предъявления лица для опознания от 20.08.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_10 в присутствии понятых опознал ОСОБА_40, который 03.05.2009 года представился сотрудником милиции и незаконно завладел его мобильным телефоном (л.д.64-65 т.4)

Протоколом очной ставки от 20.08.2009 года между потерпевшим ОСОБА_10 и подозреваемым ОСОБА_3, согласно которого потерпевший ОСОБА_10 подтвердил свои показания о том, что 03.05.2009 года ОСОБА_3 представился ему сотрудником милиции и незаконно завладел его мобильным телефоном (л.д.66-68 т.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сквер ВЛКСМ со стороны ул. Ленинградской г.Алчевска (л.д11-12 т3)

Заключением товароведческой экспертизы №1010/238 от 19.07.2009 г., согласно выводов которой остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа Е 51-1», принадлежащего гр.ОСОБА_11 на момент хищения с учетом износа, в среднем составляла 1538,93 грн.(л.д. 42-44 т.3)

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, справкой к нему от 23.10.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_11 в присутствии понятых опознал ОСОБА_5, как лицо, которое с двумя другими парнями 13.05.2009 года завладел его мобильным телефоном.(л.д.105-108 т.3)

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, справкой к нему от 23.10.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_11 в присутствии понятых опознал ОСОБА_3, как лицо, которое с двумя другими парнями 13.05.2009 года завладел его мобильным телефоном (л.д.109-112 т.3)

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, справкой к нему от 23.10.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_11 в присутствии понятых опознал ОСОБА_4 как лицо, которое с двумя другими парнями 13.05.2009 года завладел его мобильным телефоном (л.д.113-116 т.3)

Протоколом предъявления лица для опознания от 26.10.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_11 опознал ОСОБА_5 как лицо, которое13.05.2009 года с двумя другими парнями незаконно завладел его мобильным телефоном (л.д.127-128 т.3)

Протоколом выемки от 26.10.2009 года, согласно которого у свидетеля ОСОБА_36 изъята квитанция ломбарда о залоге мобильного телефона «Нокиа Е 51».(л.д.133-134 т.3)

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания и справкой к нему от 26.10.2009 года, согласно которого свидетель ОСОБА_36 в присутствии понятых опознал ОСОБА_4, как лицо, которое с другим парнем передал ему мобильный телефон «Нокиа Е 51» для залога.(л.д..139-142 т.3 )

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания и справкой к нему от 26.10.2009 года. согласно которого свидетель ОСОБА_36 в присутствии понятых опознал ОСОБА_3 как лицо, которое с другим парнем передал ему мобильный телефон «Нокия Е-51»для залога (л.д.143-146 т.3)

Протоколом выемки от 28.10.2009 года, согласно которого у свидетеля ОСОБА_35 изъята книга учетов залогов. (л.д.155-156 т.3)

Протоколом очной ставки от 02.11.2009 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_11, согласно которого потерпевший ОСОБА_11полностью подтвердил свои показания о совершении в отношении него ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 преступления.(л.д.224-225 т.3)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.11.2009 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_5 показал и рассказал как совершил преступление в отношении ОСОБА_11 (л.д.240-247 т.3)

Протоколом очной ставки от 12.11.2009 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_5 подтвердил свои показания о том, что преступление в отношении ОСОБА_11 совершил по предварительному сговору с ОСОБА_3Н.(л.д.259-260 т.3 )

Протоколом очной ставки от 28.11.2009 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_11, согласно которого потерпевший ОСОБА_11 подтвердил свои показания о совершении преступления в отношении него обвиняемым ОСОБА_5 (л.д.267 т.3)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2009 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории Луганской областной детской клинической больницы (л.д.6-7 т.2)

Протоколом осмотра, обнаружения и изъятия, согласно которого в здании Луганского наркологического диспансера у ОСОБА_3 в правом кармане джинсов была обнаружена и изъята золотая цепочка с крестиком (л.д.8 т.2)

Заключением комплексной судебно-товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов № 3256-604-182-322 от 22.05.2009 года, согласно выводов которой остаточная стоимость похищенного имущества, а именно: цепочки, выполненной из золотого лигатурного сплава и подвеса, представленных на исследование по состоянию на момент совершения преступления и проведения исследования и с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 2291,40 грн. (л.д.51-55 т.2)

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены изъятые золотая цепочка, выполненная из металла желтого цвета и подвес в виде креста с распятием (л.д.80-81 т.2)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.05.2009 года и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_4, согласно которого последний показал и рассказал о месте расположения потерпевшего ОСОБА_13 на территории ЛОДКБ.(л.д.84-86 т.2)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.05.2009 года и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_5, согласно которого последний показал и рассказал о месте расположения потерпевшего ОСОБА_13 на территории ЛОДКБ (л.д.87-89 т.2)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.05.2009 года и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_3, согласно которого последний показал и рассказал о месте расположения потерпевшего ОСОБА_13 на территории ЛОДКБ (л.д.90-91 т.2)

Протоколом очной ставки от 25.05.2009 года между подозреваемым ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания о том, что он с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 незаконно завладели золотой цепочкой с крестиком потерпевшего ОСОБА_13, а ОСОБА_3 при этом непосредственно снял с шеи потерпевшего указанную цепочку. ОСОБА_3 указанные показания ОСОБА_5 подтвердил частично, при этом не оспаривая, что снимал с шеи потерпевшего цепочку (л.д.93-94 т2)

Протоколом очной ставки от 25.05.2009 года между подозреваемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_3 пояснил, что по предложению ОСОБА_5 он 14.05.2009 года снял с шеи потерпевшего ОСОБА_13 золотую цепочку с крестиком, а ОСОБА_4 подтвердил указанные показания ОСОБА_3 частично, однако не оспаривая их в части совершения грабежа золотой цепочки с крестиком в отношении потерпевшего.(л.д.95 т.2)

Протоколом очной ставки от 25.05.2009 года между подозреваемыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания о том, что он с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 незаконно завладели золотой цепочкой с крестиком потерпевшего ОСОБА_13, а ОСОБА_3 при этом непосредственно снял с шеи потерпевшего указанную цепочку. ОСОБА_4 указанные показания ОСОБА_5 подтвердил полностью в части совершения грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_13 (л.д.96-97 т.2)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2011 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «ДЭУ-Ланос»регистрационный номер НОМЕР_2 (л.д.8 т.9)

Протоколом личного досмотра от 10.06.2011 года, согласно которого у ОСОБА_38 был обнаружен и изъят пакет, в котором находилась автомагнитола «Сони»(л.д.12 т.9)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №595-214/7 от 23.06.2011 года, согласно выводов которой стоимость представленной автомагнитолы, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, по состоянию на момент проведения исследования, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 180 грн.(л.д.32-35 т.9)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.06.2011 года, с участием ОСОБА_5, согласно которого последний показал и рассказал как похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15 (л.д.55 т.9)

Заключением автотовароведческой экспертизы №07/178 от 18.07.2011 года, согласно выводов которой рыночная стоимость стартерной аккумуляторной батареи марки «Веста»-УНИПОВЕР 90 по состоянию на май 2011 года составила 520 грн. (л.д.99-100 т.9)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.06.2011 года с участием ОСОБА_5, согласно которого последний рассказал и показал как совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_14( л.д.105 т.9)

Протоколом предъявления предметов для опознания от 23.06.2011 года, согласно которого в присутствии понятых потерпевший ОСОБА_15 опознал принадлежащую ему и похищенную автомагнитолу «Сони»(л.д.110-111т.9)

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2011 года, согласно которого была осмотрена автомагнитола «Сони»(л.д.112 т.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2011 года, согласно которого осмотрено домостроение №1а, расположенное по адресу: АДРЕСА_9 (л.д.9-12 т.11)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011 года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_4 обнаружены и изъяты волейбольная сетка, нож и пластмассовые стулья (л.д.49-52 т.11)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.08.2011 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_5, согласно которого последний рассказал и показал, как совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_16 (л.д.80-86 т.11)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 891-309/7 от 22.09.2011 года, согласно выводов которой остаточная стоимость 6 пластиковых стульев, при условии свободного ценообразования может составлять 289,80 грн. (л.д.110-114 т.11)

Протоколом осмотра предметов от 05.10.2011 года, согласно которого осмотрены пластиковые стулья, кухонный нож и волейбольная сетка (л.д.116-117 т.11)

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.05.2009 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 14.05.2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 открыто похитили у потерпевшего ОСОБА_13 золотую цепочку с крестиком, при этом он непосредственно с шеи потерпевшего снял указанное золотое изделие (л.д.33-35 т.2)

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.05.2009 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 14.05.2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 открыто похитили у потерпевшего ОСОБА_13 золотую цепочку с крестиком, при этом ОСОБА_3 непосредственно с шеи потерпевшего снял указанную цепочку (л.д.45 т.2)

В ходе досудебного следствия ОСОБА_5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15.05.2009 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 14.05.2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто похитили у потерпевшего ОСОБА_13 золотую цепочку с крестиком, при этом ОСОБА_3 непосредственно с шеи потерпевшего снял указанную цепочку (л.д.73-74 т.2)

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.05.2009 года (л.д.104 т.2), ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.05.2009 года (л.д.118 т.2), ОСОБА_5, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.07.2009 года (л.д.142 т.2) вину признавали полностью и подтвердили ранее данные показания о совершении грабежа в отношении ОСОБА_13

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_13 не признал, поясняя, что, на досудебном следствии был вынужден оговорить себя, поскольку к нему работниками милиции применялись незаконные методы следствия. Кроме того пояснил, что полномочия работника правоохранительного органа себе не присваивал и не похищал мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_10, однако аргументировано пояснить свою позицию о непризнании вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.353,190 ч.2 УК Украины пояснить не смог.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_13 не признал, поясняя, что, на досудебном следствии был вынужден оговорить себя, поскольку к нему работниками милиции применялись незаконные методы следствия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в совершении грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_13 не признал, поясняя, что, на досудебном следствии был вынужден оговорить себя, поскольку к нему работниками милиции применялись незаконные методы следствия, однако пояснил, что его не избивали, а только просили признать свою вину.

Показания подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о применении к ним незаконных методов следствия суд находит надуманными, поскольку они опровергаются материалами прокурорской проверки № 238пр-11, исследованными в судебном заседании, согласно которой в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_13 по заявлению подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о применении к ним незаконных методов следствия по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 365,364 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.

Показания подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о том, что они открыто по предварительному сговору между собой не похищали имущество, принадлежащее ОСОБА_13 несостоятельны также и потому, что противоречат материалам дела и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_13, свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23

Суд верит показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания давали подробные и последовательные и стабильные показания по делу, которые, кроме того, согласовываются с письменными доказательствами по делу.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности и правдивости показаний подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 именно на досудебном следствии, так как они согласовываются с письменными доказательствами по делу: протоколом изъятия у ОСОБА_3 золотой цепочки с крестиком, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которых подсудимые рассказали и показали, как совершали грабеж у ОСОБА_13, протоколами очных ставок, согласно которых они полностью подтвердили свои показания о совершении в отношении потерпевшего открытого похищения золотой цепочки.

Показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не присваивал себе полномочия работника правоохранительного органа и не похищал путем мошенничества мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_10 также несостоятельны потому, что противоречат материалам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_10,

Показания потерпевшего ОСОБА_10 согласовываются с письменными доказательствами по делу: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_10 опознал ОСОБА_3, которой представился работником милиции и похитил у него мобильный телефон, протоколом очной ставки с ОСОБА_3, согласно которого потерпевший ОСОБА_10 полностью подтвердил свои показания.

Частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд расценивает как то, что они не раскаялись в содеянном, не желают стать на путь исправления, а кроме того, пытаются уйти от ответственности за совершенные преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения, по ст. 358 ч.1 УК Украины как подделка удостоверения с целью использования, по ст.353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий и звания должностного лица, соединенного с совершением каких-либо общественных действий, по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, два из которых, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, согласно ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, остальные к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее судим (л.д.60-61 т.6, л.д.146 т.2); удовлетворительно характеризуется по месту жительства и в местах лишения свободы (л.д. 57 т.6, л.д.96 т.4); не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.58-59 т.6).

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы №95 от 19 февраля 2010 года ОСОБА_3 не страдает хроническим алкоголизмом. В принудительном лечении не нуждается. (л.д.128 т.4)

Подсудимый ОСОБА_4 ранее судим (л.д.161 т.2, 166-167 т.2), положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно в местах лишения свободы (л.д.172 т.2, л.д.174 т.2), не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168,169 т.2), имеет отца инвалида 2 группы (л.д.235 т1), страдает вегето-сосудистой дистонией (л.д.237 т.1)

Подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим (л.д.132-133 т.11), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.127 т.11), не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 128,130 т.11).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 ч.1 п.13 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд относит совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 судом не установлено.

В соответствии со ст. 66 ч.1 п.п.1,2 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 суд относит явку с повинной, возмещение ущерба (л.д.57 т.11).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено.

Подсудимый ОСОБА_3 судим 03.11.2006 года Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 186 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год. Согласно постановления Каменнобродского районного суда г.Луганска от 22.08.2007 года ОСОБА_3 освобожден от отбывания указанного наказания. Согласно определения Апелляционного суда Луганской области от 25.11.2008 года постановление Каменнобродского районного суда г.Луганска от 22.08.2007 года об освобождении ОСОБА_3 от наказания, назначенного приговором Каменнобродского районного суда г.Луганска от 03.11.2006 года на основании ст.1 п.»а»Закона Украины «Об амнистии»от 19.04.2007 года отменено. Согласно постановления Каменнобродского районного суда г.Луганска от 25.02.2009 года в представлении инспектора Каменнобродского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления ГДУВИН в Луганской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_3 отказано. Подсудимый ОСОБА_3 после постановления приговора, в период испытательного срока, до полного отбытия указанного наказания, совершил новое преступление, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Подсудимый ОСОБА_4 судим 25.12.2007 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.ст.190 ч.2,353 УК Украины к штрафу в размере 1000 гривен. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года, с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины №18 от 10.12.2004 года и № 8 от 12.06.2009 года и №11 от 06.11.2009 года при назначении наказания по правилам ст.71 УК Украины к наказанию по новому приговору полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, суды должны точно устанавливать неотбытую часть основного и дополнительного наказаний и указывать их вид и размер в новом приговоре. Неотбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать неотбытую осужденным часть какого-либо основного наказания. Подсудимый ОСОБА_4 после постановления приговора, до полного отбытия указанного наказания, совершил новое преступление, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, при этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_3, отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого ОСОБА_3 только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24.10.2003 года, с внесенными изменениями №18 от 10.12.2004 года и №8 от 12.06.2009 года, в случае совершения лицом в период испытательного срока нового преступления суд должен расценивать это как нарушение условий применения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины не имеется.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_4, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины не имеется.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_5, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_5 ст. 69 УК Украины не имеется.

По делу заявлен гражданский иск прокурором Луганской области в интересах Луганской городской многопрофильной детской больницы №3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 расходов на стационарное лечение в травматологическом отделении ЛГМДБ №3 с 24.07.2007 года по 29.08.2007 года и с 10.10.2007 года по 06.11.2007 года потерпевшей ОСОБА_6 в сумме 252 грн., который подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден материалами уголовного дела (л.д.132 т.1)

По делу заявлен гражданский иск прокурором Луганской области в интересах Луганской областной клинической больницы о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 расходов на стационарное лечение в ожоговом отделении с 31.08.2007 года по 07.09.2007 года потерпевшей ОСОБА_6 в сумме 816,90 грн., который подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден материалами уголовного дела (л.д.136 т.1)

Вещественные доказательства автомобиль марки «М-2140», регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д.76 т.1) возвратить ОСОБА_41 на основании ст. 81 ч.1 п.3 УПК Украины, удостоверение (л.д.32 т.6) хранить в материалах уголовного дела, цепочку с подвесом в виде креста с распятием из металла желтого цвета (л.д.82,83 т.2) оставить потерпевшему ОСОБА_13 на основании ст. 81 ч.1 п.5 УПК Украины, пластиковые стулья 6 штук, волейбольную сетку, кухонный нож (л.д.118,119 т.11) оставить потерпевшей ОСОБА_16 на основании ст. 81 ч.1 п.5 УПК Украины, автомагнитолу «Сони»(л.д.113,114 т.9) оставить потерпевшему ОСОБА_15 на основании ст. 81 ч.1п.5 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства №280/18 от 22.02.2008 года в сумме 344,30 грн.(л.д.50 т.1) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 на основании ст. 93 УПК Украины, за проведение технической экспертизы документов №174/2 от 26.04.2010 года в сумме 375,60 грн (л.д.43 т.6) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 на основании ст. 93 УПК Украины, за проведение судебно-товароведческой экспертизы №4349/824 от 14.08.2009 года в сумме300,48 грн. (л.д.33 т.4) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 на основании ст. 93 УПК Украины, за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №134/4 от 28.07.2011 года в сумме 337,68 грн. (л.д.33 т.11) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5 на основании ст. 93 УПК Украины, за проведение судебно-товароведческой экспертизы №891-309/7 от 22.09.2011 года в сумме 632,88 грн (л.д.109 т.11) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5 на основании ст. 93 УПК Украины, за проведение судебно-товароведческой экспертизы №595-214/7 от 23.06.2011 года в сумме 562,56 грн. (л.д.31 т.9) подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5 на основании ст. 93 УПК Украины, за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1010/238 от 19.07.2009 года в сумме 750,72 грн. (л.д.44 т.3) подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в долевом порядке по 250,24 грн. с каждого на основании ст. 93 ч.2 УПК Украины, за проведение комплексной судебно-товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов №3256-604-182-322 от 22.05.2009 года в сумме 564 грн. (л.д.50 т.2) подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.в долевом порядке по 188 грн. с каждого на основании ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.1, 358 ч.1, 353,190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и избрать ему наказание:

по ст. 286 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами,

по ст. 358 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы,

по ст.353 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы,

по ст.190 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ст. 186 ч.2 УК Украины виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ОСОБА_3 в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами,

на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 2 (двух) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Каменнобродского районного суда г.Луганска от 03.11.2006 года, которым ОСОБА_3 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год и окончательно определить наказание ОСОБА_3 в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2009 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и избрать ему наказание:

по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ОСОБА_4 в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 25.12. 2007 года, которым ОСОБА_4 осужден по ст.ст.190 ч.2, 353 УК Украины к штрафу в размере 1000 гривен, и окончательно определить наказание ОСОБА_4 в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с уплатой штрафа в размере 1000 гривен в доход государства отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 20.04. 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_4 нахождение его под стражей с 14.05.2009 года по 25.09.2009 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2,185 ч.3 УК Украины и избрать ему наказание:

по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ОСОБА_5 в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 08.12.2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_5 нахождение его под стражей с 15.05.2009 года по 18.05.2009 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «М-2140», регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д.76 т.1) возвратить ОСОБА_41, удостоверение (л.д.32 т.6) хранить в материалах уголовного дела, цепочку с подвесом в виде креста с распятием из металла желтого цвета (л.д.82,83 т.2) оставить потерпевшему ОСОБА_13, пластиковые стулья 6 штук, волейбольную сетку, кухонный нож (л.д.118,119 т.11) оставить потерпевшей ОСОБА_16, автомагнитолу «Сони»(л.д.113,114 т.9) оставить потерпевшему ОСОБА_15.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства №280/18 от 22.02.2008 года в сумме 344,30 грн.(л.д.50 т.1).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 25010100 судебные издержки за проведение технической экспертизы документов №174/2 от 26.04.2010 года в сумме 375,60 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет № 35220002000133 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №4349/824 от 14.08.2009 года в сумме 300,48 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 за в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК г.Луганск, ГУГКУ в Луганской области, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 00-10702, счет 31252272210167 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №134/4 от 28.07.2011 года в сумме 337,68 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, счет №31252272210167 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №891-309/7 от 22.09.2011 года в сумме 632,88 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, счет № 31252272210167 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №595-214/7 от 23.06.2011 года в сумме562,56 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, счет 35220002000133, код 25574305, код платежа 2310869 за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1010/238 от 19.07.2009 года в сумме 250,24 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, счет 35220002000133, код 25574305, код платежа 2310869 за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1010/238 от 19.07.2009 года в сумме 250,24 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, счет 35220002000133, код 25574305, код платежа 2310869 за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1010/238 от 19.07.2009 года в сумме 250,24 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет № 35220002000133 за проведение комплексной судебно-товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов №3256-604-182-322 от 22.05.2009 года в сумме 188 грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет № 35220002000133 за проведение комплексной судебно-товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов №3256-604-182-322 от 22.05.2009 года в сумме 188 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет № 35220002000133 за проведение комплексной судебно-товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов №3256-604-182-322 от 22.05.2009 года в сумме 188 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд города Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, которые находятся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Бойко Н.В.