Вирок № 19633813, 08.12.2011, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-331/11

В И Р О К

                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого – судді Веселова В.М.

cекретаря Максим’юк М.А.

прокурорів - Левенець В.І.,Краснощок І.

потерпілого ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого вироком Коломийського міськрайонного суду від 23.05.2007 р. за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, КК України в 2007 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 12.02.2008 року постановою Коломийського міскрайонного суду невідбута частина покарання змінена на обмеження волі на строк 6 місяців 27 днів, 14.05.2008 року постановою Долинського районного суду умовно - достроково звільнений на 3 місяці 19 днів, у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.296 ч.2,185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз вироком Коломийського міськрайонного суду від 16.05.2006 р. за ст.ст.190 ч.2, 296 ч.1, 186 ч.2, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільненого по відбуттю покарання, у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.296 ч.2,185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудні вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства вчинене групою осіб та таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

Злочини було вчинено за наступних обставин.

24 травня 2011 р. близько 11.00 год.,підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_1, що в смт. Печеніжин по вул. Сонячна, 25/1 Коломийського району, розпочали словесний конфлікт з потерпілим, при цьому ображали його нецензурними словами, в ході якого підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпричинно вдарили потерпілого, в результаті чого потерпілий ОСОБА_1 впав на підлогу, після чого почали наносити удари ногами по тілу потерпілого, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці спинки носа, що згідно акту судово-медичного обстеження № 272 відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх спричинення,після чого пішли з будинку.

Крім того, в ніч з 24 на 25 травня 2011 року підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4 керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження вікна, таємно проникли в житловий будинок потерпілого ОСОБА_1, в смт. Печеніжин, вул. Сонячна, 25/1, Коломийського району, звідки викрали телевізор марки «CLATRONIK» вартістю 500 грн., дві спортивні куртки чорного кольору вартістю 200 грн. і 300 грн., туфлі чоловічі вартістю 200 грн.,та продукти харчування, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1283 грн.

Свою вину підсудний ОСОБА_2 визнав в повному обсязі і пояснив,що в кінці травня 2011 року близько 10.00 год. зайшов до свідка ОСОБА_5,де в гостях були підсудний ОСОБА_4 та його рідний брат ОСОБА_6 ОСОБА_7 вони випили по 50гр. горілки, і підсудний ОСОБА_3 поскаржився ,що потерпілий ОСОБА_1 розповсюджує про нього чутки буцім-то він викрав спирт. Після цього вони втрьох пішли до потерпілого додому. Підсудний ОСОБА_3 перший зайшов в будинок до потерпілого і він побачив як підсудний ОСОБА_3 розмовляв з потерпілим,а потім наніс йому декілька ударів в обличчя та по тілу. Він розборонив їх, забрав потерпілого в іншу кімнату,де також наніс потерпілому декілька ударів по тілу, після чого потерпілий почав тікати з хати. Він кинувся його наздоганяти,однак не встиг,тому повернувся до підсудного ОСОБА_3 і його брата,які залишились в будинку потерпілого і вони разом пішли з будинку. Цього ж дня пізно ввечері близько 23.00 год. підсудний ОСОБА_3 прийшов до нього і повідомив,що потерпілий написав заяву в правоохоронні органи з приводу нанесення йому побоїв. Вони разом пішли до будинку потерпілого,однак побачили,що будинок зачинений,світла не було. Тоді підсудний ОСОБА_3 вибив вікно в будинку,заліз всередину і виніс звідти телевізор з пультом дистанційного управління та кульок з речами,які він допоміг йому винести.

Свою вину підсудний ОСОБА_8 визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно він з братом ОСОБА_6 в кінці травня 2011 року були в гостях у свідка ОСОБА_5, пізніше туди ж зайшов підсудний ОСОБА_2 і у них почалась розмова про те,що потерпілий розповсюджує чутки по селу,що буцім-то він вкрав спирт. Після цього випивши з підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 50гр. горілки, вони пішли до потерпілого. Він підійшов до будинку потерпілого,потерпілий відчинив йому двері,і вони почали розмовляти з приводу вкраденого спирту,після чого він наніс декілька ударів потерпілому по обличчю і по тілу,внаслідок чого потерпілий впав,а він продовжив бити його ногами, після чого його відтягнув підсудний ОСОБА_2. В подальшому підсудний ОСОБА_2 забрав потерпілого в іншу кімнату і там наніс йому декілька ударів по тілу, внаслідок чого потерпілий втік з будинку,а підсудний ОСОБА_2 спробував його наздогнати,після чого всі вийшли з будинку. Того ж дня ввечері він прийшов до підсудного ОСОБА_2 і повідомив того,що потерпілий написав заяву на них в правоохоронні органи і вони вирішили піти поговорити з потерпілим. Підійшовши до будинку потерпілого, побачили,що будинок було зачинено,світло не світилось. Тоді він підійшов до будинку,вибив вікно, заліз в будинок і взяв з кімнати дві куртки,чоловічі туфлі,пакет з продуктами харчування та телевізор з пультом дистанційного управління і все це передав підсудному ОСОБА_2 ,який його чекав біля будинку і допоміг винести ці речі.

У вчиненому підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щиро каються,просять суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вважає , що їх вина повністю доведена і підтверджується наступними доказами.

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 24 травня 2011 року близько 11.00 год. він збирався на роботу. Раптово до нього зайшли підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рідний брат ОСОБА_6,які були в стані алкогольного сп’яніння, і почали на нього кричати,що він буцім-то розповсюджував про них якісь чутки,однак він почав запевняти їх,що нічого не говорив. Раптово підсудний ОСОБА_3 наніс йому один удар рукою в голову від чого він впав на підлогу ,а далі наніс йому декілька ударів по тілу. Підсудний ОСОБА_2 розборонив їх, і пішов з потерпілим в іншу кімнату, однак теж раптово вдарив його по голові від чого він впав на підлогу,а потім продовжив бити ногами по тілу. Цю бійку припинив брат підсудного ОСОБА_6, допоміг йому піднятись і помитись. Однак підсудний ОСОБА_2 замахнувся на нього, це його налякало,тому він змушений був тікати з власної хати. Підсудний ОСОБА_2 почав бігти за ним,однак на півдорозі зупинився,розвернувся і повернувся до його будинку,звідки всі троє - підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з своїм рідним братом вийшли. Побачивши це він повернувся самостійно додому,переодягнувся і пішов до сестри,попередньо зачинивши будинок. У сестри він переночував,а на наступний день,коли повернувся до свого будинку,то побачив,що одне вікно в будинку було вибите, в будинку був відсутній телевізор,одяг та туфлі,а також пропали продукти харчування – рис,макарони,горох та банка кави. Він зачинив хату і знову пішов до сестри,після чого написав заяву в правоохоронні органи. Телевізор,одяг та туфлі йому повернули в міліції.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив ,що 25 травня 2011 року від був у свого швагра свідка ОСОБА_5, розпивали спиртні напої. Пізніше до них приєднались підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2,з якими вони розпили пляшку горілки ємкістю 0.25 л. Він чув як між підсудними розпочалась бесіда за потерпілого ОСОБА_1,після чого підсудні вирішили піти додому до потерпілого,причин чому вирішили піти до потерпілого він не пам’ятає. Він вирішив піти разом з підсудними. Коли вони зайшли до будинку, то бачив як підсудний ОСОБА_2 двічі вдарив потерпілого, після чого потерпілий ОСОБА_1 вибіг з хати та почав тікати,а вони вийшли з хати і розійшлись.

-показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила ,що 25 травня 2011 року з ранку підсудний ОСОБА_2 був в гостях у свідка ОСОБА_5,де розпивали спиртні напої підсудний ОСОБА_3 його брат ОСОБА_6 Вона чула,що розмова в компанії велась про потерпілого ОСОБА_1. Їй відомо,що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , разом з свідком ОСОБА_9 після цього ходили до потерпілого ОСОБА_1 додому. Близько 12.00 год. додому повернувся підсудний ОСОБА_2 і повідомив її, що потерпілий двічі «дістав» від нього та від підсудного ОСОБА_9,після чого втік з власної хати. Після цього підсудний ОСОБА_2 ліг спати,однак до нього протягом дня декілька разів заходив підсудний ОСОБА_4, і вона чула, як той повідомив ОСОБА_2 про те,що потерпілий збирається писати заяву в міліцію про те,що його було побито підсудними,після чого підсудні домовились піти до потерпілого,поговорити з тим, щоб він не писав заяву. Близько 23.00 години підсудні пішли до будинку потерпілого,а близько 24.00 год. ночі підсудний ОСОБА_2 повернувся і повідомив їй,що підсудний ОСОБА_4 через вікно будинку потерпілого виніс телевізор та пакет з речами,а він допоміг ОСОБА_4 винести ці речі з будинку. Коли розпочались слідчі дії,підсудні між собою постійно телефонували одне одному і приблизно 29 травня 2011 року їй стало відомо,що після телефонного дзвінка підсудного ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_2 вказав дільничому на місце,де знаходяться викрадені у потерпілого речі.

-показаннями свідка ОСОБА_5,який в судовому засіданні пояснив, що він 24 травня 2011 року з ранку розпивав спиртні напої разом з свідком ОСОБА_6,в подальшому до них приєднались спочатку підсудний ОСОБА_4,а пізніше підсудний ОСОБА_2, з якими вони розпили близько 0.25 л горілки. Він чув ,що між підсудними була розмова про потерпілого, і через деякий час підсудні разом з свідком ОСОБА_9 пішли до будинку потерпілого,

-показаннями свідка ОСОБА_11, дільничого інспектора в с.Печеніжин,який в судовому засіданні пояснив, що до нього 25 травня 2011 року звернувся потерпілий ОСОБА_1 з заявою про те,що його було побито підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_11,а в подальшому з заявою про факт крадіжки з його будинку телевізора, речей та продуктів харчування. В нього перша підозра впала на підсудних,оскільки за заявою потерпілого вони з ранку 24 травня 2011 року його побили. Вказує,що підсудні деякий час ухилялись від допиту, скривались, пояснюючі свої дії тим,що вони зайняті іншими проблемами. В подальшому підсудний ОСОБА_11 повідомив йому по телефону,що вкрадені речі знаходяться на прохідній адміністративного приміщення колишнього колгоспу. Дізнавшись, що 4 червня було затримано ОСОБА_4, ОСОБА_11 П почав переховуватись,

-показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила,що 25 травня 2011 року її сусід ОСОБА_13 показав їй розбите вікно в будинку потерпілого ОСОБА_1,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 6.06.2011 р.,в якому вона пояснила,що 25 травня 2011 року близько 2.00 ночі додому повернувся її син підсудний ОСОБА_4 з підсудним ОСОБА_11 та розказали їй,що вони побили потерпілого ОСОБА_1,та викрали у нього деякі речі,а вона їх повідомила,що потерпілий збирається написати відповідну заяву в правоохоронні органи, про що їй стало відомо від сестри потерпілого свідка ОСОБА_14 (а.с.37),

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 7.07.2011р.,в якому вона пояснила,що 24 травня 2011 року до неї прийшов її брат потерпілий ОСОБА_1, який повідомив їй, що до нього приходили підсудні , які обзивали його нецензурними словами та побили його. Вона дозволила йому заночувати в неї , оскільки він боявся повертатись додому, щоб підсудні його знову не побили. Того ж дня вона пішла до матері підсудного ОСОБА_4 свідка ОСОБА_7 та повідомила їй, що її син побив її брата , також попередила, що вони будуть писати заяву в міліцію, 25 травня 2011 року потерпілий до неї зателефонував та повідомив, що хтось розбив вікно в хаті та викрав його речі, (а.с.123-124)

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 5.07.2011р. ,в якому вона підтверджує,що 30 травня 2011 року була понятою при огляді будівлі колишнього колгоспу ,де знаходились телевізор марки «Клатронік»,чорний поліетиленовий пакет»БОСС» з двома чорними спортивними куртками,чоловічими туфлями та пакетами з приправою «Торчин» (а.с.119-120),

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 6.07.2011р., в якому вона підтверджує,що 30 травня 2011 року була понятою при огляді будівлі колишнього колгоспу ,де знаходились телевізор марки «Клатронік»,чорний поліетиленовий пакет «БОСС» з двома чорними спортивними куртками,чоловічими туфлями та пакетами з приправою «Торчин» (а.с.121-122),

-даними протоколу огляду місця події від 26.05.2011р., згідно якого було оглянуто будинок потерпілого ОСОБА_1 в якому вчинялись хуліганські дії та з якої було вчинено крадіжку.(а.c. 18-20)

-даними протоколу огляду місця події від 30.05.2011р., згідно якого оглядалось приміщення колишнього колгоспу « Гірський», де було знайдено викрадені у потерпілого ОСОБА_1 речі.(а.с.28)

-протоколом заявою потерпілого ОСОБА_1 від 26.05.2011р., про факт вчинення щодо нього хуліганських дій підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_17В.(а.c. 13),

-протоколом заявою потерпілого ОСОБА_1 від 26.05.2011р., про факт вчинення крадіжки з його будинку (а.c. 14),

-висновком судово-медичної експертизи № 301/272-Е від 14 червня 2011 року у відповідності до якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження - садно в ділянці спинки носа,яке утворилось від дії твердого тупого предмету і визначено,що потерпілому було нанесено не менше одного удару, який було нанесено тупим твердим предметом,яким міг бути кулак руки,носок взуття (а.с.44)

-даними протоколу огляду речових доказів від 15.07.2011 року, згідно якого оглядались предмети,які були знайдені в приміщенні колишнього колгоспу «Гірський»,які належали потерпілому ОСОБА_1(а.c. 158).

Перераховані докази суд визнає достовірними,оскільки вони є підтвердженими іншими доказами,наявними у справі,і що даних про те,що вони здобуті незаконним шляхом у суду немає. Суд вважає,що не має підстав вважати показання потерпілого та свідків а також показання самих підсудних на досудовому та судовому слідстві недостовірними, оскільки вони є об’єктивними і підтверджені матеріалами справи.

Вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії слід кваліфікувати –

-підсудного ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 КК України,як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинене групою осіб,за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло

-підсудного ОСОБА_4 за ст.296 ч.2 КК України,як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

При обранні міри покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягувались до кримінальної відповідальності,засуджувались за скоєння умисних злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних суд вважає вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп’яніння.

Обставини,що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає, його щире каяття,сприяння розкриттю злочину,відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди,за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини,що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину,відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди,за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає,що при призначенні покарання до підсудного ОСОБА_3 слід застосувати ст.69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає,що при призначенні покарання до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати ст.69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України.

Речові докази в справі слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів ,передбачених ст.ст.296 ч.2,185 ч.3 КК України і призначити покарання –

за ст.296 ч.2 КК України – позбавлення волі на строк 1 рік,

за ст.185 ч.3 КК України ,застосувавши ст.69 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців ,

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно покарання ОСОБА_4 – 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 4 червня 2011 року з часу фактичного затримання. Міру запобіжного заходу – тримання під вартою – залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів ,передбачених ст.ст.296 ч.2,185 ч.3 КК України і призначити покарання –

за ст.296 ч.2 КК України – позбавлення волі на строк 1 рік,

за ст.185 ч.3 КК України ,застосувавши ст.69 КК України , позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання ОСОБА_2 – 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 29 червня 2011 року з часу фактичного затримання. Міру запобіжного заходу – тримання під вартою – залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази – телевізор марки «Клатронік» у комплекті з пультом ДУ, туфлі чорні чоловічі,дві спортивні куртки,які є на зберіганні у потерпілого- залишити потерпілому ОСОБА_1

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області в УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165 банк одержувач УДК Івано-Франківської області 337 гривень 68 коп. за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.