Рішення № 19632713, 10.11.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/10757/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11339420000 від 24.04.2008 року,  проте в порушення прийнятих на себе зобов’язань за цим договором, відповідач ОСОБА_1, допустила порушення строків погашення заборгованості, а тому вона разом з поручителем ОСОБА_2 відповідають солідарно перед позивачем, і зокрема повинні відшкодувати банку заборгованість по прострочених відсотках, простроченій частині кредиту, та пеню у сумі 363 548,76 грн., що позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.

27.10.2010 Приморським райсудом м. Одеси по цій справі було ухвало заочне рішення, яке було скасовано ухвалою того ж суду.

01.09.2011 АТ «УкрСиббанк»подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 52 703,1 дол. США, що по курсу НБУ (7.9707) на 31.08.2011 становило 420 080,58 грн.

У судове засідання з’явились представник позивача та представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутності або про відкладення судового засідання не подавала. Заперечень на позов не надходило.

Представник ОСОБА_2 позовні вимоги Банку не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк»підлягає задоволенню виходячи з наступного.  

24.04.2008 року позивач ПАТ «УкрСиббанк»(АКІБ «УкрСиббанк») та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11339420000,  згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 40 000 доларів США. А також, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 200384  від 24.04.2008 року. Відповідно до укладеного договору № 11339420000  від 24.04.2008 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. В зв’язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, станом на 24.04.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 45 500,46 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 363 548,76 грн. Таким чином, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання зобов’язань по кредитному договору № 11339420000 від 24.04.2008  в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов’язання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11339420000 від 24.04.2008 станом на 31.08.2011 розмір заборгованості Відповідачів перед Банком складає:

заборгованості за кредитом –38 469,9 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 306 632,03 грн.;

заборгованості по процентам за користування кредитом –11 463,31 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 91 370,61 грн.;

пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –1 584,25 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 12 627,57 грн.;

пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 1 185,64 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 450,37 грн.

Загальна заборгованість станом на 31.08.2011 року становить 52 703,10 дол. США, що по курсу НБУ (7.9707) складає 420 080,58 грн.

Згідно зі ст. 554 ЦК України та п. 1.3 зазначеного договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед ПАТ «УкрСиббанк»(АКІБ «УкрСиббанк») як солідарні боржники по борговим зобов'язанням ОСОБА_1 Отже, ПАТ «УкрСиббанк»(АКІБ «УкрСиббанк») має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем-кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

Відповідно до ч.2  ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов’язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 213, 214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»–задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21А, р/р 29093000006404, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11339420000 від 24.04.2008 в розмірі 52 703,1 дол. США (п’ятдесят дві тисячі сімсот три дол. США 10 цент), що по курсу НБУ (7.9707) на 31.08.2011 становить 420 080,58 грн. (чотириста двадцять тисяч вісімдесят грн. 58 коп.).

Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн. та ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

10.11.2011