Вирок № 19629372, 06.10.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

06.10.2011                                                                                 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-774/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

06 октября 2011 года                                                   г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                         Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                               Громовой С.В.

с участием

прокурора                               Леонтьевой К.К.

защитника                                                                      адвоката ОСОБА_1

представителя гражданского истца                              ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:           

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, являясь торговым агентом ООО «Торговый Дом «Кэнди»и будучи материально-ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.09.2009 года заключенного между ним и представителем ООО «ТД «Кэнди»в лице директора ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_3 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в соответствии с которым он обязан был принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

23.10.2009 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, совершил хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «ТД «Кэнди», а именно: доставив, согласно накладной № Б-00055295 23.10.2009 года товар торговой марки «Рошен»ЧП Удовенко, расположенное по адресу: г. Южнокоммунарск, ул. Баратынского,41 и получив за доставленный товар деньги в сумме 622,76 грн., о чем свидетельствует подпись ОСОБА_3 в книге расходов ЧП Удовенко, в нарушение договора о материальной ответственности, реализовав вверенный ему товар, денежные средства полученные от реализации потратил на собственные нужды .

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, повторно, 30.10.2009 года точное время в ходе досудебного следствия не установлено, совершил хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО ТД «Кэнди», а именно: доставив, согласно накладной № Б-00056989 от 30.10.2009 года товар торговой марки «Рошен»ЧП Маркова, расположенное по адресу: г. Южнокоммунарск, ул.Армейская,112 и получив за доставленный товар деньги в сумме 289,40 грн., о чем свидетельствует подпись ОСОБА_3 в квитанции к доверенности, реализовав вверенный ему товар, денежные средства полученные от реализации потратил на собственные нужды. Причинив ООО «ТД «Кэнди»материальный ущерб на общую сумму 912,16 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою виновность в присвоении чужого имущества, которое было ему вверено признал полностью и подтвердил обстоятельства изложенные в мотивировочной части приговора. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его виновность подтверждается показаниями представителя гражданского истца и материалами дела.

Представитель гражданского истца ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что с 2007 года он работает в ООО «ТД «Кэнди»в должности менеджера-аудитора и в его обязанности входит проверка территории на которых работают торговые агенты ООО ТД «Кэнди», сверка дебиторской задолженности между ТД «Кэнди»и клиентами.

С октября 2009 года на должность торгового агента ООО ТД «Кэнди»был принят ОСОБА_3, который обслуживал заказчиков территориально расположенных в г. Енакиево Донецкой области. 12.11.2009 года он выехал на аудиторскую проверку по территории ОСОБА_3 при сверке оплат были выявлены несоответствия с ЧП Марков и ЧП Удовенко на общую сумму 912,16 грн. Указанная сумма клиентами была оплачена, оплату принял торговый агент ОСОБА_3, однако деньги в кассу не поступили. О данном факте ОСОБА_2 доложил директору ООО ТД «Кэнди»ОСОБА_4 После чего ОСОБА_3 был уволен.

Претензий материального либо морального характера он к подсудимому не имеет, на момент рассмотрения дела в суде, так как ему возмещен причиненный преступлением ущерб в ходе досудебного следствия, на строгой мере наказания не настаивает.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается материалами дела:

·          Справкой ООО «ТД «Кэнди»о причинении сотрудником ОСОБА_3 материального ущерба в ЧП Марков и ЧП Удовенко на общую сумму 912,16грн. /л.д 4/;

·          Приказом № 189 от 19.09.2009 года о принятии на работу в ООО «ТД «Кэнди»ОСОБА_3 на должность торгового агента /л.д 12/;

·          Контрактом с работником ОСОБА_3 от 29.09.2009 года /л.д 13-16/;

·          Договором о полной индивидуальной материальной ответственности ОСОБА_3 /л.д 17-18/;

·          Должностной инструкцией торгового представителя /л.д 21-23/;

·          Маршрутом агента /л.д 25-29/;

·          Накладными № Б-00055295 от 23.10.2009 года и № Б-00056989 от 30.10.2009 года /л.д 30-31/;

·          Протоколами выемки у ОСОБА_5 тетрадного листа из книги-журнала о получении 23.10.2009 года денежных средств в сумме 622,76 грн. торговым агентом ОСОБА_3; у ЧП ОСОБА_6Ю квитанции к доверенности на сумму 289,40грн. от 05.11.2009 года, выданной торговым агентом ОСОБА_3, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д 48,49,50/;

·          Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 93 от 21.04.2011 года в соответствии с выводами которой подпись, расположенная в графе «(прописью)»КВИТАНЦИИ к доверенности от 05.11.2009 года, вероятно, выполнена ОСОБА_3. Подпись, расположенная над цифрой «6»в цифровой записи «23.10.09 __622-76»линованого листа бумаги с заголовком «Рошен», вероятно, выполнена ОСОБА_3. /л.д 73-83/.

Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат приведенным по делу процессуальным документам, оглашенными и исследованными в судебном заседании, /л.д. 4, 12, 13-16, 17-18, 21-23, 25-29, 48, 49, 50, 73-83/, что подтверждает его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия по ст. 191 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно как присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу.

Также в судебном заседании с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение виновность подсудимого ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Украины и его действия по ст. 191 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно как присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное повторно.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.1 ст. 191 УК Украины является преступлением средней тяжести, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 191 УК Украины отнесено к тяжким преступлениям, совершенные умышленно, с целью обогатиться за счет чужого имущества, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются с положительной стороны /л. д 98/.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого –чистосердечное раскаяние в содеянном; отсутствие претензий по возмещению причинённого преступлением ущерба со стороны гражданского истца, которому он добровольно возмещён в ходе досудебного следствия, который не настаивал на строгой мере наказания, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления; ОСОБА_3 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени тяжести совершённых преступлений подсудимым, размера причиненного преступлением ущерба, характера и тяжести последствий что наступили, а именно отсутствие тяжких последствий, позиции гражданского истца, который на момент рассмотрения дела в суде претензий к подсудимому не имеет, так как ему добровольно возмещён причиненный преступлением ущерба в ходе досудебного следствия и который не настаивал на строгой мере наказания, принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкций статей по которым он признан виновным –в виде лишения свободы, и, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поскольку сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности, а поэтому, суд находит возможным при назначении наказания ОСОБА_3 применить нормы статей 75, 76 УК Украины и назначить подсудимому испытательный срок, дав таким образом подсудимому, возможность своим поведением доказать своё желание стать на путь исправления.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3, совершил ряд умышленных преступлений окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. ч. 1, 2 ст. 70 УК Украины, назначив ему наказание за каждое преступление отдельно, определив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, с учетом содеянного, в силу требований санкций ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 УК Украины, в соответствии с положениями ст. 77 УК Украины в отношении подсудимого необходимо применить и дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, учётом, хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением и распоряжением материальными ценностями, выдачей официальных документов сроком на 2(два) года.

Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Судебные издержки в виде расходов, связанных с проведением судебно - почерковедческой экспертизы № 93 от 21.04.2011 года в сумме 703 (семьсот трёх) гривен 20 копеек в соответствии со ст. 93 УПК Украины –подлежат взысканию с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области /ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016/, поскольку законны и подтверждены доказательствами – счетами выполненных работ по проведению экспертиз /л. д 84/.

Вещественные доказательства –лист форматом А-4 из книги-журнала о получении 23.10.2009 года денежных средств в сумме 622,76 грн. торговым агентом ОСОБА_3; квитанция к доверенности на сумму 289,40грн. от 05.11.2009 года, выданная торговым агентом ОСОБА_3 /л.д 50/ – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание:

                    по ч.1 ст. 191 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (один) год;

                    по ч.3 ст. 191 УК Украины в виде 3(трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года.

                    На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года.

                    На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приго вору освободить, если он в течении испытательного срока 2(два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:

ь          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

ь           уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания, учебы;

ь          периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию

                    Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

                    Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016 расходы, связанные с проведением судебно - почерковедческой экспертизы № 93 от 21.04.2011 года в сумме 703 (семьсот трёх) гривен 20 копеек.

Вещественные доказательства –лист форматом А-4 из книги-журнала о получении 23.10.2009 года денежных средств в сумме 622,76 грн. торговым агентом ОСОБА_3; квитанция к доверенности на сумму 289,40грн. от 05.11.2009 года, выданная торговым агентом ОСОБА_3 – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки                                                   А.И. Хорхордин