Рішення № 19628378, 07.12.2011, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1664/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 07 грудня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий –суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Єлізавети Євгенівни про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкаючи за адресою: м. Донецьк-22, вул. Вильгельма Пика, 20/2, є абонентами ДФ ДП “Регіональні електричні мережі”. При перевірці дотримання вимог діючого законодавства у відповідачів виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, які полягали у самовільному підключенні шляхом дублювання вводу, про що складено акт № 24639 від 27.01.2010 р., розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику, складає 2 674 грн. 53 коп.. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідачі відмовляються, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за необліковану електроенергію в розмірі 2 674 грн. 53 коп., а також 51 грн. –витрати на сплату судового збору, та 30 грн. –витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_6 з позовом не погодився, суду пояснив, що проводка в будинку стара, дублювання вводу він не робив тому порушень з його боку не було.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що порушень Правил користування електричною енергією не було.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, не визнаючи позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, не визнаючи позовні вимоги.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 5)

Відповідачі по справі є абонентами ДФ ДП «Регіональні електричні мережі», що підтверджується особовим рахунком (а.с. 7-8).

При перевірці дотримання вимог Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у відповідачів виявлені порушення вимог діючого законодавства України, які полягали у самовільному підключенні шляхом дублювання вводу, про що складено акт № 24639 від 27.01.2010 р., розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику, складає 2 674 грн. 53 коп..

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює у позивача контролером, 27 січня 2010 року вона, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, проводили рейд по вул. Вільгельма Пика в Петровському районі м. Донецька. В АДРЕСА_1 що було виявлено порушення, про це був складений акт про порушення правил користування електроенергією, але підписати та отримати його ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дали суду аналогічні показання.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується вищенаведеними та оціненим судом доказами, між позивачем ДП «Регіональні електричні мережі»в особі ДФ ДП «Регіональні електричні мережі»та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 виникли договірні правовідносини з користування електроенергією. Останніми дійсно було порушено Правила користування електроенергією для населення, на користь ДП «Регіональні електричні мережі»в особі ДФ ДП «Регіональні електричні мережі»необхідно стягнути солідарно заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 2 674 грн. 53 коп..

Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 в частині того, що до порушень Правил користування електричною енергією для населення, які полягали у самовільному підключенні шляхом дублювання вводу він не робив, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., а також 30 грн. –витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 257, 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, п. 37, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Єлізавети Євгенівни про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Єлізавети Євгенівни на користь Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”:

- 2 674 (дві тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 53 коп. –заборгованість за необліковану електричну енергію на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у філії АБ «Енергобанк»у м. Донецьку, МФО 377045, ЄДРПОУ 26390719;

- 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. –витрати на сплату судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у філії АБ «Енергобанк»у м. Донецьку, МФО 377045, ЄДРПОУ 26390719;

- 30 (тридцять) грн. 00 коп. –витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у філії АБ «Енергобанк»у м. Донецьку, МФО 377045, ЄДРПОУ 26390719.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                   О.В. Трінька