Вирок № 19624299, 11.07.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-23/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11.07.2011 город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Ковтуненко О.В.,

при секретаре Синьковой Ю.К.,

с участием прокурора Папакица Ю.В.,

защитников адвоката ОСОБА_1, матери ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Одесса Одесской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого:

1) 31 мая 1996 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

2) 18 января 1999 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. ст. 141 ч.1, 229-6 ч.1, 42 УК Украины (1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 сентября 1999 года в связи с амнистией;

3) 12 июня 2000 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18 сентября 2001 года по отбытию срока наказания;

4) 17 марта 2003 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 75 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 19 сентября 2003 года Апелляционным судом Донецкой области приговор изменен, осужден по ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 14 ноября 2003 года Буденовским районным судом города Донецка по ст. ст. 186 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 2 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;

6) 12 декабря 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

7) 15 ноября 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины к 2 года 8 месяцам лишения свободы; освобожден 12 октября 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

22 февраля 2010 года примерно в 19 часов ОСОБА_4, находясь на лесничной площадке первого этажа первого подъезда дома 40 по улице Московской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшему ОСОБА_3 удар ножом в область живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, образованием обширной брюшинной гематомы, осложнившееся массивным наружным и внутрибрюшинным кровотечением, гемоперитониумом, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину признал частично и пояснил следующее.

До случившегося он с потерпевшим ОСОБА_3 знаком не был. 22 февраля 2010 года примерно в 18 часов возле ДК «Строителей», расположенного по улице Московской в городе Мариуполе, он встретил ранее знакомого ОСОБА_5, с которым вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, и малознакомого ОСОБА_6, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 предложил пойти к какому-то его знакомому взять в долг самогон. В то время он не пил, но пошел со всеми за компанию. По улице Московской зашли в один из домов. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подошли к квартире на первом этаже, а он остался почти возле входа в подъезд. Один из них позвонил в дверь, вышел ранее ему незнакомый ОСОБА_3. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 стали просить в долг самогон. Потерпевший разговаривал с ними грубо, оттолкнул ОСОБА_5, ударил его в лицо. ОСОБА_3 забежал в квартиру, выбежал с ножом в правой руке, кинулся на ОСОБА_7, ОСОБА_7 пытался сопротивлятся, но ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов. ОСОБА_3 кричал, что всех положит. На его крики вышел сосед ОСОБА_8 мужчина крупного телосложения, вынес ОСОБА_5 полотенце. ОСОБА_3 стал выталкивать ОСОБА_7 и ОСОБА_5, при этом через ОСОБА_7 нанес ему удар в шею. Он стал опасаться за жизнь ОСОБА_5 и свою жизнь, испугался, он решил нанести имевшимся у него ножом удар потерпевшему в бедро, чтобы его отпугнуть. Удар пришелся в живот. После удара ОСОБА_3 еще пытался вытолкнуть всех из подъезда, а потом схватился за живот. После этого он взял ОСОБА_5 под руки и вывел из подъезда. Вину признает частично, так как личных неприязненных отношений у него с ОСОБА_3 не было, до случившегося он с ним знаком не был, а удар нанес ему в целях самообороны, так как ОСОБА_3 был сильно агрессивным, всем нанес удары, в руке у него был нож, а сосед ОСОБА_8 выглядел устрашающе и стоял, как телохранитель ОСОБА_3. При этом, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, просил учесть его состояние здоровья и дать возможность дожить свой век дома.

В ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину признавал и пояснял, что именно он нанес потерпевшему удар ножом, при этом также указывал, что удар наносил в целях самообороны. В последующим, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а также в ходе судебных заседаний при иных составах суда вину не признавал, пояснял, что ножа у него не было и удары потерпевшему он не наносил.

Такое изменение показаний подсудимый ОСОБА_4 пояснил тем, что от адвоката ему стало известно, что ОСОБА_7 написал явку с повинной о причинении ОСОБА_3 телесных повреждений. После этого он стал сомневаться в том, кто же нанес удар потерпевшему, а поэтому решил таким образом в этом разобраться.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в установленном судом обвинении доказана полностью показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5, частично показаниями свидетеля ОСОБА_7, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил следующее.

В квартире АДРЕСА_1 он проживает со своей женой ОСОБА_9 Квартира находится на первом этаже. Ранее он изготавливав самогон и продавал его на рынке, за что был привлечен к административной ответственности. До случившегося с подсудимым ОСОБА_4 знаком не был. 22 февраля 2010 года он с женой находился дома. Примерно в 19 часов в дверь квартиры позвонили. В это время его жена принимала душ. Открыв дверь (дверь открывается наружу), он увидел троих мужчин, из которых он знал только ОСОБА_7 (позже он узнал, что его фамилия ОСОБА_7), который несколько раз покупал у него самогон. Двоих других он видел впервые в ходе следствия он узнал, что это ОСОБА_5 и ОСОБА_4. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 стояла рядом с дверью, а ОСОБА_4 сзади них. ОСОБА_5 сразу же потребовал, что он выходил для разговора. Он стал спрашивать, что случилось, на что ОСОБА_5 вновь потребовал выйти. Он попытался закрыть дверь, но кто-то из мужчин поставил ногу перед порогом, а ОСОБА_5 стал за рукав его вытягивать на лестничную площадку. Опасаясь того, что они могут проникнуть в квартиру, он кулаком левой руки нанес ОСОБА_5 удар в лицо, у того пошла кровь. Он вновь попытался закрыть дверь, но кто-то из мужчин вновь подставил ногу. Он увидел, что этого ОСОБА_5, и нанес тому еще один удар в лицо. В это время ОСОБА_7, который находился справа он него, наносит ему несколько ударов в область головы, удары были не сильные. В ответ он нанес ему один удар, от которого ОСОБА_7 присел и руками накрыл голову. Все это время ОСОБА_4 никаких действий не предпринимал, а стоял на лестничном марше, ведущим на улицу. Для того, чтобы закрыть дверь в квартиру, он берет ОСОБА_5 и ОСОБА_7 за «грудки»с целью вытолкать с лестничной площадки и закрыть дверь. Взяв ОСОБА_5 правой рукой, ОСОБА_7 левой рукой на вытянутые руки и, сделав несколько шагов, увидел, что ОСОБА_4, накинув на голову капюшон, делает шаг вперед и заносит руку между ОСОБА_5 и ОСОБА_7. В последний момент он увидел, что в руке у ОСОБА_4 что-то блеснуло, но среагировать на этот удар он не успел. Удар пришелся в область живота. После удара он обратился с фразой, указывая на ОСОБА_4, что он его подрезал, на что тот ответил, чтобы потерпевший сказал спасибо, что не зарезал. В какой-то момент он почувствовал слабость, потерял сознание. Удар ОСОБА_4 наносил правой рукой и как ему показалось снизу. Потерпевший настаивал, что удар ножом ему нанес именно ОСОБА_4 и никто другой, так как ОСОБА_5 и ОСОБА_7 он удерживал перед собой и те были лишены возможности наносить какие либо удары. Цель прихода ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в вечернее время в темное время суток была ему не понятна, никто из них не озвучивал ее, а их действия, направленные на удерживание двери, вытягивание его из квартиры, разговор хамским тоном, он расценил как угрозу себе и своей жене. Удары ОСОБА_5 и ОСОБА_7 он наносил в целях обороны и для того, чтобы зайти в квартиру и закрыть за собой дверь, тем самым прекратив все действия со стороны пришедших. В ходе этих событий у него за спиной появилась жена ОСОБА_9, стала кричать. На крики вышел сосед из квартиры № 12 ОСОБА_8, ОСОБА_5 просил у него тряпку вытереть кровь. Тот ему тряпку вынес. Он не помнит, чтобы он просил жену вынести нож. Никаких предметов, в том числе и ножей у него не было. Если бы у него в руках были ножи, то он удары ОСОБА_5 и ОСОБА_7 нанесил бы ножами, а он их наносил кулаками. Если бы у ОСОБА_4 не было ножа, то он был столкнул ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а вместе с ними и ОСОБА_4 с лестничной площадки, зашел в квартиру, закрыл за собой дверь, и весь конфликт был бы исчерпан. Потерпевший не исключает того, что в суматохе он высказывал какие-то угрозы в адрес напавших, но это могло быть исключительно для того, что те убрались из подъезда, так как трое агрессивных взрослых мужчин в темное время суток представляли реальную опасность его жилищу, здоровью его и его жены. По мнению потерпевшего, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были выпившими, а каком состоянии был ОСОБА_4, он сказать не может, так как ОСОБА_4 все время находился несколько дальше от него. Для нападавших он угрозы не представлял, все его действия были направлены на самозащиту. По прошествии времени он зла на ОСОБА_4 не держит, просит его строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что ОСОБА_3 ее муж. В целом подтвердила показания потерпевшего. Кроме того, пояснила, что она вышла из ванной в тот момент, когда муж уже открыл входную дверь. Она увидела на площадке троих неизвестных ей мужчин. В ходе следствия она узнала их имена. Справа стоял ОСОБА_5, слева ОСОБА_7, а по центру несколько сзади ОСОБА_4. Муж пытался закрыть дверь, но неизвестные не давали, тянули дверь на себя. Муж ударил ОСОБА_5, как ей показалось, дверью, а возможно и кулаком. Она стала кричать, на крики вышел сосед ОСОБА_8. В какой-то момент ОСОБА_4 сделал несколько шагов вниз по ступенькам. Муж взял за одежду одной рукой ОСОБА_5, а второй рукой ОСОБА_7, стал отталкивать их от двери и к лестнице. В этот момент ОСОБА_4 накинул капюшон на голову, резко подскочил и ударил мужа. Этот удар она наблюдала сзади. Ножа она не видела, потом стало ясно, что удар был нанесен не кулаком, а ножом. После этого удара потерпевший сказал, обращаясь к ОСОБА_4, что он его подрезал, на что тот ответил, что скажи спасибо, что не убил. Все произошло очень быстро, примерно 5 минут. Если бы нападавшие дали мужу закрыть дверь, то ничего бы не произошло. Муж у нее нож не просил, ножей в руках у ее мужа не было.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5 с мужем ОСОБА_8 В один из дней в вечернее время, точной даты не помнит, она спала дома после ночной смены. Муж смотрел телевизор. Проснулась от криков. Находясь в коридоре своей квартиры, она услышала, что какой-то мужчина просит у ее мужа платочек. Потом она увидела, что сосед ОСОБА_3 поднимался в квартиру, он был подрезаным. На крики ОСОБА_9 она стала вызывать милицию и «скорую помощь». Она слышала, что внизу у входа в подъезд были люди, но она их не видела. Ее муж ОСОБА_8 из квартиры вышел раньше, с его слов она узнала, что ОСОБА_9 выталкивал парней из подъезда и его подрезали.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5 с женой ОСОБА_10 В феврале 2010 года в вечернее время (точной даты не помнит) он дома смотрел телевизор, а жена его спала. Он услышал крики на лестничной площадке и решил выйти. Открыв дверь, он увидел соседа ОСОБА_9 и троих мужчин, между ними была потасовка. У одного из парней, как теперь ему известно у ОСОБА_5, шла кровь. Он попросил у него «марочку». Он зашел в квартиру за полотенцем, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_9 выталкивает двоих (ОСОБА_5 и ОСОБА_7) из подъезда на улицу. Ближе к ОСОБА_9 находился ОСОБА_5, далее ОСОБА_7, а ОСОБА_4 стоял за ними. В какой-то момент ОСОБА_9 крикнул, что его подрезали. ОСОБА_11 стала кричать, вызывать «скорую помощь». Его еще удивило то, что трое мужчин сразу не ушли, а стояли возле входа в подъезд и о чем-то разговаривали. Лестничная площадка первого этажа маленькая, дверь его квартиры № 12 находится непосредственно возле ступенек, ведущих к выходу, а квартира № 10, где живут ОСОБА_11 на расстоянии 1,5 метра. Ни у кого никаких предметов в руках он не видел: ни у ОСОБА_11, ни у троих мужчин.

Согласно копии актовой записи о смерти № 777 от ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2 л.д. 307).

Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, а также в судебных заседаниях, проводимых иными составами суда, показания которого исследовались в ходе судебного следствия, пояснял, что 22 февраля 2010 года в течение дня он употреблял спиртное. В вечернее время он встретил своего знакомого ОСОБА_4, позже к ним подошел его знакомый ОСОБА_7. ОСОБА_4 был трезвым, а ОСОБА_7 выпившим. Они решили выпить, но денег на спиртное не было. ОСОБА_7 предложил пойти к его знакомому и попросить в долг самогон. Придя к квартире в доме по улице Московской, где живет мужчина, торгующий самогоном, они позвонили. Он и ОСОБА_7 находились возле двери, а ОСОБА_4 возле ступенек. Вышел мужчина, ОСОБА_7 попросил у него в долг самогон, на что тот грубо ответил отказом и стал закрывать дверь в квартиру. Он подставил ногу, чтобы потерпевший не смог закрыть дверь, так как хотел его уговорить дать им самогон. ОСОБА_11 стал его отталкивать, но схватил потерпевшего за одежду и стал вытаскивать на площадку. На эти действия ОСОБА_11 ударил его кулаком в лицо, от чего у него пошла кровь из носа. В это время на потерпевшего набросился ОСОБА_7. Потерпевший зашел в квартиру и вышел уже с двумя ножами. Он ему сказал, зачем ножи, и потерпевший занес ножи в квартиру. В это время вышел сосед, у которого он попросил «марочку»вытереть кровь. После этого ОСОБА_11 стал выталкивать его и ОСОБА_7 из подъезда. ОСОБА_4 находился ниже, ближе к выходу. Выходя из подъезда, он проходил мимо удара. Более точно описать события не может, так как был пьян. Он удары потерпевшему не наносил. Наносили ли удары потерпевшему ОСОБА_7 и ОСОБА_4, он не видел. Ножей у ОСОБА_7 и ОСОБА_4 он также не видел.

(т.1 л.д. 26-27, 69-72, 73-76, 152-155; т.2 л.д. 34-38, 231-234).

Свидетель ОСОБА_7, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в ходе досудебного следствия, а также в судебных заседаниях, проводимых иными составами суда, показания которого исследовались в ходе судебного следствия, пояснял, что 22 февраля 2010 года он употреблял спиртное. Вечером он встретил ранее знакомого ОСОБА_5 и незнакомого ему ОСОБА_4. ОСОБА_5 был выпивший. Он предложил им выпить. Денег на спиртное у них не было. Он ранее несколько раз приобретал самогон у ОСОБА_3, и подумал, что самогон у него можно попросить в долг. Втроем они пошли домой к ОСОБА_3. Он и ОСОБА_5 подошли к двери квартиры, а ОСОБА_4 остался на ступеньках. Квартира на первом этаже. Позвонили в квартиру. Вышел ОСОБА_3, он попросил у него в долг самогон. ОСОБА_3 грубо отказал и стал закрывать дверь. ОСОБА_5 подставил ногу и стал вытаскивать потерпевшего на площадку. ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_5 кулаком в лицо, после чего зашел в квартиру и вышел через 4-5 секунд с двумя ножами. Он ему сказал убрать ножи и ОСОБА_3 занес ножи в квартиру и вновь вышел. Он набросился с ударами на ОСОБА_3 и потерпевший в ответ нанес ему удары. Тогда он вспомнил, что у него на ключах брелок-нож. Нож не большой, длина лезвия 5-6 см, ширина примерно 2 см. Он достал этот нож и ударил ножом ОСОБА_3 в живот. ОСОБА_3 после удара тут же убежал в квартиру. Выбежала жена ОСОБА_3, стала кричать. Вышел сосед и вынес ОСОБА_5 полотенце, после чего они втроем ушли. ОСОБА_4 никаких ударов потерпевшему не наносил. В ходе досудебного следствия он указывал, что удар ножом потерпевшему не наносил, так как хотел уйти от ответственности. В суд он писал явку с повинной.

По поручению суда, направленного органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, 17 июня 2011 года было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого каждый из них настаивали на своих показаниях (т.2 л.д. 243-251).

Постановлением от 28 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту явки с повинной ОСОБА_7 о причинении им тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 было отказано на основании п.1 ст.6 УПК Украины, постановление никем не оспаривалось и не отменялось.

В ходе досудебного следствия с участием потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8 предъявлялись для опознания лица. В ходе опознания потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_9 указали на ОСОБА_4 как на лицо, которое 22 февраля 2010 года нанесло удар ножом потерпевшему (т.1 л.д. 51-52, 67-68). В ходе опознания свидетель ОСОБА_8 указал на иного мужчину, принимавшего участие в качестве статиста, при этом пояснил, что точно указать не может, так как внешности не запомнил (т.1 л.д. 53-54).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что при опознании не смог узнать мужчину, который нанес удар ножом потерпевшему, так как самого удара он не видел, ранее он визуально знал ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ОСОБА_4 ранее он не знал и в подъезде он его видел, когда у того на голове был одет капюшон.

В ходе досудебного следствия между потерпевшим ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_4, ОСОБА_5 с другой стороны, а также со свидетелем ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проводились очные ставки, при которых потерпевший и свидетель ОСОБА_9 настаивали на тех показаниях, которые давали ранее и которые дали в ходе судебного заседания.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании некоторые различия в своих показаниях пояснил тем, что вся ситуация носила угрожающий для него и его жены характер: трое взрослых незнакомых мужчин в темное время суток предъявляют какие-то претензии, препятствуют закрыть дверь квартиры, не желают покидать подъезд. Не исключает того, что в той обстановке мог крикнуть жене вынести нож, однако, утверждает, что никто нож ему не выносил, сам за ножом не ходил. Все его действия были направлены на то, чтобы устранить действия ОСОБА_5 и ОСОБА_7, вытолкнуть их из подъезда и закрыть дверь. Анализируя показания подсудимого ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о наличии у него не то двух, не то одного ножа, потерпевший пояснил, что считает эти показания вообще не состоятельными, так как он ОСОБА_5 нанес два удара кулаком лицо, после нанес удар кулаком ОСОБА_7 (факт нанесения этих ударов подтверждает, удары ОСОБА_5 нанес после того, как тот стал удерживать дверь и вытаскивать на площадку, а ОСОБА_7 нанес удар после того, как тот, увидев кровь у ОСОБА_5, стал наносить ему удары). При наличии у него в руках ножей, он бы эти удары нанести не смог. Также он не смог бы взять за «грудки»ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и выталкивать их, так как руки бы у него были заняты ножами. Никто из пришедших к нему лиц не указывал, что им были причинены резаные ранения. Наоборот, колото-резаное ранение было причинено именно ему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, образованием обширной брюшинной гематомы, осложнившееся массивным наружным и внутрибрюшинным кровотечением, гемоперитониумом, образовались от действия колюще-режущих предметов, коковыми мог быть клинок ножа либо иной колюще-режущий предмет с аналогичными характеристиками, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые ссылаются потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_9 при их допросах и воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 140-141). Судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам, заключение экспертизы содержит описание истории болезни, протокол операции, которая производилась потерпевшему.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен заведующий Мариупольским бюро СМЭ ОСОБА_12 (эксперт ОСОБА_13, проводивший экспертизу, в данной должности на момент допроса не работал), который, ознакомившись с заключением экспертизы, выслушал пояснения, и в ответ на поставленные вопросы пояснил, что согласно описанию в протоколе операции раневой канал до 15 см идет в медиальном направлении, во фронтальной плоскости немного сверху вниз, проникает в брюшную полость. Учитывая длину раневого канала, свойство брюшной стенки, можно предположить, что длина лезвия должна быть около 10 см. Возможна иная длина лезвия ножа это зависит от физиологии брюшной стенки потерпевшего и силы удара. Направление раневого канала может зависить как он расположения нападавшего по отношению к потерпевшему, так и от захвата ножа и иных факторов. Причинение имевшегося у потерпевшего ранения возможно при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший. Учитывая показания потерпевшего о том, что в момент нанесения ему удара он руками удерживал двоих других нападавших, маловероятно нанесение этого удара кем-то из них. Этот удар нанес третий человек.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_4, а также показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о наличии у потерпевшего ОСОБА_3 ножей, суд считает несостоятельными и такими, которые противоречат собранным по делу доказательствам, так как потерпевший наносил удары ОСОБА_5 и ОСОБА_7 кулаком; взяв за одежду обеими руками одновременно ОСОБА_5 и ОСОБА_7, выталкивал их с лестничной площадки при наличии у него в руках ножей, потерпевший не смог бы совершать этих действий; никому из пришедших к нему лиц (ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4) резаные ранения причинены не были, а наоборот, колото-резаное ранение было причинено именно потерпевшему.

Эти показания указанных лиц суд расценивает как способ защиты с целью смягчения участи каждого из них в конфликтной ситуации.

Также как способ защиты суд расценивает и изменения показания подсудимым ОСОБА_4 в ходе досудебного и судебного следствия.

Показания же потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8 являются последовательными и такими, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе частично и с показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7

Подсудимый ОСОБА_4 и его защитник полагают, что ОСОБА_4 действовал в состоянии необходимой обороны от противоправного общественно опасного посягательства ОСОБА_3, но превысил ее пределы.

Суд не может согласиться с доводами защиты, так как право на необходимую оборону возникает только при определенных обстоятельствах, установленных законом, а именно:

-оборона признается необходимой только в случаях, если действия, которые составляют ее содержание, совершены с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, прав и интересов иного лица, общественных интересов и интересов государства;

-оборона может осуществляться только от общественно опасного посягательства, то есть деяния, признаки которого предусмотрены УК Украины;

-необходимая оборона должна быть своевременной;

-посягательство должно быть реальным, а не существовать только в предположениях защищающегося лица;

Судом не добыто доказательств того, что со стороны потерпевшего ОСОБА_3 имело место общественно опасное посягательство. Более того, суд пришел к убедительному выводу о том, что в отношении потерпевшего ОСОБА_3 ранее незнакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_4, малознакомый ОСОБА_7 совершали действия, которые выходят за рамки допустимых. Так, неоспоримым является факт, что в зимнее вечернее темное время суток трое незнакомых мужчин пришли к нему домой, на его попытки закрыть дверь в квартиру, препятствовали этому, пытались вытащить его из квартиры. Не смотря на то, что в начале конфликтной ситуации ОСОБА_4 не принимал активного участие, однако, его присутствие в непосредственной близости от двоих других и самого потерпевшего свидетельствовало о присутствии именно троих мужчин, и именно от этих троих мужчин потерпевший обоснованно испытывал опасность. Действия потерпевшего носили оборонительный, устраняющий опасность характер, а никак не наступательный.

Доводы подсудимого о том, что ОСОБА_5 был пьян и по состоянию здоровья (СПИД, туберкулез, гепатит) не представлял опасности, ОСОБА_7 также в силу опьянения опасности не представлял, и он по состоянию здоровья (СПИД, туберкулез, гепатит) также не был для потерпевшего соперником, не могут заслуживать на внимание, так как потерпевшему состояние здоровья нападавших известно не было, состояние опьянения никак не может свидетельствовать об отсутствии опасности, а действия ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подтверждали наличие опасности для потерпевшего, его супруги, его собственности.

Также показания подсудимого о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, опасаясь за жизнь свою и ОСОБА_5, судом не могут быть признаны объективными, так как сам ОСОБА_5 неоднократно пояснял, что он из подъезда выходил самостоятельно без чьей-либо помощи.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что из обвинения необходимо исключить совершение преступления ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе досудебного и судебного следствия объективных доказательств этого обстоятельства не добыто.

Органом досудебного следствия в вину ОСОБА_4 вменено то, что телесные повреждения ОСОБА_3 он причинил в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Суд считает установленным, что между потерпевшим ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_5, ОСОБА_14 и ОСОБА_4 с другой стороны ранее никаких отношений не было, в том числе и неприязненных. 22 февраля 2010 года в день совершения преступления между ними внезапно возникли неприязненные отношения в отношении потерпевшего были совершены неправомерные действия, потерпевший, пресекая эти действия, нанес удары нападавшим, а ОСОБА_4, действуя из чувства неприязни к потерпевшему за его действия в отношении своих знакомых, нанес удар ножом. В связи с этим суд считает, что преступные действия ОСОБА_4 в отношении потерпевшего были совершены не в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_4 носили умышленный характер, были направлены на причинение телесных повреждений, так как наличие у ОСОБА_4 ножа, нанесение удара в область нахождения жизненно важных внутренних органов, свидетельствуют об умысле, а именно, ОСОБА_4 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и осознанно допускал их наступление.

Таким образом, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ОСОБА_4 должен нести уголовную ответственность по ст. 121 ч.1 УК Украины, так как он своими действиями причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Так, подсудимый ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление в отношении личности, ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется по месту жительства. При этом суд учитывает, что ОСОБА_4 в судебном заседании принес извинения потерпевшему, в части признания им своей вины раскаялся, страдает рядом тяжелых заболеваний СПИД (4-я клиническая стадия), туберкулез легких, хронический гепатит.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, установленном санкцией статьи уголовного закона, основания для применения ст. 69 УК Украины отсутствуют.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 15 ноября 2007 года ОСОБА_4 был осужден по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 12 октября 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней.

Рассматриваемое судом преступление совершено ОСОБА_4 в период срока условно-досрочного освобождения, а поэтому, суд по правилам ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения свободы.

Назначаемое судом наказание необходимо отбывать в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст. 84 УК Украины, о чем было заявлено защитой, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 84 УК Украины лицо, которое после совершения преступления или постановления приговора заболело иным тяжким заболеванием, которое препятствует отбыванию наказания, может быть освобождено от наказания или дальнейшего его отбывания. При решении этого вопроса суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер заболевания, личность осужденного и иные обстоятельства дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 28 сентября 1973 года «О практике применения судами законодательства об освобождении от отбывания наказания осужденных, которые заболели тяжким заболеванием»и ст. 408 УПК Украины факт заболевания осужденного тяжким заболеванием сам по себе не влечет обязательного освобождения от отбывания наказания. Согласно Инструкции о порядке медицинского обследования осужденных, страдающих тяжелыми заболеваниями, и представления на них материалов в суды об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, утвержденной Министерством внутренних дел Украины 13 мая 1992 года, медицинское обследование таких осужденных осуществляется специальными врачебными комиссиями. Осмотр больного и рассмотрение материалов медицинского обследования осуществляются комиссией после его обязательного лечения и тщательного обследования в условиях стационарных лечебных учреждений.

Такие документы суду не представлены, а поэтому применение к подсудимому ОСОБА_4 положений ч.2 ст. 84 УК Украины на данном этапе не основано на законе.

По делу заявлен гражданский иск прокурора о возмещении в доход государства средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 2884,52 гривен.

В соответствии со ст. 93-1 УПК, иск прокурора подлежит удовлетворению, и эту сумму необходимо взыскать с подсудимого.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 7258,56 гривен подлежит удовлетворению частично в сумме 3981,33 гривен.

Именно эта сумма документально подтверждена товарными и фискальными чеками на приобретение медикаментов для лечения потерпевшего. При предъявлении исковых требований потерпевшим на сумму 7258,56 гривен им дважды была учтена сумма 3277,59 гривен. Эта сумма подтверждается товарными чеками (т.1 л.д. 178-182), а потом продублирована фискальными чеками (т.1 л.д. 184).

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 50000 гривен подлежит удовлетворению частично, в сумме 7000 гривен, так как суд именно эту сумму считает соразмерной причиненному вреду и вине подсудимого.

Вещественные доказательства: кофта и спортивные штаны потерпевшего, смывы крови, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежат уничтожению, как содержащие на себе следы преступления.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В силу ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 15 ноября 2007 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) мецяса с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания исчислять с 24 февраля 2010 года.

Предупредительную меру до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО города Мариуполя.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Мариупольского городского совета средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 2884 гривен 52 копеек, которые перечислять на расчетный счет № 31411741900054, банк получателя УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 24164947, код платежа 24060300.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_3, в счет возмещения материального ущерба 3981,33 гривен, морального вреда 7000 гривен, а всего 10981 (десять тысяч девятьсот восемьдесят одну) гривну 33 копейки.

Вещественные доказательства: кофта и спортивные штаны потерпевшего, смывы крови, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, необходимо уничтожить, как содержащие на себе следы преступления.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья _________