Рішення № 19621353, 01.11.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-54/2011

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.02.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №10/999-КМК-08. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 55000,00 доларів США на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитом 13,78 % річних, з кінцевою датою погашення 20.02.2018 р. Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно. З часу укладання кредитного договору відповідач ОСОБА_4 неодноразово порушував умови вищевказаного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення відповідно до умов кредитного договору.

21.02.2008 року в забезпечення виконання обов’язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, був укладений іпотечний договір №10/999-ЗМК-08 згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: будинок, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Подвойського, 5.

Як форма забезпечення виконання обов’язків 21.02.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №10/999-ПМК-08 згідно якого відповідачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

          Відповідач ОСОБА_4 здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушила умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість станом на 05.10.09 року за кредитним договором №10/999-КМК-08 та додаткової угоди №10/999-КМК-ДУ1 складає 74821,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 408287,88 гривень. Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №10/999 –КМК -08 від 21.02.2008 року та додаткової угоди №10/999-КМК-08 ДУ1 від 21.02.2008 року у розмірі 408287,88 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог. У зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 помер 22 жовтня 2009 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецький області зроблений актовий запис № 1062, просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №10/999 –КМК -08 від 21.02.2008 року та додаткової угоди №10/999-КМК-08 ДУ1 від 21.02.2008 року у розмірі 408287,88 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Уточненні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що відповідачка ОСОБА_3 згодна оплатити вартість будинку, який є предметом договору іпотеки. Визнала, що заборгованість існує, однак не має можливості її погашати, крім того вказала, що кредит в банку брала не вона, а її чоловік.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.02.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №10/999-КМК-08. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 55000,00 доларів США на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитом 13,78 % річних, з кінцевою датою погашення 20.02.2018 р. Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно. З часу укладання кредитного договору відповідач ОСОБА_4 неодноразово порушував умови вищевказаного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення відповідно до умов кредитного договору.

21.02.2008 року в забезпечення виконання обов’язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, був укладений іпотечний договір №10/999-ЗМК-08 згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: будинок, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Подвойського, 5.

Відповідач ОСОБА_4 здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушила умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість станом на 05.10.09 року за кредитним договором №10/999-КМК-08 та додаткової угоди №10/999-КМК-ДУ1 складає 74821,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 408287,88 гривень. Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

          Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Як форма забезпечення виконання обов’язків 21.02.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №10/999-ПМК-08 згідно якого відповідачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

22 жовтня 2009 року відповідач ОСОБА_4 помер, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецький області зроблений актовий запис № 1062, ( а.с.48).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

          На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»МФО 335593, п/р 37395198000022 (код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором №10/999 –КМК -08 від 21.02.2008 року та додаткової угоди №10/999-КМК-08 ДУ1 від 21.02.2008 року у розмірі 408287,88 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                В. О. Кротінов