Вирок № 19619584, 04.11.2011, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 1-105/11

В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

04.11.2011 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора ЯЦУК Ю.О.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_6

законних представників підсудних ОСОБА_13,ОСОБА_2

захисника підсудних ОСОБА_3

представника Зеленіввської сільської ради САПРОНОВОЇ Д.М.

представника Верхньорогачицької районної

державної адміністрації ГРИЦАЄНКО Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Дехтярі, Богодухівського району, Харківської області, учня 8го класу Зеленівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів,Верхньорогачицького району , Херсонської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 у вчинені злочинів передбачено ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, громадянина України, учня 8-го класу Зеленівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів,Верхньорогачицького району , Херсонської області, аніше судимого Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області 22.08.2011 року за ч.1 ст. 185 КК України та звільненого від кримінальної відповідальності згідно вимог ст. 1 п. «А» та ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в середині липня 2011 року близько 21.30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_6, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом „Мінськ”, який належить ОСОБА_7, проник до його двору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, звідки умисно, таємно, всупереч волі власника незаконно заволодів вищевказаним мотоциклом „Мінськ» , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1709 від 06.09.2011 року складає 1500 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на цю суму.

17.08.2011 року о 21.30 години за попередньою змовою з ОСОБА_6, домовившись про обставини вчинення злочину та розподіливши між собою конкретні дії щодо вчинення злочину, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, пішов разом з ОСОБА_6 до двору ОСОБА_8 який розташований по АДРЕСА_5 та своїми діями надавав допомогу ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, а саме: за домовленістю з ОСОБА_6 ОСОБА_1 залишився біля воріт до двору ОСОБА_8, з метою надання допомоги у вчиненні злочину, а ОСОБА_6 проник до вказаного подвір»я, звідки таємно, з метою наживи скоїв крадіжку скутера „YAMAXA AXIS PRO FOOT” потерпілого, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1709 від 06.09.2011 року складає 7000 гривень, чим заподіяв йому матеріальні збитки на цю суму. Але довести вказаний злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежать від його волі.

Підсудний ОСОБА_6 в середині липня 2011 року близько 21.30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_1, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом „Мінськ М-125 синього кольору, який належить ОСОБА_7, проник до його двору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, звідки умисно, таємно, всупереч волі власника викрав мотоцикл „ Мінськ М-125» синього кольору ”, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1709 від 06.09.2011 року складає 1500 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на цю суму.

17.08.11 року о 21.30 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, пішли до двору ОСОБА_8 який проживає по АДРЕСА_5, з метою викрасти скутер «YAMAXA», щоб покататися, проник до приміщення гаражу потерпілого, звідки таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку скутера „YAMAXA AXIS PRO FOOT”, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1709 від 06.09.2011 року складає 7000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на 7000 гривень. Але довести вказаний злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежать від його волі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним пояснив, що все було так, як зазначено в постанові про зміну обвинувачення по першому і другому епізодах. Мотоцикл і скутер вони викрадали щоб покататися. На його пропозиції ОСОБА_1 погоджувався. Скутер не викрали, бо в будинку загорілось світло, а заднє колесо замоталось в проводі і вони втекли.

Підсудний ОСОБА_1 в суді заявив, що все було так, як розповів ОСОБА_6.. Викрадали транспорт, щоб покататися.

Крім свідчень підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_6, їх вина у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 15, ч.2ст. 185 ч.3 КК України підтверджується зібраними по справі доказами.

За поясненнями потерпілого ОСОБА_7 приблизно в середині липня 2011 року вранці він помітив що мотоцикл зник з його подвіря, який приблизно через годину знайшов по вулиці Жовтневій в селі Зелене під електричною опорою з спущеним заднім колесом і відірваною ніжка коробки передач, який на даний час знаходиться у нього на зберіганні. Претензій матеріального і морального характеру до підсудних не має.

Вина підсудних у викраденні мотоцикла у ОСОБА_7.підтверджується поясненням свідка ОСОБА_10, що в середині липня 2011 року близько 07.00 години він вийшов із свого подвіря і помітив під електричною опорою, що розташована поблизу його подвіря в селі Зелене мотоцикл «Мінськ» синього кольору. Кому він належав йому було не відомо. Пізніше дізнався, що то був мотоцикл ОСОБА_7., який хтось викрав з подвір»я.

Вина підсудних у вчиненні злочину по викраденню мотоцикла « Мінськ» підтверджується і протоколом огляду міста події ( а.с.14) в якому зазначено, що з території господарського двору ОСОБА_7. викрадено його мотоцикл « Мінськ- М-125», який визнано речовим доказом по справі ( а.с.58), залишкова вартість якого на серпень 2011 року, відповідно судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1709 від 06.09.2011 року складає 1500 гривень ( а.с. 50-54) . Та відповідно протоколу відтворення обстановки і обставин події підсудні показали і розказали як викрали мотоцикл ( а.а.с. 71,72) у потерпілого.

Тому дії підсудних по викраденню мотоцикла у ОСОБА_7. необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене групою осіб з проникненням в інше сховище.

За поясненнями потерпілого ОСОБА_8 17.08.2011 року о 20.30 годині він поставив свій скутер до свого гаражу Приблизно о 22.00 він почув як на подвірї, щось гримнуло, був металевий звук два раза. Вранці 05.30 годині 18.08.2011 року він вийшов на подвіря та помітив що його скутер викочений з гаража при цьому на задньому колесі закручений електропровід та тягнеться з гаража. Він зрозумів що злочинцям не вдалося його викотити бо заднє колесо скутера зачепилося за електропровід.

Вина підсудних у вчиненні злочину по викраденню скутер у ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду міста події ( а.с.14) в якому зазначено, що вхід до подвір»я ОСОБА_8 розташованого в АДРЕСА_5 здійснюється через металеві ворота. На відстані 25 м на південь двору розташований гараж з якого підсудні намагались викрасти скутер потерпілого, який визнано речовим доказом по справі ( а.с.61) та залишкова вартість якого на серпень 2011 року, відповідно судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1709 від 06.09.2011 року складає 1500 гривень ( а.с. 50-54) . Та відповідно протоколу відтворення обстановки і обставин події підсудні показали і розказали як викрали скутер( а.а.с. 71,72) у потерпілого.

За свідченнями свідка ОСОБА_11 о 18.08.2011 року близько 23.00 годині біля магазину ПП ОСОБА_15 до нього підійшов ОСОБА_6, який в процесі бесіди пояснив, що до нього приїжджала міліція стосовно скутера, який він намагався викрасти у ОСОБА_8 розповів, що він заліз у двір до ОСОБА_8, а ОСОБА_1 стояв біля двору на вулиці дивився щоб їх ніхто не помітив. Що скутер не вдалося викрасти, бо засвітилось світло і за заднє колесо скутера замоталося в проводі. Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_12.

Тому дії ОСОБА_1 .і ОСОБА_6 по викраденню скутера у ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його характеристику за місцем навчання, матеріальний і сімейний стан, визнання вини, першу судимість, вік, сприяння слідству в розкритті злочину, на підставі ст. 102 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Остаточну міру покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч.1 ст. 70 КК України. Врахувавши всі вище зазначені пом»якшуючі обставини та думку його матері і представників зазначених служб, на підставі ст. 104, ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням. За п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його характеристику за місцем навчання, матеріальний і сімейний стан, визнання вини, вік, сприяння слідству в розкритті злочину, на підставі ст. 102 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Остаточну міру покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч.1 ст. 70 КК України. Врахувавши всі вище зазначені пом»якшуючі обставини та думку його матері і представників зазначених служб, на підставі ст. 104, ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням. За п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Оскільки вина підсудних у вчиненні даних злочинів в суді доказана, врахувавши те, що засудженні є неповнолітніми, навчаються в школі і не мають свого заробітку, матеріальний та сімейний стан сімей в яких вони проживають , думку їх матерів, суд, на підставі ст.ст. 91, 92, 331 КПК України та ст. 1179 ЦК України, вважає необхідним стягнути солідарно з їх матерів ОСОБА_13 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а місто Херсон витрати по проведенню товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 870 від 17.01.2011 в розмірі 450,24 гривень на р/р 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010.

Врахувавши те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, навчається в школі і не має свого заробітку, матеріальний та сімейний стан його сім»ї в якій він проживає , думку матері, суд, на підставі ст.ст. 91, 92, 331 КПК України та ст. 1179 ЦК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_13, на користь КЗ «Херсонської обласної психіатричної лікарні» ХОР що розміщений за адресою: вулиці ДЖ. Говарда, 65 село Степанівка Херсонської області витрати по проведенню експертизи в розмірі 448,33 грн., на рах. № 35422002001681, код 02004151 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Речові докази по справі мотоцикл «Мінськ -150» синього кольору та скутера „YAMAXA AXIS PRO FOOT” повернути потерпілим в погашення матеріальної шкоди, які не вимагали погашення моральної шкоди підсудними. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 і ОСОБА_6 залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись: ст.ст. 321, 324, 330, 331 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст15,ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Остаточну міру покарання призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч.1 ст. 70 КК України - 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст. 104, ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Остаточну міру покарання призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч.1 ст. 70 КК України - 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст. 104, ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 і ОСОБА_6 залишити попередню підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Мотоцикл « Мінськ -150» повернути ОСОБА_14, скутер „YAMAXA AXIS PRO FOOT”, повернути власнику ОСОБА_8.в погашення заподіяної матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області в 15 діб, з моменту його проголошення, через Верхньорогачицький суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна