Постанова № 19615239, 18.11.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №3-4773/2011

№ 1008/125120104/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Пашина С.О., представника митниці Федоріва Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 339 МК України, відносно громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тернопіль, яка проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

в с т а н о в и в :

23.09.2011 року о 12 год. 00 хв. на митний контроль поступила громадянка України ОСОБА_2. Яка прибула до України з Греції, м. Салоніки, літаком а/к «Astra Airlines», рейс №200. Пасажирка обрала проходження митного контролю в режимі «зелений коридор»без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю речей пасажирки в залі «приліт» терміналу «F»ДП МА «Бориспіль». Після перетину пасажиркою білої лінії в неї було виявлено: 4куртки жіночі з невідомого хутра. Які знаходилися у валізі (2шт.) та пакеті (2шт.). який пасажирка тримала у руках. 1 жіночу хутряну куртку було пропущено пасажирці, як її особисті речі згідно Постанови КМУ № 1652 від 13 грудня 2001 року. Громадянка Украни ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, про наявність у неї предметів, які підлягають декларуванню, інспектору митниці не повідомляла. Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до Постанови КМУ від 15.07.97 № 748 „Про перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів ". Крім цього, громадянка України ОСОБА_2 порушила встановлений ст. 68 Митного кодексу порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Дані дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 339 Митного кодексу України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 1008/125120104/11за один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Правопорушниця в судове засідання зявилася вину визнала частково, та просила суворо не карати. Так, ОСОБА_2 просила врахувати, що речі везла разом із своєю матірю на двох, а написані нею пояснення при складенні протоколу про порушення митних правил написані в стресовому стані.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 339 МК України, у звязку з чим просив вилучені у правопорушниці речі конфіскувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та представника митниці, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушниця заперечень до змісту протоколу не мала. У звязку з чим її слід визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, при визначенні складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 судом враховано письмові пояснення останньої при складенні протоколу, де вона зазначила, що ввезені нею куртки призначались на подарунки. Проте, що деякі з них належать її матері в поясненнях вказівка відсутня. Таким чином приходжу до висновку, що пояснення правопорушниці в цій частині є такими, що не відповідають дійсності, а допит свідка матері останньої є недоцільним.

В той же час при призначенні стягнення, враховано, що в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину та розкаялась у скоєному і просила обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ні помякшуючих, ані обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого, - немає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При призначення виду стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, та вперше перетинала кордон України з товарами, які підлягали обовязковому декларуванню. В подальшому свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, зважаючи на нерозуміння вчиненого раніше.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, кількість та оціночну вартість вилучених речей, думку прокурора, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Вважаю, що саме таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та виховання правопорушника та запобігання вчинення ним порушень митних правил. У цьому зв'язку вилучені речі підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст.ст. 326, 339 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 23 вересня 2011 року № 1008/125120104/11 речі, а саме: куртку жіночу з невідомого хутра, фіолетового кольору, без бірок, довжина - 58 см, вартістю 1400 грн.; куртка жіночу з невідомого хутра, бежевого кольору, без бірок, довжина - 60 см., вартістю 1400 грн.; куртку жіночу з невідомого хутра з каптуром, різнокольорова, без бірок, довжина - 56 см., вартість 1400 грн., -

всього оціночною вартістю 4200 грн. повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк