Рішення № 196139, 03.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/506

03.10.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Юнікон Трейд”

До відповідача Орендного підприємства “6-й Київський авторемонтний завод”

Про стягнення 44623,92 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Гончаров О.О. (за дов. № 11 від 14.12.2005)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Юнікон Трейд” до орендного підприємства “6-й Київський авторемонтний завод” про стягнення з останнього 44623,92 грн. за договором ПР № ЮТ 301/06 купівлі-продажу від 01.03.2006, а саме: 37902,66 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2557,56 грн. пені, 3734,03 грн. штрафу та трьох процентів річних у розмірі 429,67 грн., а також покладення на відповідача судових витрат (446,24 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3536,53 грн. витрат по оплаті послуг адвоката).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 05.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/506.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду з адреси відповідача, вказаної в позовній заяві, не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.03.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Юнікон Трейд” (продавцем) та орендним підприємством “6-й Київський авторемонтний завод” (покупцем) було укладено договір ПР № ЮТ-301/06 купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець зобов’язався поставити, а покупець - оплатити металопрокат (далі –товар) на умовах, обумовлених цим Договором. Найменування, тип, розмір, марки сталі, кількість товару вказуються в додатках до даного Договору, що є його невід’ємною частиною.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору визначено, що покупець здійснює 100 процентну попередню оплату товару, а за згодою сторін умови оплати можуть бути змінені, що повинно бути відображено у додатку до Договору.

На підставі додатку до Договору № 1 від 01.03.2006 позивач за видатковою накладною № ЮТ-10056 від 03.04.2006 поставив відповідачу товар на суму 37340,35 грн.

На вказаній накладній міститься підпис представника відповідача.

Факт отримання товару підтверджується також наявністю відтиску печатки відповідача та підпису його представника на довіреності серії ЯЛШ № 787224 від 03.04.2006.

Згідно з п. 1 вище вказаного додатку відповідач повинен був здійснити оплату протягом 5-ти банківських днів з дати отримання товару, тобто до 10.04.2006.

У той же час, відповідач оплату своєчасно не здійснив.

Вимога позивача від 27.06.2006 залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 37340,35 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 2557,56 грн. пені та 3734,03 грн. штрафу також є правомірними. Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку порушення строків оплати товару, покупець зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплаченого в строк товару. Пунктом 7.5 Договору передбачений штраф у розмірі 10 процентів від суми неоплаченого в строк товару.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 37902,66 грн., а три проценти річних – 429,67 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені, штрафу та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 446,24 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3536,53 грн. за послуги адвоката, оскільки позивачем надані відповідні докази понесення витрат у вказаному розмірі (копії договору № 47 на представництво інтересів від 01.06.2006 та платіжного доручення № 479 від 29.08.2006).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з орендного підприємства “6-й Київський авторемонтний завод” (м. Київ, бульвар І. Лепсе, 10, рахунок 26003301231510 в Жовтневому відділенні ПІБ, м. Київ, МФО 322067, код 21534645) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Юнікон Трейд” (м. Київ, пр-т Московський, 13-А, рахунок 26009100900001 у ЗАТ “Альфа-Банк”, м. Київ, МФО 300346, код 30002274) 37902,66 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2557,56 грн. пені, 3734,03 грн. штрафу, три проценти річних в розмірі 429,67 грн., 446,24 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3536,53 грн. за послуги адвоката .

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 16 жовтня 2006 року.