Вирок № 19613595, 21.02.2011, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 1-39/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П. .

при секретарі Білошицька І. Ю.,

за участю прокурора Великої Т.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веприн Радомишльського району Житомирської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має 1 малолітню дитину, непрацюючого, судимого :

-11 січня 1994 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.140ч.2 КК УРСР на три роки позбавлення волі з конфіскацією1\2 частини майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-16 вересня 1994 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст..81ч.3,140ч.3,42,43 КК УРСР на п»ять років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30 червня 1998 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.140 ч.2 КК УРСР на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-29.04 2003 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.185ч.3 ,289ч.2,70 КК України на п»ять років позбавлення волі;

-13 січня 2010 року Києво- Святошинським районним судом Київської області за ст.185ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки

за ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в м. Радомишль Житомирської області та смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням в житло чи інше приміщення при наступних обставинах.

В ніч на 07 вересня 2009 року в АДРЕСА_2 , знявши раму з вікна гаража ОСОБА_2,проник туди, звідки таємно викрав 80 пляшок горілки «Житомирська»вартістю 14 гривень 85 копійок за одну; 12 пляшок вина «Франческа»марки «Коблево»вартістю 17 гривень за одну; 8 пляшок вина «Мускатне» марки «Коблево»вартістю 14 гривень за одну; магнітолу марки «IVC»вартістю 400 гривень; електродрель «ИЭ 1035Э»вартістю 125 гривень; 5 ліцензійних дисків з записами аудіовізуальних творів вартістю 42 гривні кожен, освіжував повітря вартістю 20 гривень; 5 пачок цигарок «Прима срібна»вартістю 4 гривні 50 копійок за одну пачку; футляр для дисків вартістю 20 гривень; гроші в сумі 45 гривень; 30 літрів бензину марки А-80 вартістю 6 гривень 60 копійок за один літр; заподівши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2544 гривні 50 копійок.

В ніч на 12 грудня 2009 року в АДРЕСА_3 підсудний ОСОБА_1 шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей гаража ОСОБА_3, проник всередину гаража, звідки таємно викрав двигун з мотоцикла «Мінськ», що належить ОСОБА_3 вартістю 90 гривень та чотири колеса до автомобіля «КІА СІД»з титановими дисками вартістю 1280 гривень кожен та з шинами «Мішелін Е 3А 205\55 г16»вартістю 1250 гривень за одну, що належали ОСОБА_4. Таким чином, в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальної шкоди на суму 90 гривень, а потерпілому ОСОБА_4 на суму 10120 гривень.

В лютому 2010 року біля 22 години в АДРЕСА_4 ОСОБА_1, перелізши через паркан, потрапив у подвір»я дачного будинку потерпілого ОСОБА_5, за допомогою металевого лома, що знайшов у подвір»ї зірвав навісний замок та металеву штабу на вхідних дверях жилого будинку, таким чином проник всередину будинку, звідки таємно викрав бензокосилку «Sturm ВТ 8926 D» залишковою вартістю 1050 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що дійсно 07 вересня 2009 року він приїхав на своєму автомобілі ВАЗ -2101 в м. Радомишль Житомирської області з метою вчинення крадіжки. На вулиці Борщагівській підійшов до одного із гаражів, де було вставлено вікно. Потім витягнув раму із вікна і через утворений таким чином отвір проник до приміщення гаража, де стояв автомобіль «Волга». В гаражі знайшов ящики з горілкою «Житомирська», вином «Мускатне»та «Франческа». Ящики із вином та з горілкою переніс у свій автомобіль. Із салону автомобіля витягнув магнітолу, компакт-диски, футляр до них, освіжувач повітря, електродрель, цигарки, а з баку злив бензин. Все викрадене перевіз до свого помешкання в смт. Біла Криниця, деякі речі використав для своїх потреб, спиртне обміняв поштучно на продукти харчування.

В ніч на 12 грудня 2009 року він прийшов до гаража ОСОБА_3, знаючи, що цей замок відкривається будь-яким ключем, оскільки раніше поряд з цим гаражем знаходився гараж його батька, викрав чотири колеса та двигун з мотоцикла. В подальшому викрадені колеса та двигун продав незнайомим таксистам в м. Ірпінь, отримані кошти витратив на власні потреби.

В лютому 2010 року в нічний час він зірвав штабу на дверях дачного будинку ОСОБА_5, проник туди, у веранді знайшов бензокосилку «Штурм», виніс її на вулицю. Після чого за допомогою знайденого в ящику стола ключа відкрив двері до будинку, але нічого цінного там не знайшов. Викрадену бензокосилку продав у с. Мигалки Бородянського району Київської області за 150 гривень. Виручені гроші витратив на свої власні потреби.

Крім особистого визнання підсудним своєї вини його вина у вчиненні згаданих злочинів стверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

По факту вчинення крадіжки із гаража ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 07 вересня 2009 року він збирався їхати на рибалку. О 6-ій годині ранку

-2-

зайшов до гаража і виявив крадіжку магнітоли, цигарок та інших речей. Віконну раму на тильній стороні гаража було пошкоджено, з приміщення гаража зникли ящики з горілкою та вином, що були приготовлені на весілля сину.

З показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 видно, що ОСОБА_7 обміняв у ОСОБА_1 горілку та вино на картоплю. Згодом, на річці під час відпочинку спиртними напоями ОСОБА_7 пригощав своїх знайомих і вони бачили в багажнику автомобіля спиртні напої.

Протоколом огляду гаража потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що на тильній стороні маються пошкодження та відсутня рама на вікні, мається слід взуття.

Факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду предметів (а.с.157 т.1), згідно якого в ОСОБА_1 вилучено кросівки, в яких він був взутий на момент вчинення крадіжки.

Згідно висновку трасологічної експертизи №82\10 від 20 грудня 2010 року слід взуття, виявлений під час огляду місця події, залишений низом взуття з таким же розміром і рельєфним малюнком, як і кросівка на праву ногу, вилучена у ОСОБА_1

Дослідивши протокол відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1, суд переконався як саме підсудний проникав до гаража потерпілого ОСОБА_6 та викрадав речі.(а.с.168-170 т.1).

Протоколом явки з повинною (т.1.а.с.162) доведено факт викрадення речей та спиртних напоїв із гаража ОСОБА_6

Вартість викрадених речей підтверджується довідкою (а.с.121 т.1).

По факту вчинення крадіжки із гаража ОСОБА_3 вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні згідно його заяви (т.2 а.с.17-18), з яких видно, що з 09 по 12 грудня він до гаража свого тестя ОСОБА_3 не з»являвся. Ввечері 12 грудня зайшов до гаража і помітив, що навісний замок був незамкнений, з приміщення гаража пропало чотири колеса з титановими дисками до автомобіля «КІА-СІД».

З показів свідка ОСОБА_3 видно, що про крадіжку він довідався зі слів свого зятя ОСОБА_4 і після огляду гаража виявив крадіжку двигуна з мотоцикла «Мінськ».

З протоколу огляду гаража (т.2 а.с.13-14) видно, що в гаражі на мотоциклі «Мінськ», відсутній двигун, вилучено навісний замок з ключем, сліди рукавичок з поверхні мотоцикла, сліди взуття, а протоколом огляду предметів (т.2 а.с.58) підтверджується факт вилучення навісного замка та ключа до нього, які згідно висновку експертизи від 03 березня 2010 року є справними та робото здатними , без будь-яких механічних пошкоджень та слідів дії на нього сторонніми предметами.

Вартість викрадених коліс та двигуна підтверджується довідкою експерта-товарознавця (т.2 а.с.13-14).

При відтворенні обстановки та обставин події (т.2 а.с. 79-81) ОСОБА_1 детально розповів та показав як саме він проникав до гаража, викрадав колеса від автомобіля та двигун до мотоцикла «Мінськ».

По факту вчинення крадіжки із дачного будинку ОСОБА_5 вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого , оголошеними в судовому засіданні, з яких видно, що 24 березня 2010 року він приїхав до свого будинку і виявив, що замки зірвані, а в будинку був безлад. При огляді виявив пропажу бензокосилки «Штурм»та документів до неї.

З показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошених в судовому засіданні видно, що вони придбали у ОСОБА_1 бензокосилку «Штурм»за 150 гривень, яка в подальшому була вилучена працівниками міліції.

Факт викрадення ОСОБА_1 бензокосилки «Штурм» підтверджується протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_5 (т.1 а.с.5-11), з якого видно, що навісні замки та штаб на дверях будинку пошкоджені , а також протоколом вилучення викраденої бензокосилки із господарства ОСОБА_11 (т.1 а.с.45-46).

Вартість викраденої бензокосилки підтверджується висновком товарознавчої експертизи (т.1 а.с.50) .

Дослідивши в судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.88-91) , суд ще раз переконався як саме підсудний ОСОБА_1 проникав до дачного будинку ОСОБА_5 та вчиняв крадіжку бензокосилки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в тому, що він в ніч на 07 вересня 2009 року в АДРЕСА_2 , знявши раму з вікна гаража ОСОБА_2,проник туди, звідки таємно викрав 80 пляшок горілки «Житомирська»вартістю 14 гривень 85 копійок за одну; 12 пляшок вина «Франческа»марки «Коблево»вартістю 17 гривень за одну; 8 пляшок вина «Мускатне»марки «Коблево»вартістю 14 гривень за одну; магнітолу марки »вартістю 400 гривень; електродрель «ИЭ 1035Э» вартістю 125 гривень; 5 ліцензійних дисків з записами аудіовізуальних творів вартістю 42 гривні кожен, освіжував повітря вартістю 20 гривень; 5 пачок цигарок «Прима срібна»вартістю 4 гривні 50 копійок за одну пачку; футляр для дисків вартістю 20 гривень; гроші в сумі 45 гривень; 30 літрів бензину марки А-80 вартістю 6 гривень 60 копійок за один літр; заподівши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2544 гривні 50 копійок.

Суд вважає доведеною повністю вину підсудного ОСОБА_1 в тому, що він в ніч на 12 грудня 2009 року в АДРЕСА_3 підсудний ОСОБА_1 шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей гаража ОСОБА_3, проник всередину гаража, звідки таємно викрав двигун з мотоцикла «Мінськ», що належить ОСОБА_3 вартістю 90 гривень та чотири колеса до автомобіля «КІА СІД»з титановими дисками вартістю 1280 гривень кожен та з шинами «Мішелін Е 3А 205\55 г16»вартістю 1250 гривень за одну, що належали ОСОБА_4. Таким чином, в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальної шкоди на суму 90 гривень, а потерпілому ОСОБА_4 на суму 10120 гривень та в тому, що він в лютому 2010 року біля 22 години в АДРЕСА_4 , перелізши через паркан, потрапив у подвір»я дачного будинку потерпілого ОСОБА_5, за допомогою металевого лома, що знайшов у подвір»ї зірвав навісний замок та металеву штабу на вхідних дверях жилого будинку, таким чином проник всередину будинку, звідки таємно викрав бензокосилку «Sturm ВТ 8926 D» залишковою вартістю 1050 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло чи інше приміщення.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд вважає чистосердечне визнання ним вини,з»явлення із зізнанням, утримання малолітньої дитини, складний сімейний та матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення злочину повторно.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів та їх тяжкість, обставини, що помякшують та обтяжують покарання і обирає таке у вигляді позбавлення волі з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком.

Речові докази суд повертає власникам.

- 3 -

Судові витрати покладає на підсудного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд задовольняє частково. На час розгляду справи в суді підсудний добровільно не відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта товарознавця становить 2544 гривні 50 копійок.

Суд вважає частково підставними вимоги потерпілого щодо стягнення моральної шкоди, оскільки в результаті вчинення підсудним крадіжки він переніс значні психічні страждання , було порушено його звичайні життєві зв»язки. Приготовлені спиртні напої на весілля сину довелось повторно придбавати за позичені кошти, що спричинило ряд незручностей. При таких обставинах суд вважає, що сума 5 тисяч гривень моральної шкоди відповідатиме засадам розумності , виваженості та справедливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70ч.4 КК України призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі ( по епізоду 07 вересня 2009 року). Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим на чотири роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області і вважати засудженим на чотири роки три місяці позбавлення волі.

До строку відбуття покарання зарахувати час знаходження його під вартою з 19 жовтня 2010 року.

Міру запобіжного заходу залишити попередню взяття під варту.

Речові докази бензокосилку «Штурм», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 передати йому у власність. Кросовки , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області передати у власність ОСОБА_1 Навісні замки, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області передати у власність потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( код 25574601 рахунок 31258272211843, банк одержувача - УДК в Житомирській області, МФО -811039) витрати за проведення трасологічних експертиз від 21 жовтня 2009 року -375 гривень 36 копійок; від 26 лютого 2010 року 187,68 гривень; від 01 березня 2010 року 187 гривень 68 копійок; від 03 березня 2010 року 375 гривень 36 копійок; від 22 квітня 2010 року 206 гривень 40 копійок; від 20 грудня 2010 року 206 гривень 40 копійок, а всього 1745 гривень 28 копійок.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2544 гривні 50 копійок спричиненої матеріальної шкоди та 5 тисяч гривень моральної шкоди, а всього 7544 гривні (сім тисяч пятсот сорок чотири ) 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя:В. П. Коваленко