Рішення № 19612540, 07.11.2011, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-620/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю представників позивача Федулаєвої Л.М., Баранової Г.М., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом комунального підприємства ( КП) «Хомора» Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області до ОСОБА_4 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року комунальне підприємство «Хомора» Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4, просило суд постановити рішення про стягнення із відповідача на його користь вартості безпідставно набутого майна - металобрухту від трактора Т-25 АЗ № 437353 в сумі 5211 гривень.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 17 квітня 2009 року між ними та відповідачем ОСОБА_4 Була укладена трудова угода №117 , а фактично це договір підряду, за умовами якої ОСОБА_4 взяв на себе зобов"язання виконати роботи по ремонту трактора Т-25 А-3 № 437353 реєстраційний номер НОМЕР_1. В той же день був складений акт передачі громадянину ОСОБА_4 трактора. Умовами договору передбачалося, що роботи по ремонту трактора повинні бути завершені до липня місяця 2009 року. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 15 днів після підписання акту виконання робіт.

Строк виконання робіт по ремонту трактора завершився, однак відподач не повідомив про здійснений ремонт. 26 листопада 2009 року комунальне підприємство "Хомора" звернулося до начальника Баранівського ДАІ, а 04 грудня 2009 року - до начальника Баранівського РВ УМВС України з проханням надати допомогу в поверненні трактора, оскільки відповідач не повідомляв про завершення виконання робіт по ремонту трактора.

16 грудня 2009 року ДІМ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_4 відібрано пояснення , з якого вбачається, що трактор переданий громадянину ОСОБА_5, жителю м. Шепетівки для ремонту. Але ремонтні роботи відповідач зобов”язався виконувати особисто.

На даний час трактор Т-25 у ОСОБА_4 . відсутній. Оскільки трактор повністю амортизований, його вартість можливо оцінити по ціні металобрухту. Згідно формуляра на трактор, експлуатаційна вага трактора Т-25А3 складає 1930 кг. Вага однієї тони металобрухту становить 2700 грн. Таким чином загальна вартість металобрухту від здавання заготівельній організації трактора Т-25А3 становитиме 5211 грн.

В судовому засіданні представники позивача Федулаєва Л.М., Баранова Г.М. Підтримали вимоги повністю із підстав , зазначених у заяві.

Відповідач ОСОБА_4 . в судове засідання не з”явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи представники позивача не заперечують.

Оцінивши зібрані докази по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 17 квітня 2009 року між КП “Хомора” та відповідачем ОСОБА_4 була укладена трудова угода №117 , за умовами якої ОСОБА_4 взяв на себе зобов"язання виконати роботи по ремонту трактора Т-25 А-3 № 437353 реєстраційний номер НОМЕР_1. В той же день був складений акт передачі громадянину ОСОБА_4 трактора. Умовами договору передбачалося ( п. 4 ) , що роботи по ремонту трактора повинні бути завершені до липня місяця 2009 року. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 15 днів після підписання акту виконання робіт ( п. 6) , ( а.с. 12-13).

Строк виконання робіт по ремонту трактора завершився, однак відподач не повідомив про здійснений ремонт.

У відповідності до частин 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно) , зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава , на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог , в тому числі, про повернення виконаного однією із сторін у зобов”язанні .

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов”язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі . У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

На даний час трактор Т-25 у ОСОБА_4 . відсутній. Оскільки трактор повністю амортизований, його вартість можливо оцінити по ціні металобрухту. Згідно формуляра на трактор ( а.с. 15) , експлуатаційна вага трактора Т-25А3 складає 1930 кг. Вага однієї тони металобрухту становить 2700 грн. згідно довідки приватного підприємства “Глорія” від 28.02.2011 року ( а.с. 22). Таким чином загальна вартість металобрухту від здавання заготівельній організації трактора Т-25А3 становитиме 5211 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у сумі 172 грн. 10 коп., так як дані витрати документально підтверджені .

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 212,213,215, 224-226 ЦПК України , на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства “Хомора” Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства “Хомора” Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області , яке розташоване по вул. Комсомольська 5 в смт. Першотравенську Баранівського району Житомирської області ( р/р НОМЕР_2 у ПАТ “Райффайзен банк “Аваль” м. Житомир, МФО 311528 , код ЄДРПОУ 35388367 ) кошти в сумі 5211 гривень, та понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у сумі 172 грн. 10 коп., а всього на загальну суму 5 383 ( п”ять тисяч триста вісімдесят три) гривні 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. П. Михалюк