Рішення № 19612533, 03.11.2011, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-505/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння , а саме: автомобіля марки “Мерседес Бенц-200”, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова рами VIN - WDB 1240211В005313 та свідоцтва про його реєстрацію АМС004755 від 16.03.2007 року .

          Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він має у власності автомобіль марки “Мерседес Бенц-200”, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова рами VIN - WDB 1240211 В005313 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № АМС 004755, виданим Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 16 березня 2007 року.

23 березня 2011 року ним дано довіреність на ім”я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на право керування та розпорядження його вказаним автомобілем. Реєстраційний номер довіреності 1877, яка посвідчена приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_6

          08 червня 2011 року зазначена довіреність у законному порядку скасована, а заяви про скасування ним довіреності направлені відповідачам. Отже, починаючи з 08.06.2011 року відповідачі володіють і користуються його автомобілем незаконно, чим фактично позбавляють його як власника повноцінно користуватись та розпоряджатись своїм майном. Крім цього, інформація про скасування довіреності направлена в органи ДАІ Житомирської області. Відповідачі добровільно автомобіль йому не повертають.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю із підстав, які зазначені у позовній заяві, також він просить понесені судові витрати стягнути із відповідачів на користь позивача .

          Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що ОСОБА_5 була видана довіреність на нього, а також ОСОБА_4 на право керування та розпорядження автомобілем “Мерседес Бенц-200”, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. В подальшому власник автомобіля довіреність скасував , тому автомобіль , який фактично знаходиться у ОСОБА_4, повинен бути повернутий йому, тобто власнику.

          Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що він вказаний автомобіль купив у відповідача ОСОБА_3, якого не оформив в установленому законом порядку, чи якому-небудь іншому порядку із покупцем. При цьому він розраховував на добропорядність останнього , в тому числі і тоді, коли віддав гроші за автомобіль .

          Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню повністю.

           Згідно ст. 249 частин 1, 2 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення . Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб , для представництва перед якими була видана довіреність.

          Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 має у власності автомобіль марки “Мерседес Бенц-200”, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова рами VIN - WDB 1240211 В005313 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АМС 004755, виданим Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 16 березня 2007 року ( а.с. 4).

23 березня 2011 року ним дано довіреність на ім”я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на право керування та розпорядження його вказаним автомобілем. Реєстраційний номер довіреності 1877, яка посвідчена приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Ця довіреність не є безвідкличною , так як у ній про це не вказано ( а.с. 4).

          08 червня 2011 року зазначена довіреність у законному порядку скасована, а заяви про скасування ОСОБА_5 довіреності направлені відповідачам. ( а.с. 4, 5) . Автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію знаходяться фактично у відповідача ОСОБА_4 Ці обставини відповідачі в судовому засіданні не заперечують, в тому числі щодо отримання заяви ОСОБА_5 про скасування довіреності.

          Тобто дії позивача ОСОБА_5 у вищевказаній частині відповідають вимогам закону.

Згідно вимог ст. ст. 321, 386 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб”єктів права власності .

          Після скасування довіреності автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію повинні бути повернуті його власнику, що зроблено не було, тому позовні вимоги на цій підставі є обгрунтованими .

          Суд не бере до уваги заперечення щодо позовних вимог відповідача ОСОБА_4 в частині того, що він купив вказаний автомобіль у ОСОБА_3 і щодо нього мали місце шахрайські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3, так як ці заперечення ніякими доказами не спростовуються . Будь-який договір між сторонами щодо спірного автомобіля не укладався. Відповідач ОСОБА_4 не заявляє в суді вимог про визнання договору купівлі-продажу даного автомобіля таким що відбувся чи дійсним, тощо

          На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, всього 220 гривень, так як дані витрати документально підтверджені .

          Сторонами по справі встановлена вартість спірного автомобіля у 32 000 грн., тому недоплачений судовий збір в сумі 220 грн. необхідно стягнути із відповідачів на користь держави .

           Керуючись ст. ст. 10,11,60, 80, 88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст.249 ч.1, 2, 321, 386 Цивільного кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Зобов”язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути для ОСОБА_5 належний йому на праві приватної власності автомобіль марки “Мерседес Бенц-200”, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова рами VIN - WDB 1240211В005313 та свідоцтво про його реєстрацію АМС004755 від 16.03.2007 року .

          Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати по 110 ( сто десять) гривень із кожного.

          Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі по 110 ( сто десять) гривень із кожного ( одержувач УДК у Баранівському районі Житомирської області, ЄДРПОУ 20413431, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 31217206700037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу - Судовий збір для Баранівського районного суду).

          Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні,в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_7