Рішення № 19612216, 06.10.2011, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-309/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача Головні В.П., третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про поновлення її на роботі на посаді завідуючої лазні смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, про стягнення із відповідача на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 812 грн. 52 коп.

Обгрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що 04 грудня 2000 року вона була призначена на посаду завідуючої лазнею Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирськоїї області згідно розпорядження № 89 від 04.12.2000 року селищного голови смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області.

04 березня 2011 року її звільнили за порушення трудової дисципліни у відповідності до п.4 ч.l ст . 40 КЗпП України, аргументуючи її відсутність на роботі 03 березня 2011 року з 9 год. 30 хв. по 12 год. 55 хв.

Вважає, що дане порушення трудової дисципліни, за яке вона звільнена з роботи, надумане керівниками селищної ради, оскільки вона з 18.11.2010 року відчувала упереджене ставлення до себе, як завідуючої лазні, з боку селищного голови та секретаря ради за те, що вона не підтримувала їх на виборах. Декілька разів її посаду за пропозицією селищного голови намагались вивести із штатного розпису ( скоротити) , але завдяки підтримці депутатів селищної ради вона продовжувала працювати, а звільнити її у зв”язку із скороченням селищному голові не вдалось. Декілька разів селищний голова пропонував її звільнитись із роботи , тому що на посаді бачить іншу людину . Тому вона була звільнена за прогул, якого не вчиняла.

Вважає звільнення незаконним з наступних підстав. З тексту розпорядження, яким її було звільнено з роботи , видно, що 03 березня 2011 року до Першотравенської селищної ради надійшла службова записка секретаря ради ОСОБА_6. про факт відсутності її на робочому місці 03.03.2011 року , починаючи з 9 год. 30 хв. до 12 год. 55 хв. Також із службової записки секретаря ради та акту , який вона додала, видно , що вона відмовилась надати письмові пояснення з приводу її відсутності на роботі, що не відповідає дійсності.

03.03.2011 року її робочий день розпочинався о 8 годині. Під час роботи вона виконувала свої посадові обов”язки: проводила прибирання лазні, на виклик селищного голови з”явилась в селищну раду , де разом із ним вирішувала питання щодо придбання медичних препаратів для аптечок лазні, за вказівкою селищного голови відвідала дитячий садок . Ці дії вона виконувала до 13 годин 03.03.2011 року .

Крім цього вона являється членом первинної профспілкової організації працівників державних установ, створеної у Першотравенській селищній раді Баранівського району. Тому її звільнення може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, що дотримано не було.

На день пред”явлення позову до суду вона перебувала у вимушеному прогулі 18 робочих днів - з 05 березня 2011 року по 31 березня 2011 року. За цей час відповідач повинен виплатити на її користь заробітну плату в сумі 812 гривень 52 коп. , яка обрахована наступним чином : 1805 , 78 грн. - фактична заробітна плата за останні два місяці роботи / 40 днів - кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи = 45, 14 грн. - розмір середньоденної заробітної плати Х 18 - кількість днів вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю із підстав, зазначених у позовній заяві. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що 03.03.2011 року вона протягом часу з 9 годин 30 хвилин до 12 годин 55 хвилин була на роботі, а саме: спочатку ходила на прийом до селищного голови із опалювачем лазні ОСОБА_7 , в подальшому була на робочому місці із ОСОБА_8, потім із дозволу голови була у аптеці , із аптеки пішла до бухгалтерії виясняти за тази, в подальшому до дитячого садка з цим же питанням за пропозицією ОСОБА_9 Крім цього вони просять стягнути заробіток за час вимушеного прогулу з 05 березня 2011 року по день винесення судом рішення про поновлення її на роботі.

Представник відповідача : Першотравенської селищної ради Баранівського району Головня В.П. позовних вимог не визнав і пояснив, що звільнення з роботи ОСОБА_2 було проведено з дотриманням вимог законодавства про працю. Вона вчинила прогул і тому понесла відповідальність за це. При цьому суд не повинен брати до уваги рішення первинної профспілкової організації від 26 серпня 2011 року , яким не дано згоди на звільнення із роботи ОСОБА_2, так як вказана профспілкова організація функціонує за межами селищної ради.

Третя особа на стороні відповідача - Першотравенський селищний голова ОСОБА_5 вважає позов безпідставним та необгрунтованим, так як звільнення ОСОБА_2 Було проведено з дотриманням законодавства про працю .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 працювала у відповідача з 04 грудня 2000 року по 04 березня 2011 року на посаді завідуючої лазні смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області. Для виконання свої посадових обов”язків , щоб покинути приміщення та територію лазні, ОСОБА_2 в межах селища не повинна була отримувати на це дозволу її керівництва . Цю обставину сторони по справі не заперечують.

04 березня 2011 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з 04.03.2011 року згідно розпорядження Першотравенського селищного голови Баранівського району Житомирської області ( а.с. 14) . В даному розпорядженні вказано, що до Першотравенської селищної ради надійшла службова записка секретаря ради ОСОБА_6. про факт відсутності на робочому місці 03 березня завідуючої лазнею ОСОБА_2 . До службової записки долучені акти від 03.03.2011 року , з яких видно, що завідуюча лазнею ОСОБА_2 була відсутня на роботі з 9 годин 30 хвилин до 12 годин 55 хвилин . З службової записки секретаря селищної ради ОСОБА_6. та акту , який вона додала до службової , видно, що завідуюча лазнею ОСОБА_2 відмовилась надати письмові пояснення з приводу своєї відсутності на роботі у зазначені години.

В ході перевірки судом викладених у розпорядженні про звільнення ОСОБА_2 фактів щодо відсутності позивачки на роботі з 9 годин 30 хвилин до 12 годин 55 хвилин судом встановлено наступне.

Згідно показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які не є працівниками Першотравенської селищної ради , вони бачили 03.03.2011 року ОСОБА_2 біля лазні до 12 годин дня . Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 підтверджують перебування ОСОБА_2 у селищній раді та дитячому садку, відповідно, у зв”язку із виконанням нею своїх посадових обов”язків також 03.03.2011 року до 13 годин дня . Вони узгоджуються із поясненнями останньої в цій частині . Відповідачем показання вказаних свідків не спростовані . У суду немає підстав не брати до уваги дані показання свідків, їх показання ніякими доказами не спростовуються. Суд не бере до уваги копію розпорядження селищного голови від 03.03.2011 року № 12 про надання відпустки ОСОБА_7 та його заяву від 03.03.2011 року про надання такої відпустки , так як дані докази не спростовують відсутність останнього на своєму робочому місці 03.03.2011 року.

Показання свідків ОСОБА_6., ОСОБА_12, ОСОБА_13 , які показали, що ОСОБА_2 була відсутня на своєму робочому місці в лазні о 9 годині 35 хвилин, в 11 годин, в 12 годин 55 хвилин 03.03.2011 року , не спростовують показання вищевказаних свідків і їм не протирічать , так як з їх показань не вбачається, що ОСОБА_2 була відсутня на роботі 03.03.2011 року в період з 9 годин 30 хвилин до 12 годин 55 хвилин без поважних причин, а лише у визначений ними конкретний час ( години та хвилини), коли вони приходили і перевіряли її наявність.

З доданих копій актів про відсутність ОСОБА_2 03.03.2011 року на своєму робочому місці ( а.с. 30, 31, 33) також не вбачається, що вона вказаного дня в період з 9 годин 30 хвилин до 12 годин 55 хвилин без поважних причин була відсутня на роботі, а лише у визначений ними конкретний час ( години та хвилини).

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка працювала у лазні 03.03.2011 року, показала, що вранці ОСОБА_2 була на своєму робочому місці . Потім вона відлучилась і вона її не бачила. При цьому вона допускає, що остання могла повернутись і бути на роботі, а вона в зв”язку із особливостями своєї роботи, могла її і не бачити.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_14 про те, що вона весною 2011 року на прохання секретаря селищної ради ОСОБА_6. дивилась за лазнею, хто туди приходив, чи виходив із неї, і вона не бачила ОСОБА_2, так як вона точної дати цього сказати не може. При цьому вона робила це на прохання ОСОБА_6. не один раз. Тому із її показань суд не може зробити висновку, що це було саме 03.03.2011 року.

Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених в тому числі п. 4 ст. 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника ), первинної профспілкової організації , членом якої є працівник. Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом первинної профспілкової організації державних установ України , яка створена у апараті Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області ( а.с. 5-12). Її звільнення було проведено без згоди даної первинної профспілкової організації .

Суд не бере до уваги повідомлення голови Баранівського районного комітету профспілки працівників державних установ від 28.09.2011 року № 03 про те, що у Першотравенській селищній раді Баранівського району є лише одна профспілкова організація, яка створена 12.03.2011 року , так як ця інформація спростовується повідомленням керівника первинної профспілкової організації № 1 від 22.11.2010 року ( а.с. 7) про створення іншої профспілкової організації , членом якої є ОСОБА_2 Дані про її виключення із членів даної профспілкової організації , чи про ліквідацію взагалі вказаної первинної профспілкової організації відсутні. Відповідачем не надано доказів про це.

На виконання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України суд запитав згоду первинної профспілкової організації на звільнення позивачки ОСОБА_2 Згідно виписку із протоколу від 26 серпня 2011 року засідання первинної профспілкової організації державних установ України , яка створена у апараті Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області , вона не дала згоди на звільнення ОСОБА_2

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_2 не вчиняла прогулу, тому вона має бути поновлена на посаді завідуючої лазні з часу її звільнення - з 04.03.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 235 КзпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тому на користь позивачки ОСОБА_2 необхідно стягнути середній заробіток за часу вимушеного прогулу з 05 березня 2011 року по 06 жовтня 2011 року за 146 робочих днів всього в сумі 6 590 грн. 44 коп. ( 45, 14 грн. середньоденний заробіток Х 146 днів) . Середньоденний заробіток обраховано наступним чином : 1805 , 78 грн. - фактична заробітна плата за останні два місяці роботи згідно довідки відповідача № 9 від 11.03.2011 року ( а.с. 15) / 40 днів - кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи = 45, 14 грн.

Суд на підставі ст. 367 ч. 1 п. п. 2, 4 ЦПК України допускає рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середньомісячного заробітку , який становить 902 грн. 89 коп. , до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,78,88, 212,213,215, 367 ч. 1 п. п. 2, 4 ЦПК України, на підставі ст. ст. 40 ч. 1 п. 4, 43 ,233, 235 КЗпП України суд ,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої лазні Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області з часу її звільнення - з 04 березня 2011 року .Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути із Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 березня 2011 року по 06 жовтня 2011 року всього в сумі 6 590 ( шість тисяч п”ятсот дев”яносто) гривень 44 коп. , а саме:

середньомісячний заробіток в сумі 902 грн. 89 коп. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

борг по заробітній платі за час вимушеного прогулу в сумі 5 687 грн. 55 коп.

Стягнути із Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 74 грн. 40 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень(УДК в Баранівському районі, код ЗКПО 20413431, р/р 31219259700037, банк ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039 , призначення платежу за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Баранівським районним судом).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя:О. П. Михалюк