Рішення № 19611225, 16.05.2011, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 0601/2-339/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Червоне продсервіс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу

встановив:

Позивачка звернулась із позовом, в якому зазначає, що з 01. 05. 2008 року по 10. 02. 2011 року працювала в ТОВ «Червоне продсервіс» на посаді економіста по сумісництву. Згідно наказу відповідача від 10.02.2011 року № 7/к її було звільнено з роботи за згодою сторін . При звільненні з підприємства позивачу не була виплачена заробітна плата , заборгованість по якій складала 1120 грн., компенсація за невикористану відпустку. Позивачка просила стягнути заборгованість, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду. В подальшому позивачка позовні вимоги змінила, так як 31.03.2011 року відповідач виплатив їй заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, тому просила стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10. 02. 2011 року по 31.03.2011 року в сумі 1265,14 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та 1000 грн. за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку на час проведення попереднього судового засіданні виплачена, затримка розрахунку складає невеликий проміжок часу. Хвороба позивачки, на яку вона посилається як на підставу відшкодування моральної шкоди не пов”язана з неотриманням заробітної плати.

Судом встановлено, що наказом № 27/к від 24 квітня 2008 року позивач була прийнята на посаду економіста по сумісництву. Згідно наказу № 7/к від 10 лютого 2011 року, позивача було звільнено з роботи за згодою сторін. Згідно довідки відповідач на час звернення до суду мав заборгованість перед позивачем по заробітній платі з врахуванням компенсації за невикористану відпустку в сумі 1985,04 грн. Згідно інформації представника відповідача відповідачем було проведено 31.03.2011 року розрахунок з позивачкою по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. Виплату заробітної плати підтвердила в судовому засіданні позивачка, що потягло за собою зменшення нею в цій частині позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2011 року позивач звільнилася з підприємства за угодою сторін.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що в день звільнення, тобто 10 лютого 2011 року, з позивачем повний розрахунок проведений не був. Фактично розрахунок з позивачем відбувся 31. 03. 2011 року.Відповідно до довідок, наданих відповідачем, середньоденна заробітна плата позивача становить 37 грн. 21 коп. Затримка повного розрахунку становить 34 дні (період з 10 лютого 2011 року до 31 березня 2011 року), а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1265 грн. 14 коп.(34 днів х 37 грн. 21 коп. ). Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль, для організації свого життя.

Позивач попросила суд стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Враховуючи, що відповідач мав заборгованість по заробітній платі перед позивачем, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, моральні страждання позивача суд оцінює у 100 грн., оскільки посилання позивача на хворобу, як наслідок несвоєчасного розрахунку в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Із пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що вона пов»язує моральну шкоду та свою хворобу із роботою на комп»ютері як на роботі по сумісництву у відповідача так і за основним місцем роботи.

Оскільки в судовому засіданні будь-яких доказів позивачкою та її представником щодо розміру витрат, затрачених на правову допомогу, не надано з посиланням, що адвокат сплачує єдиний фіксований податок, суд вважає за можливе задовольнити дану вимогу частково в сумі 752, 80грн. з врахуванням часу роботи адвоката взявши за основу постанову Кабінету Міністрів України від 27. 04. 2006 року №590.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 , 237-1 КЗпП, України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Червоне продсервіс» ід. код 34747374 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 1265, 14 грн., моральну шкоду у розмірі 100 грн., 752, 80грн. витрат на правову допомогу, а всього 2127, 94 грн.

Стягнути з ТОВ «Червоне продсервіс» ід. код 34747374 судовий збір на користь держави у сумі 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги

Суддя:В. М. Палазюк