Справа №1-88/08 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю прокурора Ревнівцева І.С.

потерпілої ОСОБА_2 та представників потерпілої ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, уродженця с. Жовтневе Білопільського району Сумської області, освіта вища, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого охоронцем СМНВО ім. Фрунзе, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2007 року близько 14 години підсудний ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ - 3307 державний номер НОМЕР_1 (автоцистерна для перевезення молока), що належить ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат», який був частково завантажений та знаходився у технічно справному стані, рухався на триста першому кілометрі автодороги Київ - Суми - Юнаківка в напрямку від м. Суми до м. Ромни в умовах мокрого дорожнього покриття зі швидкістю 55-60 км/год. Попереду нього в попутному напрямі на відстані приблизно 120 м рухався автобус ЛАЗ - 699 державний номер НОМЕР_2, належний ВАТ «Прилуцьке АТП 17407» під керуванням ОСОБА_6

В районі с. Голубівка Лебединського району Сумської області автомобіль під керуванням підсудного обігнав автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 та, зайнявши праву полосу руху, почав виконувати маневр об'їзду автобуса, який на той час зупинився на правій стороні проїзної частини дороги для висадки пасажирів. Побачивши, що автомобіль «Мерседес» від гальмування почало заносити, та з метою недопущення зіткнення зі стоячим попереду автобусом, підсудний ОСОБА_1, в порушення вимог п.12.1, 12.9 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозив, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи при цьому безпечну дистанцію між ним та автобусом на його смузі руху, для уникнення з ним зіткнення, технічну можливість зупинити автомобіль на смузі свого руху, застосовуючи плавні прийоми керування, які б забезпечили курсову стійкість та керованість автомобіля, що давало можливість уникнути некерованого зміщення автомобіля на смугу зустрічного руху, застосував екстрене гальмування, що призвело до втрати курсової стійкості та керованості автомобіля і його виїзду на смугу зустрічного руху, та зіткнення з автомобілем АЗЛК - 2141 державний номер НОМЕР_4, під керуванням власника ОСОБА_8, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_8 загинув, отримавши тілесні ушкодження у вигляді рани на верхній губі зліва, рани на лівому крилі носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 13.07.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень;, тілесні ушкодження у вигляді двох закритих переломів правого передпліччя в середній та нижній третинах, двох переломів лівого плеча в верхній та середній третинах, які згідно висновку тієї ж експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді рани на передньо - боковій поверхні лівого стегна в середній та нижній третинах, двох відкритих переломів лівої стегнової кістки зі зміщенням в середину на рівні середньої та нижньої третини; численних саден лівої та правої половини тулуба, множинних переломів ребер зліва та справа по різних лініях з крововиливами червоного кольору в навколишні м'які тканини; поперечного розриву задньої стінки грудного відділу аорти на рівні 3 тіла грудного відділу хребта, з крововиливами темно - червоного кольору в навколишні м'які тканини; повного поперечного перелому тіла 3 хребця грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку; надрив лівого шлуночка, лівої та правої легень по заднім поверхням, надриву селезінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 311 від 12.10.2007 року вказані порушення Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що 13.06.2007 року близько 13 години, керуючи автомобілем ГАЗ - 3307 державний номер НОМЕР_1 (молоковоз), та виконуючи рейс по перевезенню молока, він рухався по автодорозі Київ - Суми в напрямку м. Ромни. Передній відсік цистерни автомобіля був повністю заповнений молоком, а другий відсік заповнений трохи більше ніж на половину. В цей час ішов дощ, але видимість дороги становила не менше 100 метрів. Автомобіль, яким він керував, знаходився у технічно справному стані, так як наприкінці травня 2007 року пройшов державний технічний огляд. При виконанні рейсу ніяких несправностей гальмівної системи та рульового керування не виникало. Швидкість руху автомобіля становила 55-60 км/год. Попереду нього рухався автобус ЛАЗ, швидкість руху якого була такою ж, орієнтовно 55-60 км/год. Дистанція між автомобілем та автобусом становила близько 120 - 130 метрів. Поблизу с. Голубівка його обігнав вантажний автомобіль «Мерседес», який після обгону рухався на відстані близько 100 метрів попереду і дещо обмежив видимість автобуса. Швидкість руху автомобіля «Мерседес» приблизно становила 70 км/год. Через деякий час він побачив, що водій автомобіля «Мерседес» почав гальмувати і транспортний засіб стало заносити, після чого він припинив гальмування і виїхав на смугу зустрічного руху. Коли «Мерседес» порівнявся з автобусом, відстань між його автомобілем та автобусом становила близько 50 метрів. Тоді він помітив, що автобус не рухається, так як здійснює висадку пасажирів, а по зустрічній смузі руху правою стороною по узбіччю рухається автомобіль «Москвич» 2141. Щоб уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування, внаслідок чого втратив керування автомобілем, його почало розгойдувати та зносити у бік зустрічної смуги, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Москвич» 2141. Після удару автомобіль «Москвич» викинуло на дорогу, яка примикає справа до проїзної частини дороги «Київ - Суми», а автомобіль, яким він керував, після удару перекинувся, перевернувшись при цьому 2-3 рази та зупинився у перекинутому стані на лівому боці. По прибутті працівників швидкої допомоги, з'ясувалося, що водій автомобіля «Москвич» загинув на місці пригоди.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина стверджується показами свідків та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ствердив, що 13.06.2007 року близько 14 години він рухався на автомобілі «Мерседес - 508», державний номер НОМЕР_3, по автодорозі Київ - Суми - Юнаківка в напрямку від м. Суми до м. Ромни. Коли він наблизився до с. Голубівка Лебединського району, де незадовго до цього пройшов дощ і дорога була мокрою, він обігнав автомобіль ГАЗ - 3307 державний номер НОМЕР_1 (молоковоз). На момент обгону швидкість автомобіля ГАЗ становила 50-55 км/год, а його швидкість руху близько 60 км/год. Після завершення обгону він повернувся на свою смугу руху, знизив швидкість і у подальшому рухався приблизно з такою ж швидкістю, як і автомобіль ГАЗ, що рухався позаду. Дистанція між його автомобілем та автомобілем ГАЗ становила близько 50 метрів. Попереду нього рухався автобус ЛАЗ, швидкість руху якого була значно меншою. Коли він перебував на відстані близько 30-40 метрів від автобуса, водій автобуса, не вмикаючи сигналу повороту, повернув вправо та зупинився біля правого краю проїжджої частини. Тоді він почав застосовувати гальмування, але оскільки дорога була мокрою, автомобіль стало заносити. Після цього він застосував переривчасте гальмування, але це бажаного результату не дало і він вимушений був застосувати маневр об'їзду автобуса, щоб уникнути з ним зіткнення. Коли він виїхав на смугу зустрічного руху, то побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль АЗЛК 2141 темного кольору, швидкість руху якого становила близько 50-60 км/год. Об'їхавши автобус та проїхавши 10-15 метрів, він роз'їхався з автомобілем АЗЛК. На момент роз'їзду автомобіль АЗЛК напрямку руху не змінював і продовжував рухатися у тому ж інтервалі відносно краю проїзної частини. Через деякий час через дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль ГАЗ перекидається з лівого боку від проїжджої частини. Момент зміни напрямку руху автомобіля ГАЗ та автомобіля АЗЛК безпосередньо перед зіткненням він не бачив. Що могло бути причиною виїзду автомобіля ГАЗ на зустрічну смугу не знає.

З протоколу огляду місця події від 13.06.2007 року та фототаблиць до нього (а.с. 10-41), вбачається, що місцем події є 301 км автодороги Київ - Суми - Юнаківка, загальна ширина якої становить 7.1 м. На момент огляду проїжджа частина дороги вкрита середньозернистим асфальтобетонним покриттям, стан покриття - вологе, чисте, напрямок огляду - від м. Суми до м. Ромни. Проїжджа частина має дві смуги для руху в обох напрямках, які розділені білою переривчатою лінією. Ширина смуги руху в напрямку огляду - 3,4 м., в зустрічному напрямку - 3,7 м. До проїзної частини примикає з правого та лівого боку узбіччя шириною - 2,7 м. з трав'яним покривом. З лівого боку проїжджої частини, на ґрунтовій дорозі, яка примикає зліва, знаходиться автомобіль АЗЛК 2141 державний номер НОМЕР_4, вісь переднього лівого колеса якого знаходиться на відстані 1,7 м. від орієнтиру № 1 по напрямку м. Ромни та 13, 7 м. від лівого краю проїзної частини. Вісь заднього лівого колеса на відстані 11,2 м. від лівого краю проїжджої частини. Автомобіль має механічні пошкодження в передній лівій боковій частині кузова автомобіля. Зліва від проїжджої частини знаходиться автомобіль ГАЗ - 3307 державний номер НОМЕР_1 (автоцистерна для перевезення молока), який знаходиться у лежачому положенні, на лівому боці. Вісь переднього правого колеса знаходиться на відстані 7,45 м. від орієнтиру № 1, в напрямку до м. Ромни та 13,1 м. від лівого краю проїжджої частини. Вісь заднього правого колеса знаходиться на відстані 11,8 м. від лівого краю проїжджої частини. Автомобіль має механічні пошкодження кабіни, відірване кріплення правого переднього амортизатора та кріплення передньої правої ресори.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 (а. с. 113-115) вбачається, що останній показав і розказав, при яких обставинах була скоєна ДТП, вказав на те, що його автомобіль виїхав на зустрічну смугу після екстреного гальмування, де і сталося зіткнення.

З протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту - автомобіля ГАЗ 3307 від 13.06.2007 року (а. с. 42-43) вбачається, що даний автомобіль має механічні пошкодження у вигляді: деформації переднього бампера, капота, радіатора, передніх крил, відірваного амортизатора правого переднього колеса, відірваної передньої ресори, зігнутої рами, зігнутої поперечини рульової тяги, зігнутої передньої балки та деформованої кабіни.

З протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту - автомобіля АЗЛК 2141 від 13.06.2007 року (а. с. 44-45) вбачається, що даний автомобіль має механічні пошкодження у вигляді: деформації передньої частини автомобіля, даху, капота, лівих дверей, заднього лівого крила, деформованого кузова та двигуна.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 14.06.2007 року (а.с. 119-121) у потерпілогоОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани на верхній губі зліва, вертикально направленої з нерівними краями, сполучно-тканинними перетинками в кутах рани, розмірами 2,5х0,3 см. та рани на лівому крилі носа вертикально направленої з нерівними краями, сполучно-тканинними перетинками в кутах рани, розмірами 2,0х0,3 см., які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тілесних ушкоджень у вигляді двох закритих переломів правого передпліччя в середній та нижній третинах, двох переломів лівого плеча в верхній та середній третинах, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також тілесних ушкоджень у вигляді рани на передньо - боковій поверхні лівого стегна в середній та нижній третинах вертикально направленої з нерівними краями, сполучно-тканинними перетинками в кутах рани, розмірами 14,0х5,5 см; двох відкритих переломів лівої стегнової кістки зі зміщенням в середину на рівні середньої та нижньої третини; численних саден лівої та правої половини тулуба, множинних переломів ребер зліва та з права по різним лініям з крововиливами червоно кольору в навколишні м'які тканини; поперечного розриву задньої стінки грудного відділу аорти на рівні 3 тіла грудного відділу хребта, з крововиливами темно - червоного кольору в навколишні м'які тканини; повного поперечного перелому тіла 3 хребця грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку; надрив лівого шлуночка, лівої та правої легень по заднім поверхням, надриву селезінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 311 від 12.10.2007 року (а. с. 144-149), в діях підсудного мається невідповідність вимогам пунктів 12.1, 12.9, 1.3 та 1.5 Правил дорожнього руху, водій автомобіля ГАЗ 3307 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141 шляхом застосування більш плавного (службового) гальмування без застосування екстреного гальмування і ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження у ході судового слідства і його дії необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, визнання підсудним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, щиро розкаюється в скоєному та добровільно відшкодував завдану потерпілим матеріальну шкоду, на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання, доцільно при обранні міри покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також застосувавши п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткову міру покарання у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов про стягнення з ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат», як власника джерела підвищеної небезпеки на відшкодування : витрат на поховання в розмірі 3785 грн. 62 коп., моральної шкоди в сумі 50000 грн. та шкоди завданої внаслідок втрати годувальника в розмірі 4959 грн. 72 коп. В судовому засіданні потерпіла та її представники відмовились від стягнення матеріальної шкоди, оскільки вся сума добровільно відшкодована підсудним, і на підставі ст.174 ЦПК України суд приймає таку відмову від позову, так вона не суперечить інтересам сторін та закону. Щодо задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що цей позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями підсудного потерпілій ОСОБА_3. завдано моральної шкоди, що виразилась в душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок смерті сина. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13 ствердили, що потерпілийОСОБА_8 постійно опікувався своєю хворою матір'ю ОСОБА_3, надавав їй матеріальну та фізичну допомогу. Після смерті сина стан здоров'я останньої погіршився, вона тяжко страждає морально.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів виваженості, об'єктивності, розумності та справедливості, тому вважає можливим позов задоволити в розмірі 25000 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві заявила позовні вимоги про стягнення з власника джерела підвищеної небезпеки - ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» на її користь матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн., яку потім в судовому засіданні зменшила до 8000 грн., так як автомобіль АЗЛК, який вони підготували до продажу і на ремонт затратили саме таку суму, після автоаварії не підлягає ремонту, а також моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., так як внаслідок неправомірних дій підсудного вона втратила близьку їй людину - чоловіка. В судовому засіданні потерпіла відмовилась від свого позову про стягнення матеріальної шкоди, оскільки має намір після проведення авто- технічної експертизи та оцінки транспортного засобу звернутись до суду в порядку цивільного провадження, а розмір стягнення моральної шкоди залишила на розсуд суду.

Керуючись ст. 1168 та 1187 ЦК України, та виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 задоволити в розмірі 20 000 грн., так внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_1 вона втратила чоловіка, з яким протягом одинадцяти років проживала однією сім'єю, що завдало їй тяжких душевних страждань та спричинило втрату нормального, звичного для неї способу життя.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат за проведення трасологічної експертизи в розмірі 274 грн. 60 коп., а також кошти на відшкодування витрат за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 405 грн. 65 коп.

Долю речових доказів, вказаних в постанові слідчого від 15.02.2008 року (а.с. 151-152) вирішити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на два роки, та, застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» на користь ОСОБА_3, проживаючої в АДРЕСА_2 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 25 000 грн., та на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_3 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1а також на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат за проведення трасологічної експертизи в розмірі 274 грн. 60 коп., а також кошти на відшкодування витрат за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 405 грн. 65 коп.

Речові докази: автомобіль ГАЗ - 3307 державний номер НОМЕР_1 та автомобіль АЗЛК - 2141 державний номер НОМЕР_4, що знаходяться на зберіганні на штраф майданчику Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області, повернути власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О. Гура