Вирок № 19605517, 08.11.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-144/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 рокусмт. Краснокутськ Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Вовк Л.В

з участю секретаря - Маслової Г.А.,

прокурора - Шитікова О.М.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов?язаного, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

          3 травня 2011 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, на грунті раніше склавшихся неприязних відносин, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_3, взявши з дому тяпку, якою від обробляв огород, прийшов до домоволодіння № 8 по вул. Савинській в смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, де проживає ОСОБА_3, зайшов в будинок та гострою частиною –лезом тяпки наніс ОСОБА_3 4 удари по голові, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 236-ОК/11 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, перелом проксимальної фаланги 2 пальців лівої кисті, що являється тілесним ушкодженням середньої тяжкості, кровопідтік на грудній клітині –легкі тілесні ушкодження.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно наносив удари тяпкою ОСОБА_3 по голові, однак наміру позбавляти його життя у нього не було. В зв”язку з цим він вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

          Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

          - допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 3 травня 2011 року він перебував у себе вдома –по вул. Савинській, 8 в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області. В другій половині дня, коли він сидів у кріслі та дивився телевізор, то почув звук, схожий на те, що хтось зайшов у будинок. Потім він побачив з лівого боку від себе ОСОБА_2, який держав в руках тяпку. ОСОБА_3, намагаючись захиститися, підняв руку та хотів зупинити ОСОБА_2, але через мить відчув гострий біль від удару по руці. ОСОБА_2 на цьому не зупинився і продовжував наносити йому удари гострою металевою частиною тяпки по голові. Їх кількість він сказати не може, оскільки від отриманих травм він втратив свідомість. Прийшов до тями вже в реанімаційному відділенні Краснокутської ЦРБ;

          - допитана в судовому засіданні в якості свідка мати потерпілого - ОСОБА_4, яка пояснила, що 3 травня 2011 року вона перебувала на роботі ОСОБА_5 дитячому будинку, де вона працює помічником вихователя. Близько 18 год. 00 хв. на її мобільний телефон зателефонувала сусідка –ОСОБА_6 та повідомила, що її сина –ОСОБА_3 побив ОСОБА_2, після чого його відвезли до Краснокутської ЦРБ;

          - допитаний по справі свідок ОСОБА_5 пояснив, що 3 травня 2011 року до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_7 та запропонував йому піти до нього додому, так як три дні назад до нього приїхав брат - ОСОБА_3 Йдучи до ОСОБА_7 по вул. Свинській, вони побачили ОСОБА_2, який тяпкою обробляв огород. ОСОБА_8 запитали його, чому він з ними не вітається. У відповідь на це, ОСОБА_2 зірвав на огороді тюльпан та кинув їм під ноги, сказавши при цьому „За царство небесне”. Не зрозумівши значення цих слів, вони пішли далі. Прийшовши до ОСОБА_7 додому, вони виявили в коридорі будинку ОСОБА_3 який лежав на підлозі, поряд з яким було багато крові. ОСОБА_7 запитав в ОСОБА_3, хто його побив. ОСОБА_3 відповів, що ОСОБА_2 ОСОБА_8 викликали правників міліції та швидку медичну допомогу;

          - допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав суду аналогічні свідчення;

          - допитана в судовому засіданні в якості свідка мати підсудного - ОСОБА_9 пояснила, що її син товаришував з родиною ОСОБА_7 Ніяких конфліктів між ними ніколи не виникало. Про те, що її син вчинив побиття ОСОБА_3 вона дізналася 3 травня 2011 року в темний час доби від своєї сусідки Наталії;

          - допитана по справі свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 3 травня 2011 року разом зі своєю матір”ю ОСОБА_11 поралася на своїй земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 Близько 17 год. 00 хв. вони помітили, що ОСОБА_2 йшов по вул. Савинській в напрямку домоволодіння ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2 перебував у збудженому, агресивному стані. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_2 вийшов з будинку ОСОБА_4 та пішов до себе додому. Через деякий час вона побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які йшли по вулиці. В цей час вона почула, як ОСОБА_2 в словесній формі став чіплятися до хлопців, а потім, тримаючи в одній руці тяпку, а в другій квітку, поліз битися до ОСОБА_7 Потім жінка на ім”я ОСОБА_5 покликала його додому;

          - допитана по справі свідок ОСОБА_12 дала суду аналогічні свідчення, додавши при цьому, що від місцевих мешканців їй відомо, що ОСОБА_2 вживає спиртні напої та має запальний характер;

          - свідок ОСОБА_6 пояснила, що 3 травня 2011 року вона перебувала у себе вдома по вул. Свинській, 1 в смт. Краснокутськ. Близько 17 години вона почула гомін на вулиці та вийшла за двір, де побачила, що біля домоволодіння ОСОБА_4 стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в цей час ОСОБА_5 по телефону викликав швидку допомогу. Від хлопців вона дізналася про те, що ОСОБА_2 тяпкою побив ОСОБА_3;

          - свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він працює лікарем в Краснокутській ЦРБ та 3 травня 2011 року перебував на чергуванні в реанімаційному відділенні. Близько 18 год. 40 хв. до реанімаційного відділення був доставлений ОСОБА_3 з діагнозом: гостра черепно мозкова травма, травматичний шок, що являється тяжкими тілесними ушкодженнями. ОСОБА_3 було надано медичну допомогу. Після цього його було відправлено реанімаційним автомобілем для подальшого лікування д Харківської обласної клінічної лікарні;

Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які не допитувалися в судовому засіданні, а їх показання, дані ними в ході досудового слідства, були оголошені в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 306 КПК України.

Свідчення потерпілого та свідків суд визнає об’єктивними, так як вони повністю узгоджуються та відповідають письмовим доказам, які маються у справі, крім того, між ними відсутні будь-які суперечності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримуємого злочину також підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 червня 2011 року та фото таблицею до нього, що проводилася з участю ОСОБА_2, в ході якого він на місці показав та розповів про обставини вчинення злочину;

          - протоколом очної ставки, проведеної 25 червня 2011 року за участю потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході якої кожен дав свідчення з приводу спричинення тілесних ушкоджень;

- протоколом очної ставки, проведеної 25 червня 2011 року за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_2, в ході якої свідок викрив ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення ним злочину;

- висновком судово-медичної експертизи № 236-ОКЛ від 25 червня 2011 року, з якого вбачається, що внаслідок побиття ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, перелом проксимальної фаланги 2 пальців лівої кисті, кровопідтік на грудній клітині. Вказані ушкодження утворилися при тих обставинах та в той час, коли відбулась дана подія;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 393-Ц від 31 травня 2011 року, згідно якого було досліджено знаряддя злочину –тяпку та на її дерев”яному фрагменті виявлено сліди крові людини, яка за своїм хімічним складом могла належати ОСОБА_3;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 392-Ц від 31 травня 2011 року, згідно якого були досліджені змиви крові з підлоги будинку № 8 по вул. Савинській, в смт. Краснокутськ. В результаті дослідження було виявлено, що дані сліди могли виникнути від будь-якої людини з груповим диференціюванням крові О з ізогемагглютининами анти-А, анти-В, в тому числі і від ОСОБА_3;

- висновками судово-імунологічних експертиз № 431-І від 14 червня 2011 року, № 432-І від 15 червня 2011 року, № 433-І від 25 травня 2011 року, згідно яких досліджені футболка та джинсові брюки ОСОБА_2, а також фрагмент тканини матраца, на яких виявлено сліди крові, яка за своєю груповою належністю могла належати ОСОБА_3;

- протоколом огляду речових доказів.

Показання ОСОБА_2, про те, що наміру на позбавлення життя ОСОБА_3 в нього не було та що в його діях наявний склад злочину, передбачений ст.121 КК України –умисне тяжке тілесне ушкодження, суд оцінює критично, так як він свідомо наносив удари потерпілому металевим гострим предметом в місця розташування життєво-важливих органів, а отже мав передбачати настання тяжких наслідків. Смерть потерпілого в даному випадку не настала через те, що йому була своєчасно надана медична допомога.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчинені закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи, доведена і він підлягає відповідальності за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України.

          Як особа ОСОБА_2 характеризується наступним чином –осудний, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря –психіатра ОСОБА_5 ЦРЛ не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 546 від 20 червня 2011 року, ОСОБА_2 ознак психозу чи розумової відсталості не виявляє, має синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, коли був скоєний інкримінуємий йому злочин, ОСОБА_2 перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації поза тимчасовими розладами психічної діяльності, що вказує на те, що він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, офіційно не працює, на обліку в ОСОБА_5 РЦЗ не перебуває, компрометуючими матеріалами відносно нього селищна рада не розраховує.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          Вирішуючи питання про визначення міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпечність скоєного, тяжкість наслідків, які настали в результаті його злочинних дій, вищенаведені дані про особу, та з урахуванням досліджених обставин справи, приходить до висновку про підвищений ступінь небезпеки ОСОБА_2 для суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях, визначених органами кримінально-виконавчої інспекції. Дане покарання на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов на суму 111851 грн., з яких –100000 моральна шкода, майнова –11851 грн., суд задовольняє частково, та вважає за доцільне стягнути з підсудного моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та майнову -4489,32 грн., оскільки саме ця сума збитків підтверджена чеками на придбання медичних препаратів. В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

При цьому, задовольняючи частково позов потерпілого, суд враховує вимоги п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31.03.1995 року №4 ( зі змінами та доповненнями, внесеними згідно ППВС України № 1 від 27 лютого 2009 року), згідно яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховує суд стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, які стали наслідком протиправної, винної поведінки підсудного ОСОБА_2

          По справі також маються судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз, які підлягають стягненню з підсудного на підставі ст. 93 КПК України.

          Питання стосовно речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

          Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 4 травня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –утримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова.

          Цивільний позов ОСОБА_3 задовольни частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 4489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дев”ять) грн. 32 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 (п”ятдесят тисяч) грн., всього –54489 (п”ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев”ять) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення дактилоскопічних експертиз від 16 та 18 травня 2011 року в сумі 401 (чотириста одна) грн. 22 коп., які перерахувати на р/р 31253272210487, одержувач платежу –НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, ОКПО 25574728, установа банку ГУДК в Харківській області, МФО 851011, з позначкою виду платежу „ за експертні послуги з ПДВ”.

Речові докази –змиви речовини буро-червоного кольору, фрагмент тканини матраца зі слідами речовини буро-червоного кольору, липка стрічка зі слідами пальців рук, чоловіча сорочка, 1 пара чоловічих ботинок, чоловіча футболка та джинсові брюки зі слідами речовини буро-червоного кольору, тяпка зі слідами речовини буро-червоного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Краснокутського РВ згідно квитанції № 000883 від 25 червня 2011 року –знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_8