Вирок № 19604640, 08.12.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-980/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре           Машура А.И.,

с участием прокурора           Титовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, прописанного: АДРЕСА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 09.07.2011 года около 23 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Ва-Банк», расположенном на территории парка «Квітки Основ`яненко»по ул. Октябрьской революции в г. Харькове и действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на завладение имущества ранее ему не знакомого ОСОБА_3 под предлогом осуществлении звонка с его мобильного телефона, войдя в доверие к последнему, убедил его в последующем возврате имущества взял у ОСОБА_3 мобильный телефон N97 mini», стоимостью 2938 гривен, согласно заключению судебно –товароведческой экспертизы № 4292 от 15.09.2011 года, после чего, выйдя на улицу с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 09.07.2011 года около 23 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Ва-Банк», расположенном на территории парка «Квітки Основ`яненко»по ул. Октябрьской революции в г. Харькове и имея умысел на завладение имущества ранее ему не знакомого ОСОБА_3 под предлогом осуществлении звонка с его мобильного телефона, войдя в доверие к последнему, убедил его в последующем возврате имущества взял у ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia N97 mini», после чего, выйдя на улицу с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая признательные показания подсудимого, а так же то, что им не оспариваются ни фактические обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении, ни размер судебных издержек, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимого.

Кроме полного признания вины подсудимого его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- заявлением ОСОБА_3 (л.д. 11);

- протоколом осмотра и изъятия (л.д. 17);

- выводами специалиста № 3415 от 21.07.2011 (л.д. 36);

- заключением судебно –товароведческой экспертизы № 4292 от 15.09.2011 года (л.д. 58-59);

- протоколом выемки (л.д. 62);

- протоколом осмотра документа (л.д. 63);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 64).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_2 в совершенном преступлении и считает, что его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины –(мошенничество), то есть завладение чужим имуществом путем обмана.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, как смягчающим наказание ОСОБА_2 является полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, как отягчающие наказание ОСОБА_2 судом не установлены.

Назначая наказание ОСОБА_2 суд учитывает, характер и степень совершенного им преступления, данные о его личности, из которых усматривается, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступления в дальнейшем назначить подсудимому наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде штрафа в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_2 –до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки на основании ст. 93 УПК Украины взыскать с подсудимого.

Гражданский иск ОСОБА_3 Сабри на сумму 2938 гривен 74 копеек –удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен 00 копеек.

Меру пресечения ОСОБА_2 –до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу: ссудно –залоговый договор № 142 от 19.07.2011 года, находящийся в материалах уголовного дела –оставить хранить в деле.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенную по делу судебно-товароведческую экспертизу в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) гривен 74 копейки, перечислив их на р/с 31253272210487, ОКПО 25574728, УДК в Харьковской области, МФО 851011 с отметкой вида платежа «за экспертные услуги».

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 Сабри материальный ущерб на общую сумму 2938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) гривен 74 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья                                                                                 В.В. Старостин