Ухвала суду № 19604448, 05.12.2011, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №2003/2-235/2011

У Х В А Л А

05 грудня 2011 р. Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про зняття відповідальності за порушення умов кредитного договору та стягнення моральної,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання вимог Приватбанку по відношенню до нього про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 119035, 49 грн. незаконними, зняття з нього відповідальності за порушення умов кредитного договору №-DN81AR00000010 від 21.05.2007 року та захисту його прав як громадянина України, посилаючись на те, що Банком були порушені зобов’язання по кредитному договору, а саме не виконанні умови пунктів 15.7.3 та 15.9 даного договору.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 25 листопада 2011 року була залишена без руху з наступних підстав:

Згідно п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог та ціна позову щодо вимог майнового характеру. В порушення цього зміст позовних вимог в заяві має неконкретизований характер. Зокрема, позивач просить суд : 2. «зняти з мене відповідальність за порушення кредитного договору з Приватбанком від 21.05.2007 року в зв’язку з тим, що на момент перебування його у виправній колонії співробітниками Приватбанку транспортний засіб був реалізований третій особі по дорученню», не вказуючи при цьому яким чином суд має вирішити питання щодо зняття з нього відповідальності за порушення умов кредитного договору. Також позивач в позовній заяві прохає захистити його права громадянина України, при цьому не зазначаючи які саме права суд має захистити і яким чином.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач зобов’язаний викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення цих вимог позивач посилаючись на п.15.7.3 кредитного договору «Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога не зависимо от наступления сроков выполнения какого-нибудь из обязательств по кредитному договору в случае –возбуждения судом уголовного дела в отношении Заемщика», не надав до позову докази, що підтверджують його перебування під слідством (остання сторінка вироку відносно позивача, прилучена до позовної заяви, не може вважатися таким доказом. Також позивач не надав до позовної заяви документи, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти його інтереси в правовідносинах з банком.           .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду отримана позивачем 28 листопада 2011 року, однак до цього часу вказані недоліки зустрічної позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття відповідальності за порушення умов кредитного договору та стягнення моральної, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська