Вирок № 19601889, 23.11.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011року Справа № 1-64/11

23 ноября 2011 г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Цыктича В.М.,

при секретарях Осадчей А.А., Борисовой Н.Г.,

с участием прокурора Третиных А.С.,

защитника – адвоката                               ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ясиноватского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, состоящего в браке, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, трудоспособного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.121 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 22 ноября 2009 года между 15.00 и 16.00 часами, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу - г.Ясиноватая, ул.Комсомольская, д.10, действуя умышленно с целью причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, кухонным ножом нанес ей один удар в правую часть живота, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2010 г. № 24/395 причинил ей проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, относящееся к тяжким телесным повреждениям, поскольку является опасным для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину по предъявленному обвинению не признал, гражданский иск признал полностью и показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах он после совместного распития спиртного с потерпевшей ОСОБА_3 стал метать нож в лутку двери. В этот момент стоявшая в дверном проеме потерпевшая пошатнулась вправо и нож попал в нее. Ранее он увлекался метанием ножей, в настоящее время данные навыки им утрачены. При броске нож держал за рукоятку. Бросок был не сильным. В полете нож не вращался. Утверждает, что телесные повреждения причинил потерпевшей по неосторожности, в чем считает себя виновным.

Потерпевшая суду дала такие же показания. В своих первоначальных пояснениях, не желая неприятностей для ОСОБА_2, указывала, что ножевое ранение ей причинил неизвестный. С подсудимым у нее сложились давние дружеские отношения. Претензий к подсудимому не имеет.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая подтвердила указанные показания. (л.д.53)

Свидетель ОСОБА_4 показала, что подсудимый является ее мужем. Описанные в приговоре события происходили без ее участия, поскольку в тот день ввиду ссоры с мужем она дома не находилась. Со слов подсудимого ей известно, что он, метая нож, случайно попал в ОСОБА_3 Ранее потерпевшая в их доме не бывала, между ней и подсудимым не было неприязненных отношений. Муж, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, иногда метает ножи, однако в последнее время делает это очень редко - где-то раз в два года. В состоянии опьянения муж бывает агрессивным.

Суд критически оценивает показания подсудимого и потерпевшей, так как они опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что данные подсудимым в ходе досудебного следствия показания о механизме броска существенно отличаются от его же показаний на стадии судебного следствия.

Подсудимый, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, указывал, что бросая нож, он удерживал его за лезвие в поднятой над головой руке. (л.д.72-73)

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого последний утверждал, что удерживал нож за лезвие, в момент броска отвел руку с ножом назад и вверх и из этого положение осуществил бросок. В момент броска расстояние от пола до ладони руки составляло 98 см. (л.д.54-55)

Допрошенная судом свидетель ОСОБА_5 показала, что потерпевшая ее мать, осенью 2009 года около 18.00-19.00 часов она оказывала матери медицинскую помощь, так как та пришла домой с ножевым ранением в области живота. Потерпевшая говорила, что ее на улице ударил неизвестный. Накануне ее мать была у ОСОБА_2, свидетель настаивала, чтобы мать шла домой, однако ОСОБА_2 ее не отпустил и отвел ОСОБА_3 в спальню. (л.д.146)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2010 г. №24/395 у потерпевшей выявлен кровоподтек вокруг левого глаза, возможно образовавшийся 22.11.2009 г. и относящийся к легким телесным повреждениям. Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, образовалось от действия колюще-режущего предмета и относятся к тяжким телесным повреждениям, как повреждение опасное для жизни в момент причинения.

Кроме того, указанная экспертиза отнесла к маловероятной возможность образования у потерпевшей указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей и подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. (л.д.59-60)

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6 показал, что при указанных подсудимым и потерпевшей обстоятельствах раневой канал имел бы другое направление и не доставал бы до печени. При броске ножа с достаточной силой глубина проникновения не могла быть равной 10 см, как она установлена у потерпевшей, поскольку такому проникновению препятствовала бы мышечная защита. Длинник раны 5 см, ширина между краями в верней части 3 см, в нижней 2 см, что характерно для удара ножом, удерживаемом в руке.

Проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой от 10.12.2010 г. №743 подтверждены вышеуказанные выводы и установлено, что указанный подсудимым и потерпевшей механизм нанесения повреждения противоречит направлению раневого канала и характеру раны. Наиболее вероятно ІНФОРМАЦІЯ_5 ранения при нанесении удара плоским колюще режущим предметом, фиксированном в руке. Указанное ранение могло быть причинено представленным на исследование ножом. (л.д.132-136)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 пояснил, что при обстоятельствах, указываемых потерпевшей, обнаруженный у нее раневой канал образоваться не мог, кроме того ввиду анатомических особенностей брюшной стенки, которая пружинит при ударе, брошенный нож не мог проникнуть на такую глубину, как у потерпевшей. По мнению эксперта, кухонный нож при его броске летит рукояткой вперед, в отличие от специально предназначенных для таких целей метательных ножей.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно, поскольку своими умышленными действиями он причинил потерпевшей тяжкое телесное повреждение, то есть телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства совершения и степень тяжести преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины не судим(л.д.79-80), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.82), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя (л.д.83), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд считает принятие им мер к частичному погашению причиненного потерпевшей ущерба, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей ОСОБА_3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального исполнения наказания и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению, в силу ст.1206 ГК Украины с подсудимого следует взыскать расходы на лечение лица, потерпевшего от преступления в сумме 1200,40 грн.

Вещественные доказательства - нож, ножницы, вещи ОСОБА_3 – кофта, спортивные брюки, образцы крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД УКраины в Донецкой области, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.121, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года, если он в течение этого времени не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности – не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу Государственного учреждения «Дорожная больница ст.Ясиноватая ГП «Донецкая железная дорога» (р/с 31251277220071 в банке УДК Донецкой области, код ОКПО 01112451, МФО 834016) 1200, 40 грн.

Вещественные доказательства нож, ножницы, вещи ОСОБА_3 – кофта, спортивные брюки, образцы крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД УКраины в Донецкой области, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_8