Рішення № 19601579, 20.10.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.10.2011року Справа № 2-823/11

14 жовтня 2011 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Циктіча В.М.,

при секретарях Осадчій А.О., Черевко О.В.,

за участю:

представниці позивача Фоміної Ю.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2011 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем існують цивільні правовідносини з постачання та використання електричної енергії за місцем мешкання відповідача за адресою АДРЕСА_1 де встановлено прилад обліку спожитої електроенергії. На ім”я відповідача відкрито особовий рахунок. Під час технічної перевірки приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ 12 червня 2008 року у відповідача виявлено порушення п.п.42, 48 Правил користування електроенергією для населення пошкоджена пломба держповірки, про що складений відповідний акт. На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 4 травня 2006 року №562, споживачеві нарахована сума збитків в розмірі 753, 95 грн. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 753, 95 грн., а також 3 % річних від простроченої суми та інфляційне збільшення в розмірі 229,20 грн., що загалом становить 1038,55 грн.

У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав зазначивши, що він у роботу приладу обліку не втручався, пломбу Держстандарту неможливо пошкодити без пошкодження пломби енергопостачальної організації, крім того, експертиза лічильника проведена без його участі. У звязку з цим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 показала, що вона у 2008 році була заступником голови комісії з проведення експертизи лічильника, який належав відповідачеві, За результатами експертизи складений акт від 05.08.2008 р. № 6694, відповідно до якого встановлено, що на лічильнику № 0849149 типу СО-2 пошкоджена пломба Держстандарту, яка тримається на обвязці без фіксації, на диску лічильника були явні сліди гальмування. За конструкцією даного типу лічильника при сторонньому втручанні у його роботу порушується зчеплення передавальної шестерні з червяком на осі диску, що також зафіксовано проведеною експертизою. Крім того, пояснила та продемонструвала на лічильнику зазначеного типу, що у разі пошкодження пломби Держстандарту можливий доступ до лічильного механізму, при цьому пломба енергопостачальної організації залишається неушкодженою.

Допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що ними 12 червня 2008 року проводилась перевірка дотримання відповідачем Правил користування електроенергією для населення та зафіксовано пошкодження прибору обліку у частині невідповідності стандартним вимогам обвязки лічильника. Про виявлене порушення ним складений відповідний акт. Споживач ОСОБА_2 без зауважень підписав акт про виявлене порушення, акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу, надав довіреність про проведення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем встановлені договірні правовідносини щодо постачання та споживання електроенергії. Сторони дану обставину не оспорюють.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН Енергопостачальникові надано право проводити перевірки електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, а також вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктами 11, 42 ПКЕНН на споживача електричної енергії покладений обовязок забезпечення збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

В силу п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Актом перевірки від 12.06.2008 р. № 040849 зафіксовано, що у домоволодінні відповідача за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягає у пошкодженні приладу обліку електроенергії. (а.с.9)

Актом експертизи лічильника від 05.08.2008 р. № 6694 підтверджений факт стороннього втручання в роботу лічильника та гальмування диску стороннім предметом. (а.с.11)

Відповідач повідомлений про направлення демонтованого у нього лічильника на експертизу (а.с.12) та довірив її проведення працівникам енергопостачальника. (а.с.13)

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неможливості втручання у роботу механізму лічильника без пошкодження пломби енергопостачальної організації, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про доведеність факту порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 27 Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що порушення в електроенергетиці тягне за собою цивільну відповідальність. Згідно з ч.2 зазначеною статті порушенням є самовільне підключення до обєктів електричної енергії і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі ч.3 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно із п.53 ПКЕЕН розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше 6 місяців, тобто максимального періоду, встановленого для проведення контрольного огляду.

Згідно із розрахунком по Акту, відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затв. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562), нараховано суму збитків за 6 місяців, яка становить 753, 95 грн. (а.с. 10)

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами у сфері житловокомунальних послуг регулюються Законом України «Про житловокомунальні послуги», п.10 ч.3 ст.20 якого передбачений обовязок споживачів сплачувати лише пеню у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги в установлених законом або договором розмірах. Така ж відповідальність встановлена і п.25 ПКЕНН.

Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені. Договір, яким би була передбачена додаткова відповідальність, із відповідачем не укладався.

Тому в частині стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача належить стягнути кошти, витрачені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., на користь місцевого бюджету Очеретинської селищної ради має бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.611 ЦК України, п.53 Правил користування електроенергією для населення, ст.ст. 82, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ “Донецькобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Донецькобленерго” (р/р 26003302751417 у ГУ ПІБ в Донецькій області МФО 334635) грошові кошти у сумі 753 (сімсот пятдесят три) грн. 95 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_8 на користь ВАТ “Донецькобленерго” (р/р 26003302751417 у ГУ ПІБ в Донецькій області МФО 334635) кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на місцевого бюджету Очеретинської селищної ради ( р/р 31415537700408 ГУ ДКУ в Донецькій області, ОКПО 34686701, МФО 334635) судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Циктіч