Постанова № 196005, 23.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.06 р. Справа № 38/341

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаіновій І.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Урядового органу державного управління – Державна інспекція з енергозбереження м.Київ

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське Донецької області

про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 91 010 грн. 94 коп.

Представники:

від позивача: Киричок О.С. начальник за дов. № 12/168-6 від 03.01.2006р.

від відповідача: Кондратенко Є.А. заступник гол. енергетика за дов. № 08/3780 від 01.09.2006р.; Вебер М. О. юрисконсульт за дов. № 08/5512 від 28.12.2005р.; Повещенко Т.В. нач.юр. відділу за дов. № 08/5515 від 28.12.2005р.

Суть справи:

Позивач, Урядовий орган державного управління – Державна інспекція з енергозбереження м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське Донецької області за актом перевірки Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 91 010грн. 94коп.

У зв’язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв”язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, 22.08.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/341, оскільки у спірних правовідносинах Державна інспекція з енергозбереження – урядовий орган державного управління, виступає як суб’єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.

Відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов від 11.09.2006р. № 08/3835, та доповнення до заперечень на адміністративний позов № 418 від 10.10.2006р., в яких просить суд у задоволенні позовних вимог в частині стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 91 010грн. 94коп. відмовити, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

У запереченнях відповідач, зокрема, зазначив, що факти проведення робіт з аварійного ремонту паропроводів, тепловикористовуючого обладнання, а також строки їх виконання, підтверджуються даними книги видачі нарядів робітникам підприємства відповідача на виконання цих робіт. В акті комплексної перевірки використання ТЄР № 18-6/06-005КП від 03.02.2006р. позивачем не зафіксована та ничим не підтверджена систематичність перерасхода теплової енергії та вина відповідача. Таким чином, на думку віповідача, підстави для застосування відносно відповідача підвищеної сплати за вказане правопорушення та стягнення 90258,48 грн. відсутні.

Крім того, позивач не обгрунтував, чому при розрахунку підвищеної плати їм були застосовані обсяги расточительного використання та прямих витрат теплової енергії у перерахунку на річну потребу, тоді як п. 9 Порядку проведення перевірок ефективності використання ТЄР на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Держкомітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64, передбачає можливість встановлення цих обсягів у перерахунку на конкретний період від моменту виникнення до моменту виявлення порушення.

У доповненнях до заперечень, відповідач зазначив, що пункт 8 припису № 18-6/06-005КП від 03.02.2006р. був виконаний відповідачем у повному обсязі, а відтак, обсяги нераціонального використання ТЄР, відображені у постанові про застосування відносно відповідача підвищеної плати у сумі 91010,94 грн, повинні були позивачем анульовані.

Позивач надав суду 18.10.2006р. заперечення на відзив № 12/161-3006 від 12.10.2006р., в яких зазначив, що відповідачем не доведено належними засобами доказування факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в зв’язку з прийняттям постанови про застосування підвищеної плати та відсутні підстави для визнання їх невідповідності вимогам чинного законодавства такими, що не підлягають виконанню вищевказаної постанови та акту територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

23.10.2006р. відповідач звернувся до суду з клопотанням № 427 від 20.10.2006р. про зобов’язання позивача уточнити позовні вимоги шляхом перерахунку прямих витрат теплової енергії за період з моменту встановлення порушення до моменту його усунення згідно наданих відповідачем доказів проведення робіт по усуненню недоліків паливовикористовуючого обладнання, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

23.10.2006р. позивач у судовому засіданні надав суду уточнення позовних вимог № 18-6/03-15-3659 від 23.10.2006р. та розрахунок до них, в яких зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача за перевитрату газу – 752грн.45коп, за перевитрати тепла - 1 250грн.03коп., а всього 2 002грн.48коп., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

23.10.2006р. відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у розмірі 2 002грн.48коп. у повному обсязі.

Сторони у попередньому судовому засіданні 13.09.2006р. надали клопотання відповідно до ст. 121 КАС України про згоду на початок судового розгляду справи в цей же день, яке судом розглянуто та задоволено.

Сторонам у судовому засіданні роз”яснені права та обов”язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України та вручені пам”ятки на виконання ст. 130 КАС України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

Судом складений протокол судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

За даними Головного управління статистики у Донецькій області від 28.08.2006р. № 22-2/2663 станом на 28.08.1006р. Відкрите акціонерне товариство “Комсомольське рудоуправління”( ідентифікаційний код 00191827) значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій як юридична особа.

Структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження – територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області була проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів у Відкритому акціонерному товаристві “Комсомольське рудоуправління”, що підтверджено актом № 18-6/06-005КП від 03.02.2006р. Акт підписаний керівництвом підприємства відповідача з поміткою “особиста думка буде направлена пізніше”.

Внаслідок перевірки встановлено факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п”є” Закону України “Про енергозбереження” від 01.07.1994р. № 74-94-ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на підставі зазначеного акта перевірки застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка складає 91 010,94грн.

На підставі акту винесений припис до акту № 18-6/06-005 КП від 03.02.2006р. щодо усунення порушень.

15.02.2006р. складена постанова №18-6/06-22-005 КП-003 ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо - енергетичних ресурсів.

Акт і постанова Відкритим акціонерним товариством “Комсомольське рудоуправління” не оскаржувалися.

Відповідно до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за № 653/4874, підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.

Позивач зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у сумі 2 002грн. 48коп. та просить суд стягнути їх з відповідача.

Відповідач до теперішнього часу не сплатив підвищену плату у сумі 2 002 грн. 48 коп., тому позивач просить стягнути її з відповідача.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт перевірки № 18-6/006-005 КП від 03.02.2006р., припис від 03.02.2006р., постанову № 18-6/06-22-005 КП –003ЕС від 15.02.2006р., розрахунки втрати теплової енергії, розрахунок собівартості теплової енергії, розрахунок ціни позову, заперечення на відзив № 12/161-3006 від 12.10.2006р., правоустановчі документи тощо.

Відповідач посилається на заперечення від 11.09.2006р. № 08/3885, доповнення до заперечень № 418 від 10.10.2006р., клопотання № 427 від 20.10.2006р., правоустановчі документи тощо.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Відповідно до п. 1 Положення “Про Державну інспекцію з енергозбереження”, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000р № 1039 “Питання Державної інспекції з енергозбереження” Державна інспекція з енергозбереження (далі - Інспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що Інспекція виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об'єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Закон України “Про енергозбереження” (далі - Закон) від 1 липня 1994 року N 74/94 ВР визначає правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються, зокрема, проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва.

Статтею 26 Закону передбачено, що Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.

Стаття 27 Закону передбачає відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження, а саме відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні у, зокрема, використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів ( п.п.”є”).

Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання (далі- Порядок), затверджений наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за № 653/4874 встановлює механізм проведення Державною інспекцією з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного використання на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості.

Рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати ( п.15 Порядку).

Підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування ( п.16 Порядку).

Відповідно до п. 17 зазначеного Порядку у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 2002,48 грн. підтверджуються представленими доказами та визнаються відповідачем.

Позивачем у наданому у судовому засіданні листі від 19.10.2006р підтверджено, що згідно результатів перевірки встановлено виконання п.8 (стосовно проведення теплоізоляції тепловикористовуючого обладнання) припису до акту комплексної перевірки. Виконання цього пункту припису підприємством не дає можливості скасувати постанову про підвищену плату за нераціональне використання теплової енергії, оскільки об”єми втрат теплової енергії були визначені на момент комплексної перевірки і повинні бути сплачені підприємством.

Згідно ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 2002 грн. 48 коп. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог ч. 4 ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 89, 94, 112, 122-154, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про енергозбереження”, - господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження м.Київ до Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське Донецька область про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 2002 грн. 48 коп., задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське Донецька область (87250, Донецька область, м.Комсомольське, вул.Леніна,1, р/р 26006301845194 у Старобешівському відділенні АК ПІБ Донецької області, МФО 334765, ЄДРПОУ 00191827) на користь Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м.Київ в доход Державного бюджету України підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 2002 грн. 48 коп., (02094 м.Київ, вул.Краківська,17, банк УДК в м.Києві, р/р 35221002000194, МФО 820019, ЄДРПОУ 21655283).

Роз”яснити Урядовому органу державного управління - Державній інспекції з енергозбереження м.Київ, що сплачені ним 118 грн. в якості плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не відносяться до видів судових витрат та не передбачені ст. 87 КАС України, тому для їх повернення слід звернутися до ДП “Судовий інформаційний центр”, 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44.

Текст постанови оголошений у судовому засіданні 23.10.2006р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3 – сторонам у справі