Ухвала суду № 19598171, 04.11.2011, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Справа № 2-351/11

УХВАЛА

іменем України

04.11.2011                                                             Першотравневый районний суд

                                                                                          Донецкої області

у складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С..

розглянув в відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування об*єктом права власності та визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл загальної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування об*єктом права власності та визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, в якому просить суд : 1/усунути перешкоди в здійсненні ним,ОСОБА_1 права користування й розпорядження своїм майном, а саме домоволодінням № 3 по вул. Піонерської в с. Широка балка;2/визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою,що втратила право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням № 3 по вул. Піонерської в с. Широка балка Першотравневого району й виселити з нього без надання іншого житлового приміщення;3/с тягнути з відповідачки в його користь судові видатки, пов'язані з розглядом цивільної справи. В обґрунтування своїх вимог,позивач посилався на наступне: У відповідності зі свідоцтвом про право на спадщину за законом ( р-р. № 1651 від 11Л2. 1999 року) позивач, ОСОБА_1 , є власником житлового будинку № 3 з відповідними до нього господарськими будівлями й спорудами по вул. Піонерської в с. Широка балка Першотравневого району Донецької області. Земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно належить йому на праві приватної власності, підтвердженої державним актом на право власності на земельну ділянку. 17 грудня 2007 року право власності на домоволодіння,яке оформлене вище зазначеним свідоцтвом, було зареєстровано в КП «Першотравневе БТІ»за № 21445462.

Домоволодіння складається з житлового будинку (літера А-1), житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею 48,9 кв.м. з тамбуром (літера Ж), літньої кухні (літера Б-1). сараїв (літера В, Е, И), льоху із шийкою (літера Г/п), убиральні (літера Д-1).

07.03.2007 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області за номером актового запису 11. До реєстрації шлюбу ОСОБА_2 постійно проживала в м. Керчі за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з її слів у м. Керчі перебуває її особисте нерухоме майно, у якім у даний момент проживає її родичка.

Після реєстрації шлюбу ,з його письмової згоди, при наявності шлюбних відносин, ВДІРФЛ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області в 2007 році зробив реєстрацію його дружини-відповідачки в житловому будинку, що належить йому на праві особистої власності.

10 травня 2011 року, через розпад нашої родини й неможливості продовження сімейного життя ,рішенням Першотравневого районного суду Донецької області (справа № 2-182/11) шлюб між ними був розірваний. Однак, ОСОБА_2, не реагуючи на всі його усні вимоги про виселення, залишилася проживати в його будинку.

Через того, що підстави, по яких в 2007 році відповідачка була зареєстрована в зазначеному житловому приміщенні й вселилася в нього -відсутні, 20.06.2011 року ним на адресу відповідача була спрямована вимога, яка була отримана нею 01.07.2011 року, в якій вказувалося, щоб ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту одержання документа, добровільно знялася з реєстрації й виселилася з його будинку № 3 по вул. Піонерській в с. Широка балка. При цьому його вимоги у зазначений термін і дотепер вона не виконала.

Реєстрація й проживання його колишньої дружини порушує його права власника, тому що,він повинен мати додаткові витрати по оплаті комунальних платежів. Більш того, своєю поведінкою вона унеможливлює його нормальне проживання в будинку, що приводить до обмеження його в праві користування й розпорядження своїм житловим приміщенням.

У випадку відчуження даного домоволодіння ,в нього можуть виникнути труднощі в оформленні необхідних документів і висновку угоди, що явно порушує його права, передбачені ст. 319 ЦК України. Добровільно знятися з реєстрації й виселитися відповідач не бажає.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права користування й розпорядження майном.

З наданих ним суду документів вибачається, що право проживання ОСОБА_4 у зазначеному будинку підтверджується тільки наявністю оцінки про реєстрацію, яка була нею отримана в період реєстрації шлюбу із ним в статусі члена його родини, якою зараз вона не є. Тим часом договірних відносин між відповідачем і ним, які були б підставами для обмеження його прав, як власника житлового приміщення ні, і не є передбачених законом підстав.

Відповідно до п. 15 ч.2 ППВСУ № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність або відсутність прописки (реєстрації) саме по собі не може бути основою для визнання права користування житловим приміщенням за особою, яка там проживала або вселилася туди як член родини наймача (власника) приміщення.

Таким чином, вважає,що реєстрація й проживання колишнього члена його родини ОСОБА_2 при відсутності яких або між ними договірних відносин і з урахуванням наявності іншого майна ,порушує його права власника нерухомого майна й суперечить вимогам існуючого законодавства.

Так, відповідно до положень ст.319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном, а саме шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, у яких припинені законні підстави для такого користування.

Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням (ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування й вільному виборі місця проживання в Україні»).

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд : 1/з робити розділ спільно нажитого рухомого майна між позивачкою, ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_1, визнавши за позивачкою ОСОБА_2 право на 1/2 частину майна, придбаного в шлюбі, а саме : шість метало- пластикових вікон, залізний забір, три залізні двері, морозильна камери МОКА МРН 9141\В, м'який диван, бензокосилка, кольоровий телевізор,електромотор, електрична грубка, електробатарея, загальної вартістю 27 809 грн., виділи його в натурі відповідачеві ОСОБА_1;2/с тягнути на її користь із відповідача ОСОБА_1, у якості компенсації за 1/2 частини придбаного під час шлюбу рухомого майна, грошову суму в розмірі 13 904,50 грн .; 3/в изнати буд.З по вул. Піонерської в с. Широка балка спільним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, у результаті істотного збільшення його вартості за час шлюбу, на підставі загальних трудових або грошових витрат, визнавши право власності за ОСОБА_2- 1/ 4 частини буд.З по вул. Піонерської в с. Широка балка ; 4/ с удові видатки, пов'язані з розглядом даної справи й видатки на надання правової допомоги покласти в повному обсязі на відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог, позивачка-відповідачка ОСОБА_2 посилається на наступне: 07.03.2007 року, у відділі РАГСА Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1, шлюб другий. Під час подружнього життя й за спільні кошти ними було придбано наступне рухоме майно, а саме : 1.           Шість металотпластикових вікон, загальною вартістю 7000 грн ( придбано в травні 2007 року) ,які встановлені в будинку 3 по вул. Піонерської в с. Широка балка; 2.          Залізний забір, встановлений по межі земельної ділянки домоволодіння 3 по вул. Піонерської в с.Широка балка, вартістю 8000 грн ( придбано у квітні 2008 року); 3.          Три залізні двері ( двоє дверей українського виробника, одні двері китайського виробника), загальною вартістю 4000 грн (придбано в червні 2009 року); 4.          Морозильна камера МОКА МРН 9141\В, вартістю 2659,00 грн ( придбана в «Фоксмарт»- 13.06.2010 року); 5.          М'який диван, українського виробника, вартістю 2000 грн ( придбано у квітні 2007 року); 6.           Бензокосилка, імпортного виробника, вартістю 2000 грн ( придбано в серпні 2009 року); 7.          Кольоровий телевізор, імпортного виробника, діагоналлю 54 див, вартістю 1300 грн ( придбаний під час шлюбу); 8.          Електромотор для накачування води з колодязя, вартістю 300 грн ( придбаний під час шлюбу); 9.          Електрична грубка ( дві комфорки), вартістю 200 грн ( придбана у шлюбу); 10.          Електробатарея масляна, імпортного виробника, вартістю 350грив., ( придбана під час шлюбу). Усього загального спільного майна було подружжям придбане на суму 27 809 грн. На підставі ст. 69 СК України ,подружжя має право на розділ майна,яке належить їм на праві загальної спільної власності. Згідно зі ст. 70 Сімейного кодексу України, у випадку розподілу майна, яке є об'єктом права спільної власності подружжя, частини майна дружини і чоловіка є рівними. Оскільки, вищевказане майно є об'єктом загальної спільної власності подружжя, то, на її погляд, його необхідно розділити на рівні за вартістю 1/2 частини між нею позивачкою ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_1 по рівній загальній вартості в розмірі 13 904,50 грн.

Оскільки, зазначене майно вже встановлене в будинку № 3 по вул. Піонерска в с. Широка балка й ним щодня користується відповідач ОСОБА_1, а також у зв'язку з неподільністю частини речей, то просить останньому залишити у власності все зазначене вище майно, а на її користь стягнути вартість його ? частини в розмірі 13 904,50 грн.

Крім того, під час подружнього життя, після смерті попередньої дружини ОСОБА_6, яка померла 11 квітня 1999 року, відповідачеві за законом перейшов у власність житловий будинок 3 по вул. Піонерська в с.Широка балка, в якому вона в цей час зареєстрована з 20.12.2007 року, а постійно проживає з відповідачем однієї родиною 07.03.2007 року, через те, що іншого житла вона не має.

Після оформлення спадщини, відповідач неодноразово казав їй, що зазначений будинок належить їм і тому з 2007 року по червень 2011 року ( до моменту звернення відповідача до суду з позовом ) усі свої загальні кошти вони витрачали на ремонт і благоустрій будинку, прибудинкових будівель і земельної ділянки, крім того більшу частину робіт вона виконувала самостійно, тим самим, вважає, що в значній мірі більш ніж в 1, 5-2 рази збільшила його вартість , у порівнянні з первісною вартістю будинку, при оформленні на відповідача правовстановлюючих документів у грудні 2007 року.

За зазначений період часу ,були відремонтовані житлові кімнати в будинку, були замінені вікна у всім будинку на пластикові, були зроблені нові укоси й підвіконня, замінені вхідні двері, замін повністю забір і реконструйовані сараї для птахів (гусаків), перекопана й засіяна земельна ділянка під новий врожай. .

За зазначений період часу встановлена нова грубка й зроблений ремонт кухні, а також у прихожій і в коридорах.

Більша частина робіт була виконані з наружи будинку ( ремонт, замазка, побілка й фарбування стін будинку), приведена в порядок доріжка до будинку й до прибудинкових будівель. Згідно зі ст. 62 Сімейного Кодексу України, якщо майно чоловіка під час шлюбу суттєво збільшилося у своїй вартості, у результаті загальних трудових або грошових витрат, то воно у випадку спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права загальної спільної власності подружжя.

Тому,вона просить суд визнати за нею право власності на 1/4 частину буд. 3 по вул. Піонерській в с.Широка балка Першотравневого р-на Донецької області, тому що , вона всі свої кошти, працю, здоров'я вклала в ремонт спірного будинку, оскільки іншого житла вона не має й їй ніде жити. Вартість вищевказаного домоволодіння та спірної ? частини, в цей час,їй невідома й буде визначена під час проведення будівельно - технічної експертизи по справі.

Оскільки, між нею й відповідачем ОСОБА_1 не досягнуто згоди про розділ загального спільного майна подружжя, з обліком того, що відповідач не бажає його добровільно ділити й самовільно намагається її вигнати з будинку, висловлюючи при цьому погрози із приводу її життя й здоров'я, то вона була змушена звернутися в суд з даним позовом.

У судовому засіданні, сторони : позивач-відповідач ОСОБА_1 та відповідачка-позивачка ОСОБА_2 прийшли к узгодженню укласти мирову угоду та склали мирову угоду про нижченаведене:

1. Ми, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнаємо, що предметом розподілу загального спільного майна подружжя є зазначене ОСОБА_2 у позові майно, придбане під час шлюбу.

2. Я, ОСОБА_1, з метою мирного вирішення спору, згодний виплатити ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 15000 грн ( п'ятнадцяти тисяч гривень) з метою відмови ОСОБА_2 від частини притендуємого нею загального спільного майна, а також її виселення й зняття з реєстраційного обліку за адресою: с. Широка балка вул. Піонерська буд.3, Першотравневого р-на Донецької області.

3. Я, ОСОБА_2, з метою мирного дозволу спору, згодна прийняти від ОСОБА_1 у рахунок вартості претендуємого мною майна, придбаного з ним під час спільного шлюбу, грошову суму в розмірі 15000 грн, у теж час зобов'язуюся подати заяву про закриття поданого мною позову в суд «про розділ загального спільного майна», а також виселитися й знятися з реєстрації за адресою: с. Широка балка вул. Піонерська буд.3, Першотравневого р-на Донецької області до 15.11.2011 року.

4.Сторони не мають до друга ніяких претензій по відшкодуванню судових видатків і правової допомоги.

5.Вимоги ст. 175 ЦПК України нам роз'яснені й зрозумілі, з наслідками ознайомлені.

6. У зв'язку з затвердженням даної мирової угоди на підставі ст. 175 п.4 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2О.«Про усунення перешкод у здійсненні права користування об'єктом приватної власності й визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселенні»і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розділ загального спільного майна», просимо закрити.

У мировій угоді не зазначена дата до якої ОСОБА_1 зобов*язується сплатити ОСОБА_2 гроші у розмірі 15000 гривень,так як у судовому засіданні відповідачка-позивачка ОСОБА_2 пояснила та підтвердила факт отримання нею від ОСОБА_1, у виконання умов даної мирової угоди,гроші у розмірі 15000гривень та долучила до справи розписку про це.

У судовому засіданні сторони позивач-відповідач ОСОБА_1, відповідачка-позивачка ОСОБА_2 усвідомлюють наслідки затвердження мирової угоди , просять її затвердити й закрити провадження у справі.

Сторони сповіщені про те, що у випадку невиконання умов мирової угоди сторонами, дана мирова угода буде виконана в примусовому порядку.

Мирова угода укладена сторонами відповідно до ст.ст. 31,175 ЦПК України для припинення за згодою сторін спору,що виник і був причиною подання вказаних позовів до суду.

Наслідки закриття провадження по справі у зв’язку з укладенням мирової угоди , передбачені ст. 206 ЦПК України,сторонам роз*яснені та зрозумілі.

ОСОБА_7 угода набуває юридичної сили після підписання її сторонам та затвердження Першотравневим районним судом і діє до повного виконання сторонами.

Провадження по справі ,у зв*язку з укладанням мирової угоди-закрити.

Сторони приймають на себе зобов*язаня не перешкоджати один одному у виконанні своїх зобов*язань.

Умови мирової угоди підписані сторонами ,якім роз*яснені наслідки визнання мирової угоди.

Враховуючи,що мирова угода, складена сторонами, не заперечує закону та не порушує чиї небудь інтереси, складена в інтересах обох сторін,ії треба визнати.

Керуючись ст. ст. 130,175 ,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по цивільній справі №2-351-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування об*єктом права власності та визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл загальної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку будинку, згідно якої:

1. Позивач-відповідач ОСОБА_1 і відповідачка-позивачка ОСОБА_2 визнають, що предметом розподілу загального спільного майна подружжя є зазначене ОСОБА_2 у позові майно, придбане під час шлюбу.

2. Позивач-відповідач ОСОБА_1, з метою мирного вирішення спору, згодний виплатити ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 15000 грн ( п'ятнадцяти тисяч гривень) з метою відмови ОСОБА_2 від частини притендуємого нею загального спільного майна, а також її виселення й зняття з реєстраційного обліку за адресою: с. Широка балка вул. Піонерська буд.3, Першотравневого р-на Донецької області.

3. Відповідачка-позивачка ОСОБА_2, з метою мирного дозволу спору, згодна прийняти від ОСОБА_1 у рахунок вартості претендуємого нею майна, придбаного з ним під час спільного шлюбу, грошову суму в розмірі 15000 грн, у теж час зобов'язуюся подати заяву про закриття поданого нею позову в суд «про розділ загального спільного майна», а також виселитися й знятися з реєстрації за адресою: с. Широка балка вул. Піонерська буд.3, Першотравневого р-на Донецької області до 15.11.2011 року.

4.Сторони не мають до друга ніяких претензій по відшкодуванню судових видатків і правової допомоги.

5.Вимоги ст. 175 ЦПК України сторонам роз'яснені й зрозумілі, з наслідками затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі ознайомлені.

6. У зв'язку з затвердженням даної мирової угоди на підставі ст. 175 п.4 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2О.«Про усунення перешкод у здійсненні права користування об'єктом приватної власності й визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і виселенні»і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розділ загального спільного майна», просять закрити.

Мирова угода укладена сторонами ,відповідно до ст.ст. 31,175 ЦПК України для припинення за згодою сторін спору,що виник і був причиною подання вказаних позовів.

Наслідки закриття провадження по справі у зв’язку з укладенням мирової угоди , передбачені ст. 206 ЦПК України,сторонам зрозумілі.

ОСОБА_7 угода набуває юридичної сили після підписання її сторонами та затвердження Першотравневим районним судом і діє до повного виконання сторонами.

Сторони приймають на себе зобов*язання не перешкоджати один одному у виконанні своїх зобов*язань.

У разі невиконання даної мирової угоди однією із сторін, вона підлягає виконанню в примусовому порядку виконавчою службою.

Провадження по справі №2-351-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування об*єктом права власності та визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл загальної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку будинку-закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Топузова Н.М.

Надруковано в нарадчій кімнаті.