Рішення № 19597788, 05.12.2011, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-216/11

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово суддя А.С.Лободзінський

при секретарі Л.С.Ковальській

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом Пудлічного акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

          Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

          В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №ROHPGA НОМЕР_1 від 04.09.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 19622,42[Доллар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.09.2021 року. Однак, у порушення умов договору відповідач зобов”язання за вказаним договором не виконував, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2011 року має заборгованість –24750,95 [Доллар США], що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.08.2011 року складає 197265,08 грн. та складається з наступного:

-          15997,98 [Долларів США] - заборгованість за кредитом;

          -2531,36 [Долларів США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

          -1325,83[Долларів США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-3687,29 [Долларів США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 31.37 [Долларів США]- штраф (фіксована частина);

-1177,12[Долларів США]- штраф ( процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №ROHPGA0000000306, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою с.Княгинине, вулиця 17 Березня,63 Рівненської області та земельну ділянку на якій розміщений даний будинок. Згідно з договором іпотеки, у разі невиконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу банком з правом укладання від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку за адресою с.Княгинине, вулиця 17 Березня,63 Рівненської області зі зняттям з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав повністю.

          Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що невиконання умов кредитного договору, зумовлене об”єктивними причинами зокрема його непрацездатністю через хворобу, що зумовило встановлення йому другої групи інвалідності, а в подальшому і першої групи.

          Відповідачка ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні позов не визнала. В подальшому на розгляд справи не з»являлась, хоча про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена. (а.с.38,49)

          Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 04.09.2008 року між “ПраватБанком” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ROHPGA НОМЕР_1 за яким останній отримав кредит у розмірі 19622,42[Доллар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.09.2021 року. (а.с. 10-12 )

                    Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.(а.с.13-14)

                    Згідно п.8.4. договору при порушені позичальником зобов»язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки але не менше 1 гривні           

У порушення умов договору відповідач зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконував. А посилання відповідача на його непрацездатність не звільняють від обов»язку виконання зобов»язань по договору. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком.(а.с.4-5 ) Так, згідно розрахунку, ОСОБА_2 має заборгованість –24750,95 [Доллар США], що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.08.2011 року складає 197265,08 грн. та складається з наступного:

-          15997,98 [Долларів США] - заборгованість за кредитом;

          -2531,36 [Долларів США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

          -1325,83[Долларів США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-3687,29 [Долларів США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 31.37 [Долларів США]- штраф (фіксована частина);

-1177,12[Долларів США]- штраф ( процентна складова).

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, а відповідачка ОСОБА_4 здійснює за ним догляд та отримує допомогу в розмірі лише 11,74 гривні. (а.с.50,51,52 ) Дані обставини на думку суду мають істотне значення, а тому суд вважає можливим розмір нарахованої неустойки( пені, штрафу) зменшити, залишивши лише штраф (фіксована частина) в сумі 31.37 [Долларів США].

Таким чином, заборговансть за кредитним договором становитиме 19886,54 [Долларів США], що складає 158495,73 гривень.

          Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 своїх зобов»зань перед ПАТ КБ «ПриватБанк»належним чином не виконував, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає доведеним його обов”язок сплатити заборгованість перед ПАТ КБ “ПриватБанк” за кредитним договором в сумі 19886,54 [Долларів США], що складає 158495,73 гривень.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , 04.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 67,00 кв.м, який розташований за адресою с.Княгинине, вулиця 17 Березня,63 Рівненської області та земельну ділянку на якій розміщений даний будинок.(а.с.15-17.)

                    Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виникає у іпотекодержателя в разі невиконання боржником основного зобов»язання.

                    Відповідно до п.18.8.1 договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов»язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

                    Відповідно до п.24 договору іпотеки, у випадку порушення кредитного договору позичальником іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушень. Якщо протягом тридцятиденнього строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.

Позивачем дотримано вимоги Закону та договору щодо повідомлення боржника про усунення порушень по кредитному договору. Проте дана вимога відповідачем ОСОБА_2 залишена без задоволення. Одночасно відповідачу, скеровувалась вимога добровільно звільнити переданий в іпотеку житловий будинок.(а.с.6 )

Таким чином, умовами договору передбачено право позивача достроково стягнути кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі простроченя позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених кредитним договором. Як видно з розрахунку ОСОБА_2 своїх зобов»язань по договору не виконує з 01.06.2009 року. А тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №ROHPGA НОМЕР_1 від 04.09.2008 року в сумі 19886,54 [Доллар США], що складає 158495,73 ( сто п»ятдесят вісім тисяч чотириста дев»яносто п»ять) гривень 73 копійки, суд вважає можливим звернути стягнення на будинок загальною площею 67,00 кв.м., який розташований за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с.Княгинине, вулиця 17 Березня,63, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк “ ПриватБанк” (м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, з отриманням ОСОБА_1 державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Вимогу позивача виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку розташованому за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с.Княгинине, вулиця 17 Березня,63, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області, суд вважає передчасною.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяці з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, скерована до винесення рішення суду про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок, відповідачу ОСОБА_2 одночасно з письмовою вимогою про усунення порушень умов договору, до набуття права власності іншою особою на предмет іпотеки, вимога добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення є передчасною і безпідставною.

Оскільки ні іпотекодержатель ні інша особа –покупець, на час винесення рішення не є власником зазначеного вище житлового будинку, то вимогу позивача виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані і проживають у переданому в іпотеку будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, з врахуванням тієї обставини, що відповідач є інвалідом першої групи, суд вважає такою, що до задоволення не підлягає.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається позивач, винесення рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення одночасно з рішенням по звернення стягнення на предмет іпотеки, є правом суду , а не його обов»язком.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

          Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 551, 1048-1051, 1054 ЦК України, ст.ст. 39,40 Закону України «Про іпотеку» керуючись ст.ст. 11, 60, 88,159 статтями 213, 214, 215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, виселення та зняття з реєстраційного обліку–задовольнити частково.

          В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №ROHPGA НОМЕР_1 від 04.09.2008 року в сумі 19886,54 [Доллар США], що складає 158495,73 ( сто п»ятдесят вісім тисяч чотириста дев»яносто п»ять) гривень 73 копійки звернути стягнення на будинок загальною площею 67,00 кв.м., який розташований за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с.Княгинине, вулиця 17 Березня,63, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк “ ПриватБанк” ( м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, з отриманням ОСОБА_1 державного реєстру прав власності , а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

          Стягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” судовий збір у сумі 1365,10 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 96,36 гривень.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

          С У Д Д Я: