Вирок № 19595747, 26.09.2011, Волноваський районний суд Донецької області

Дело №1-265 (2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Волноваха 26 сентября 2011года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Гальченко И.В.

судей: Мохова Е.И., Голуб Т.И.

при секретаре - Серых И.С.

с участием прокурора - Бачурина Е.Е.

с участием адвоката - ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, подсудимой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, русской, гражданки Украины, образование среднее-специальное, не работающей, инвалидом не является, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей нет, ранее судимой 21.06.2010 года Волновахским районным судом по ст.185ч.1 УК Украины к 3-м месяцам ареста, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 115 ч.2 п.6 и 187 ч.4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, то есть покушение на умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений и нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением последней тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, при следующих обстоятельствах:

Проживая на территории г. Волновахи, не имея постоянного источника дохода и средств к существованию, подсудимая, преследуя корыстную цель наживы, решила совершить умышленное убийство гр-ки ОСОБА_4 в процессе разбойного нападения на последнюю и с указанной целью подсудимая 04.06.2010года около 18.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой из дома кухонный нож, пришла в помещение торгового зала павильона ІНФОРМАЦІЯ_2»ЧП ОСОБА_5 расположенного по ІНФОРМАЦІЯ_3, где действуя умышленно, с целью лишения жизни другого человека продавца ОСОБА_4, из корыстных мотивов, применяя насилие опасное для ее жизни и здоровья, напала на последнюю и нанесла ей взятым с собой для этой цели кухонным ножом один удар в область расположения жизненно-важного органа груди, а когда наносила второй удар туда же, то при нанесении этого второго удара ОСОБА_4 оказала ей активное сопротивление, схватив ее за руки и за нож, вследствие которого нож выпал из руки подсудимой. При этом ОСОБА_3, будучи уверенной, что она убила потерпевшую, то есть считала, что она выполнила до конца все действия, которые считала достаточными для доведения своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство ОСОБА_4 до конца, однако по причинам, не зависящим от ее воли, не довела до конца свой умысел, поскольку потерпевшая оказала ей активное сопротивление и также ей была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимая, будучи уверенной, что совершила убийство ОСОБА_4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение с открытым завладением имуществом ОСОБА_4, открыто завладела принадлежащим последней имуществом: - золотой цепочкой, стоимостью 3230грв., которую сорвала с груди потерпевшей, и мобильным телефоном «НОКИЯ 7230», стоимостью 1080грв. с СИМ картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10грв., после чего с похищенным скрылась, причинив ОСОБА_4 материальный вред на общую сумму 4320грн. В результате нападения подсудимой на ОСОБА_4 последней были причинены телесные повреждения в виде резаной раны левого

предплечья, проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением париетальной плевры и без повреждения органов грудной клетки, что заключением судебно-медицинской экспертизы отнесено к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной себя признала частично (по ст.15, 115 ч.2 УК вину не признала, по ст.187 ч.4 УК Украины вину признала полностью) и показала суду, что за год до случившегося у нее был конфликт с ОСОБА_4 и она затаила на нее обиду. Последнее время у нее ухудшилось состояние здоровья, она оставила работу, родные от нее отказались, из-за чего она постоянно пила, узодя в запои. 03.06.2010года она с 21 часа и до утра одна пила дома самогон, выпила полтора литра, ничем не закусывала, не спала, утром 04.06.2010года убиралась по дому, лежала, но заснуть не могла, напряженно думая где взять деньги. Потом решила пойти в магазин, где работала ОСОБА_4, чтобы украсть там деньги в кассе и около 18-ти часов пошла, была выпивши, в голове от выпитого помутилось и она не очень думала о своих действиях и о последствиях, но убивать ОСОБА_4 она не хотела, а хотела лишь причинить ей телесные повреждения, чтобы сломить ее сопротивление, поскольку ОСОБА_4 значительно выше ростом и крупнее нее сложением, и забрать деньги из кассы. Она взяла со стола в кухни кухонный нож, который положила в руку, замотав пакетом. Придя к магазину, увидела, что в магазине кроме продавца ОСОБА_4 никого нет и зашла внутрь помещения магазина, там она обманом (попросила показать товар в зале повыше) выманила из-за прилавка к себе в торговый зал ОСОБА_4 и когда последняя подошла к ней, она сразу и молча достала нож, держа его в левой руке, и нанесла им один удар в грудь или живот ОСОБА_4. После первого удара попыталась нанести ножом в грудь ОСОБА_4 еще один удар, но последняя схватила ее за руку и не дала ей нанести удар ножом. Она немного боролись за нож, в процессе борьбы она порезала ножом руку ОСОБА_4, после чего она уронила нож на пол и ОСОБА_4 ее отпустила. Она сразу после этого пошла за прилавок и стала смотреть где находится касса с деньгами, а ОСОБА_4 подошла к прилавку со стороны зала и через него схватила ее за руку, пресекая ее действия. В этот момент она увидела на шее у ОСОБА_4 цепочку, которую сорвала и кусочек положила себе в карман. Затем в магазин зашла женщина, которая спросила, что происходит, она ответила, что она хозяйка магазина. Тут она увидела в тумбе на полке кошелек, который положила в карман (потом оказалось, что это был не кошелек с деньгами, как она подумала сразу, а мобильный телефон). После она сразу вышла из-за прилавка в торговый зал, где с пола подняла нож и с ним в руках вышла из магазина и пошла домой. Придя домой, она сразу вымыла нож, после чего решила покончить жизнь самоубийством путем пореза вен на руке, поскольку была уверена, что убила ОСОБА_4 и испугалась, но у нее не получилось. Затем ей позвонил участковый милиционер, которому она рассказала что убила человека, он вскоре приехал к ней домой, где изъял нож, ее одежду с пьятнами крови потерпевшей, похищенные мобильный телефон и часть золотой цепочки. Вину осознает, показала, что убивать потерпевшую не хотела. От спиртного у нее помутилось в голове и она не понимала что делает.

Выслушав показания подсудимой, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении вмененного ей в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.

Так, п отерпевшая ОСОБА_4, подавшая суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии (выехала за пределы Украины), полностью подтвердив свои показания следователю и суду, допрошенная на досудебном следствии и в судебном заседании (т.2 л.д.86-88) показала, что 04.06.2010г. около 18.30часов, когда она находилась на работе в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2»и в это время в магазин вошла ОСОБА_3, которая подошла сразу к товарам и не оборачиваясь на нее, попросила показать кастрюлю. Телефон, который был у нее в руках, она

положила в тумбу около кассы, вышла из-за прилавка и подошла к ОСОБА_3, спросила у последней, что ей показать, после чего ОСОБА_3 молча и резко повернулась к ней лицом, и ножом, который держала в левой руке нанесла ей сильный удар в грудь справа, что для нее было полной неожиданностью, и затем она вытянула из ее груди нож и занесла руку с ножом для второго удара в грудь, но она успела схватить ОСОБА_3 за руку возле кисти, не давая себя ударить ножом. Они боролись за нож и в процессе борьбы ОСОБА_3 порезала ей руку. В процессе борьбы у ОСОБА_3 из руки нож выпал на пол. Увидев, что нож упал, она отпустила ОСОБА_3 и последняя пошла за прилавок, а она стала звать людей на помощь. ОСОБА_3 за прилавком подошла к тумбе, где была касса магазина и где лежал ее мобильный телефон. Увидев это она стала переживать, что ОСОБА_3 сейчас найдет деньги от торговли и заберет их, и тогда она подошла к прилавку и через него схватила ОСОБА_3 за руку и стала последней кричать: «Что ты трогаешь? Куда ты идешь?». В этот момент ОСОБА_3 посмотрела на нее и рукой резко сорвала с шеи золотую цепочку. В этот момент в магазин вошла ОСОБА_6, которая спросила, что происходит. Она отвлеклась на ОСОБА_6 и отпустила руку ОСОБА_3, которая сразу вышла из-за прилавка в торговый зал, где подняла с пола нож и вышла с магазина с ним в руках. Ей оказали медицинскую помощь медицинские работники, которых вызвала ОСОБА_6. Если бы она не оказала подсудимой активное сопротивление, та бы ее убила (т.1 л.д.69-73, т.2 л.д.86-88).

Претензий к подсудимой не имеет, меру наказания отнесла на усмотрение суда.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.1 л.д.77-86) и также настояла на них в ходе проведения очной ставки с обвиняемой (т. 2 л.д. 25-26).

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Таким образом показания подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевшей и также материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_6, не явившаяся в суд по уважительной причине, подавшая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, показала на досудебном следствии и в судебном заседании, что 04.06.2010г. в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2»работала продавец ОСОБА_4; около 18-ти часов ей стало известно, что в магазине что-то случилось. Она сразу выбежала из магазина и услышала крик продавца ОСОБА_4. Когда она забежала внутрь магазина, то увидела на полу кровь и ОСОБА_4, которая стояла, опершись на витрину, одной рукой она держала себя за грудь, а другой рукой держала ОСОБА_3, которая находилась за прилавком. ОСОБА_3 сразу вышла из-за прилавка и с пола в торговом зале подняла нож, с которым вышла на улицу. ОСОБА_4 ей сказала, что ОСОБА_3 ударила ее ножом. Она сразу вызвала скорую помощь и милицию (т.2 л.д.7-8, 89-90);

Свидетель ОСОБА_7, не явившаяся в суд по уважительной причине, подавшая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, допрошенная на стадии досудебного следствия показала, что 04.06.2010 г. она работала в продуктовом магазине ІНФОРМАЦІЯ_2», а ОСОБА_4 в промышленном, около 19-ти час. в магазин зашла неизвестная женщина, которая сказала, что в промышленном здании магазина что-то случилось. Она пошла туда и увидела, что ОСОБА_4 в крови и держится за грудь. В этот момент мимо нее прошла ОСОБА_3, которая была одетая в джинсы и джинсовую куртку. Как ей стало известно от ОСОБА_4, ОСОБА_3 ударила ее ножом в грудь и похитила мобильный телефон и цепочку (т.2 л.д.9-10);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.06.2010года зафиксирована обстановка в месте совершения преступления и на месте изъяты смыв вещества бурого цвета с пола магазина (т.1 л.д. 15-19, 25);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.06.2010г. зафиксирована обстановка в месте жительства подсудимой, где были изъяты одежда последней и косынка с пятнами бурого цвета, мобильный телефон, фрагмент золотой цепочки и кухонный нож (т.1 л.д. 15-19, 25);

- Согласно заключению товароведческой экспертизы установлена стоимость мобильного телефона НОКИЯ 7230, который был похищен у ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 113-124);

-Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 при поступлении в больницу была обнаружена резаная рана левого предплечья, образовавшаяся от действия остро-режущего предмета, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; а также проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки с повреждением париетальной плевры и без повреждения органов грудной клетки, возникшее от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож представленный на экспертизу, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни. Исходя из количества имеющихся телесных повреждений у ОСОБА_4, можно говорить о наличии в области правой молочной железы и на левом лучезапястном суставе по одной точке приложения травмирующего предмета. Учитывая характер и локализацию имеющихся у ОСОБА_4 телесных повреждений показания последней являются состоятельными, а показания обвиняемой ОСОБА_3 не состоятельными (т. 1 л.д.36-38, 131-132);

Согласно протоколов предъявления лица на опознание потерпевшая и свидетель ОСОБА_6 опознали подсудимую ОСОБА_3, как лицо, совершившее указанное преступление (т.2 л.д.21-24);

Согласно заключениям судебно-иммунологических экспертиз на рукоятке ножа обнаружены следы пота ОСОБА_3 в виде примесей. В смыве, изъятом с места происшествия, на косынке, на джинсовой куртке, изъятых у обвиняемой ОСОБА_3 найдена кровь, принадлежащая потерпевшей и не принадлежащая подсудимой (т. 1 л.д. 137-140, 145-149);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимая никаким психическим заболеванием не страдала и не страдает, как в момент совершения инкриминируемых правонарушений, так и в настоящее время по своему психическому состоянию могла и может осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых правонарушений подсудимая в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находилась, могла осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию она не нуждается (т. 1л.д.154-159);

Согласно заключению судебной медико-криминалистической спектрографической экспертизы качественные составы «металлизации»повреждений на халате и кофте и минеральной следообразующий состав контакта металла клинка ножа, предоставленного на исследование, - сходны между собой. «Металлизация»по краям повреждений на халате и кофте могла образоваться при контакте тканей с металлом клинка ножа предоставленного на экспертизу (т. 1 л.д.164-165);

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы при исследовании одежды потерпевшей установлено: на передней поверхности правой полы халата, передней поверхности кофты справа, правой чашечке бюстгальтера имеется по одному колото-резанному повреждению, которые по своей локализации соответствуют колото-резанному ранению грудной клетки справа, имевшемуся у потерпевшей. Обнаруженные колото-резанные повреждения на одежде могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д.170-173);

Согласно заключению экспертизы холодного оружия нож, изъятый 04.06.2010 в ходе осмотра места жительства подсудимой (по адресу: АДРЕСА_1, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения ножом «Поварская тройка»и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 178-185);

Согласно заключению трассологической экспертизы на халате, кофте и бюстгальтере, изъятых у потерпевшей, имеются повреждения которые могли быть образованы путем разреза. Повреждения, образовавшиеся в ходе экспертного эксперимента по общим признакам соответствуют повреждениям на халате, кофте и бюстгальтере, изъятых у потерпевшей в ходе выемки (т. 1 л.д.191-207);

Согласно заключению трассологической экспертизы фрагмент цепочки из металла желтого цвета, изъятый 04.06.2010 в кармане джинсовой куртки по месту жительства у подсудимой, и цепочка из металла желтого цвета, изъятая 25.06.2010 у потерпевшей, вероятно могли составлять ранее единое целое. Повреждения на фрагменте цепочки, изъятом 04.06.2010 были получены в результате разгиба звена и разрыва металла. Повреждения на цепочке, изъятой 25.06.2010 были получены в результате разрыва металла (т. 1 л.д. 212-223);

Согласно заключению судебной комплексной металловедческой, товароведческой экспертизы поступившие на исследование 2 фрагмента цепочки изготовлены из сплава на основе благородных металлов, а именно из сплава на основе золота, по массовой доле основного элемента золота и дополнительных элементов (серебро, медь, палладий и др.) соответствующего пробе 585 по ГОСТ 30649-99. Рыночная стоимость цепочки золотой проба «585»длинной 60 см массой 8,5грамма с учетом естественного износа, на момент совершения преступления составляла 3230грн. (т. 1 л.д. 228-234);

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы подсудимая страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении. По состоянию здоровья такое лечение ей не противопоказано (т. 1 л.д. 238);

-Подсудимая во время досудебного следствия дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления как она решила ограбить магазин, как и почему выбрала для этого смену именно потерпевшей, что взяла с собой кухонный нож для того, чтобы подавить сопротивление потерпевшей, которая значительно выше и крепнее телосложением от нее, и что хотела им причинить ей телесные повреждения (т.1 л.д.56-60). Указанные показания огна полностью подтвердила в судебном заседании;

Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств подсудимая на месте показала как она совершила преступление, как и куда наносила удар ножом, где похитила телефон (т.1 л.д.61-67);

К делу приобщены в качестве вещественных доказательств: Смывы вещества красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.06.2010г. (переданы в камеру хранения вещественных доказательств Волновахского РО), их следует уничтожить; вещи подсудимой (джинсовая куртка, джинсовые брюки, косынка); кухонный нож (изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимой) - переданы в камеру хранения вещественных доказательств Волновахского РО, их следует возвратить по принадлежности подсудимой; вещи потерпевшей (халат, кофта и бюстгальтер) изъятые в ходе выемки переданы в камеру хранения вещественных доказательств Волновахского РО (их следует возвратить ей по принадлежности); мобильный телефон Нокия 7230 ИМЕI НОМЕР_1 и две части золотой цепочки, переданные на хранение владельцу ОСОБА_4 (следует возвратить ей по принадлежности) (т.2 л.д.54).

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать доказанным факт совершения подсудимой покушения на умышленное убийство (противоправного лишения жизни) потерпевшей из корыстных побуждений.

Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, что она совершила лишь разбойное нападение с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений, поскольку умысла убивать потерпевшую у нее не было и убивать ее она не хотела, а хотела лишь причинить ей телесные повреждения, для чего и взяла с собой нож. Однако сами действия подсудимой (молчаливый сильный удар ножом в жизненно-важный орган грудь) и также роль потерпевшей (ее активное сопротивление, которое позволило ей выбить из руки потерпевшей нож и не дать ей себя убить) свидетельствуют именно и направленности умысла подсудимой именно о лишении потерпевшей жизни.

При этом подсудимая не довела до конца свой умысел по независящим от ее воли обстоятельствам. Кроме того немаловажную роль в последствиях (не наступлении смерти потерпевшей) сыграло также и своевременное оказания потерпевшей медицинской помощи.

Таким образом, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимая виновна в совершении покушения на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, то есть совершении покушения на умышленное убийство, из корыстных побуждений и ее действия следует квалифицировать в этой части по ст.ст.15 ч.3, 115 ч.2 п.6 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи уголовного кодекса Украины.

И также суд считает, что подсудимая виновна в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей (разбой), с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений и ее действия в этой части следует квалифицировать по ст.187 ч.4 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи уголовного кодекса Украины.

Избирая подсудимой меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимой, осознание ею своей вины, ее удовлетворительную характеристику; мнение потерпевшей, которая ее простила, ее удовлетворительную характеристику.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит то, что подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины следует частично присоединить к назначенному ей наказанию неотбытое ею наказание по приговору Волновахского райсуда от 21.06.2010года, которым она осуждена по ст.185 ч.1 УК Украины к 3-м месяцам ареста.

В соответствии со ст.92 УПК Украины с подсудимой следует взыскать в пользу экспертного учреждения затрати на проведение по делу судебно-криминалистической экспертизы 160грв.70коп. (т.1 л.д.185-186), судебно-трассологической экспертизы 321грв.41коп. (т.2 л.д.206-207) и за судебно-трассологическую экспертизу 267грв.84коп. (т.2 л.д.222-223).

В соответствии со ст.1206 ГК Украины следует взыскать с подсудимой в пользу Волновахской ЦРБ затраты на стационарное лечение потерпевшей в сумме 907грв.70коп., удовлетворив заявленный прокурором на указанную сумму гражданский иск (т.2 л.д.74), поскольку иск подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимой.

На основании изложенного, ст.1206 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 92 ч.2, 321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной по ст.ст.15 ч.3, 115 ч.2 п.6 УК Украины и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в уголовно исправительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ей на праве индивидуальной собственности имущества.

Ее же признать виновной по ст.187 ч.4 УК Украины и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ей на праве индивидуальной собственности имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно ей к отдетию определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ей на праве индивидуальной собственности имущества.

В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое ею наказание по приговору Волновахского районного суда Донецкой области от 21.06.2010 года по ст.185 ч.1 УК Украины и окончательно ей к отбытию определить наказание в виде 10 лет 1 месяца (десяти лет одного месяца) лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ей на праве индивидуальной собственности имущества.

Меру пресечения ей оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №7 гор. Мариуполя - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ей исчислить с 05.06.2010года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Волновахской ЦРБ на расчетный счет №35421008003282 в УГК в Донецкой области МФО 834016, ОКПО 01989763 деньги в сумме 907грв.70коп. в счет возмещения затрат затраченных на стационарном лечении потерпевшего от преступления.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет №31253272210095, МФО 834016 код ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области за проведение по делу следующих экспертиз:

по счету №96 от 19.07.2010года за судебно-криминалистическую экспертизу 160грв.70коп.,

по счету №95 от 19.07.2010года за судебно-трассологическую экспертизу 321грв.41коп.,

по счету №93 от 10.07.2010года - за судебно-трассологическую экспертизу 267грв.84коп.

Ввещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.06.2010г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волновахского РО, - уничтожить;

вещи подсудимой (джинсовая куртка, джинсовые брюки, косынка), - возвратить подсудимой по принадлежности;

кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волновахского РО, - уничтожить;

вещи потерпевшей (халат, кофта и бюстгальтер), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волновахского РО, - возвратить потерпевшей по принадлежности;

мобильный телефон Нокия 7230 ИМЕI НОМЕР_1 и две части золотой цепочки, переданные на хранение владельцу ОСОБА_4, - возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора.

Председательствующий судья:

Судьи: