Вирок № 19595713, 16.09.2011, Волноваський районний суд Донецької області

Дело №1-52 (2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Волноваха 16 сентября 2011года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Гальченко И.В.

при секретаре - Серых И.С.

с участием прокурора - Тимошенко А.В.

с участием адвоката - ОСОБА_1

с участием потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Кузьмихайловка, Тельмановского района, Донецькой области, проживает АДРЕСА_1 русского, гражданина Украины, образ.среднее, разведенного, н/летних детей нет, не работает, инвалидом не является, военнообязанного, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый нарушил правила безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло причинение смерти двоим потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

26.06.2010года около 4.40 часов подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьяненния, управляя автомашиной марки DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2, принадлежащей гр.ОСОБА_4, который находился в аренде согласно договора в ООО «Тофис-Сервис»гор.Мариуполь, при движении по автодороге Донецк-Мариуполь в сторону гор.Донецк, на 196 км +650 метров нарушил требования п.п.1.5, 2.3, 2.1г, 2.9а, 31.4, 31.4.5, 12.1, Правил дорожного движения Украирны, не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, проявил невнимательность, отвлекся от управления, в результате чего в непосредственной близости от встречного транспортного средства, выехал на обочину с правой стороны по ходу своего движения, в результате потерял управление автомобилем, выехал через разделительный газон слева на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по полосе встречного движения ему навстречу автомобилем марки «Мицубиси-Паджеро»госномерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_2, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияния в оболочки головного мозга и мыгкие покровы головы, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости и правого надколенника с разрывом суставной капсулы правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, спины, гематома в связки толстого кишечника, переломы 8,9 ребер справа и 8,9,10 ребер слева, кроповодтеки лица, грудной клетки, обеих рук и ног, ссадины лица, левого локтя и левой голени, что отнесено к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и состоят в причинной связью со смертью, которая наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся кровоизлияниями в оболочки и вещество головного мозга, переломами ребер с двух сторон, обоих бедер, костей свода и основания черепа, и осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга и легких;

пассажиру этого же автомобиля ОСОБА_6были причинены телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника на уровне шестого-седьмого позвонков с частичным

повреждением спинного мозга, закрытого перелома правой плечевой кости, кровоизлияния в мегкие покровы головы и под мягкие мозговые оболочки, закрытого перелома правой ключицы, переломов 1,2,3,4,7,8 ребер справа и 1,2,3,4,5,6 ребер слева, загрудинная гематома, гематома левой голени, вывих правого тазобедренного сустава, резанная раза правой половины лица с повреждением правой ушной раковины, ссадины лица, туловища, правой руки и обеих голеней, кровоподтеки правого плеча, обеих голеней и правого бедра, что заключением судебно-медицинской экспертизы отнесено к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и состоят в причинной связью со смертью, которая наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие покровы и под оболочки головного мозга, переломами ребер с двух сторон, переломом шейного отдела позвоночника, закрытым переломом правой плечевой кости, наружными повреждениями и, осложнившейся отеком головного мозга и легких.

С технической точки зрения именно невыполнение подсудимым указанных выше требований правил дорожного движения в совокупности с технически исправным состоянием органов управления автомобилем и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию, и находятся в причинной связью с наступившим ДТП и он располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и показал суду, что он с 1977г. имеет водительское удостоверение, водитель-профессионал, навыки управления у него давно и хорошие, работал в ООО «Тофис-Сервис»г.Мариуполя, за ним был закреплен автомобиль DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом, на котором он ездил с марта 2010г. Обычно командировка и соответственно путевой лист были на несколько дней. 25.06.2010года вечером около 19 часов он вернулся с металлом в г.Мариуполь, разгрузился, авто в гараж не поставил, поскольку утром нужно было ехать в г.Донецк, переночевал в машине, спиртные напитки вовсе не употреблял и в 5-том часу утра 26.06.2010года выехал на машине в гор.Донецк на завод (по путевому листу), по дороге подобрал неизвестного пассажира, который был пьян, двигался по своей полосе, было светло и ясно, дорога сухая, ничего от управления его не отвлекало, двигался по правому краю дороги, попутных авто не было, а в районе с.Полковое с обочины справа неожиданно выскочила собака и он резко принял вправо, попал колесами на обочину и потому резко повернул влево, отчего автомобиль потерял управление, как он считает вероятно от того, что у него в авто лопнула рулевая тяга, которая до этого была неисправна и он авто ставил на ремонт, но перед выездом после ремонта не проверил техническое состояние автомобиля, его занесло влево, он перескочил разделительный газон, выехал на встречную полосу, по которой навстречу ему в это время двигался автомобиль Мицубиси Паджеро, который с ним и столкнулся, когда он вылез из кабины увидел возле авто женщину, которая хрипела, он хотел ей помочь, но люди с других авто сказали ее не трогать. В это время пожъехали работники ГАИ г.Киева и его задержали, а потом ГАИ оформляли протокол на месте. Первоначальные показания давал не такие, сказав, что уснул за рулем, поскольку был от удара в шоковом состоянии. Вину признает частично потому, что считает причиной аварии то, что в его авто лопнула рулевая тяга, а его вина в том, что он после ремонта авто не проверил его техническое состояние когда 25.06.2010года выехал из гаража.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления в судебном заседании нашла подтверждение полностью.

Так, потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 26.06.2010года около 5 часов утра он ехал на своем автомобиле Мицубиси Паджеро из гор.Луганска в гор.Евпатория со своей женой, которая сидела впереди рядом с ним и ее подругой ОСОБА_6, которая сидела на заднем сиденьи, двигались по автодороге Донецк-Мариуполь в сторону гор.Мариуполь; было ясно, светло, асфальт сухой,

автомобилей практическии не было, видимость и обзорность отличная, он двигался по своей правой полосе со скоростью около 90 км/час, от управления не отвлекался, отлично все видел, впереди в попутном направлении машин не было больше чем на 500 метров, он видел, что навстречу двигается грузовой автомобиль с полуприцепом на встречной полосе, которые ехал по правой полосе, а когда до указанного автомобиля было метров 3-5, то есть практически они уже равнялись, как указанный грузовик на очень большой скорости (он услышал, что двигатель грузовика работал на тягу, что свидетельствует о том, что нога водителя была на педале газа) вдруг неожиданно резко повернул через разделительный газон на его полосу движения, перегородив ему дорогу, практически перпендикулярно дороге в лесопосадку, настолько все произошло мгновенно и неожиданно, что он даже не успел затормозить и сразу произошел сильный удар, ударился он передней частью своего авто в правое переднее колесо грузовика, на мгновение отключился, а когда пришел в себя, в это время водитель попутной машины перерезал ему ремень безопасности и помог выбраться из салона авто. Водителя грузовика он не видел, видел только что его задержали работники «Кобры»и видел второго человека из грузовика, который был очень пьян и убегал, а работники «Кобры» его ловили, потому его увезла скорая помощь. В его авто сработали все подушки безопасности. Ему в результате ДТП были причинены легкие телесные повреждения, он лечился в больнице, а его жена и ее подруга ОСОБА_6 в ДТП погибли на месте.

Потерпевшим заявлен по делу гражданский иск на сумму 500.000грв.материального и 250.000грв. морального (150тыс.грв.-в связи с гибелью в ДТП его жены, 50тыс.грв. - в связи с причинением ему телесных повреждений и 50тыч.грв.- вред причиненный его дочери) вреда (т.2 л.д.238-239).

Потерпевший ОСОБА_7 подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (т.2 л.д.220).

Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_7 по делу не заявлен.

Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что он является коммерческим директором ООО «Тофис-Сервис»гор.Мариуполя, где подсудимый работал водителем на автомобиле марки DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2, указанный автомобиль принадлежит ему, но он передал его в аренду за год до ДТП в ООО «Тофис-Сервис». Подсудимый устроился к ним водителем за пол-года до ДТП. 26.06.2010года он узнал о ДТП с участием подсудимого на указанном автомобиле, ему известно только, что подсудимый был сильно пьян и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем. На место не выезжал и обстоятельств ДТП не знает. Указанные авто DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2 был в технически исправном состоянии, он 2000года выпуска, периодически его ремонтировали текущим ремонтом. Указанный авто после ДТП восстановлению не подлежит, за его повреждения он ни к кому претензий не имеет.

Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что он работает главным механиком и водителем ООО «Тофис-Сервис». Автомобиль DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2 был закреплен за подсудимым, автомобиль был в технически исправном состоянии когда подсудимый на нем выехал на линию за четыри дня до ДТП в понедельник 21.06.2010года с путевым листом Курахово-Харцызск-Донецк, вернуться в гараж подсудимый должен был в пятницу вечером, то есть 25.06.2010г., но он не приехал, а утром 26.06.2010года около 10 часов ему позвонила бывший директор ОСОБА_12 и сказала, что ОСОБА_3 на ихним автомобиле попад в ДТП между Волновахой и Мариуполем. На место ДТП он не ездил и авто больше не видел, но знает, что каждый раз, когда авто возвращается с линии, его всегда ставят на яму и мастера постоянно проверяют тормозную, рулевую системы, износ шин, смазывают и в наряд ставят, что авто готов к эксплуатации. Автомобиль подсудимого - DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2 прошел ремонт за 6 месяцев до ДТП, резина на нем было совершенно новая, тормозная и рулевая системы исправны.

Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что он 26.06.2010года около 4 часов утра он с женой ОСОБА_11 ехали на авто Опель-Вектра на автодороге в сторону г.Мариуполя, погода была ясная, светло, асфальт сухой, дорога отличная, видимость до горизонта, уже рассвело. Он видел, что на встречной полосе за разделительным газоном навстречу им двигался грузовик, который метров за 500 до него вдруг неожиданно и резко повернул налево через разделительный газон и практически сразу на своей полосе движения в том месте он увидел облако пыли, а когда подъехал ближе, увидел разбитый Джип серебристый на его полосе, у которого полностью разбита передняя часть и тот грузовик кабиной в лесопососе, поперек дороги, перегородив Джипу дорогу, грузовик был с полуприцепом. Указанный Джип обогнал его незадолго перед этим, двигался он около 100 км/час, дорога там ровная и прямая. У Джипа справа на улице была женщина была метрвая и сзади Джипа (она вылетела под переднюю панель авто) в салоне тоже мертвая женщина. Водитель уже выбрался на улицу. Ему помогал водитель из авто Ланос, который стоял перед ними (грузовик до него немного не доехал, Ланос стоял на обочине). Он видел как из-за руля грузовика из кабины вылез очень сильно пьяный водитель подсудимый ОСОБА_3, и с ним в кабине был пассажир такой же очень сильно пьяный как и ОСОБА_3. Они оба были настолько пьяны, что ничего не понимали что происходит и что им говорят. Практически сразу подъехали работники «Кобры», которые задержали водителя, а он поехал дальше, не дождавшись ГАИ. Когда он увидел, что грузовик повернул резко влево, он подумал, что он поворачивает налево, но увидев ДТП и подъехав ближе, увидел, что там нет поворота, грузовик просто через разделительный газон выехал на встречную поперек и въехал кабиной в лесопосадку. Когда он увидел в каком тот невменяемо пьяном состоянии, он все понял. ОСОБА_3 только говорил пьяным голосом: «ну я влип», запах алкоголя от него был свежевыпитого, глаза стеклянные.

Свидетель ОСОБА_11 дала суду аналогичные показания, показав, что ДТП произошло около 4.30 - 4.50 часов утра, грузовик не доехал до стоявшего на обочине Ланоса метров 20; когда они остановились, она сразу побежала в лесопосадку к кабине грузовика (а муж к Джипу) и отчетливо видела, как из-за руля из кабины вылез водитель подсудимый ОСОБА_3, на лице у него была ссадина, он был очень сильно пьян, ответил ей, что жив и она побежала к Джипу, но ее остановила женщина, сказав, что там смерть. Она увидела метрвую женщину у колена Джипа, а вторая была зажата в салоне между передним сиденьем и панелью, по позам она поняла, что женщины обе мертвы. Водитель был жив. Люди из проезжавших машин ругались на подсудимого, от которого был сильный неприятный запах свежего спиртного. Водитель Ланоса чуть не избил его, поскольку в его авто было двое детей и он чуть немного до них не доехал, подсудимый только разводил руками и пьяно бормотал: «Ну попал я». почти сразу подъехали работники «Кобры», подсудимого задержали. И они уехали, а потом их вызвали для допроса.

Таким образом вина подсудимого подтверждается кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также и материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

-Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2 под управлением подсудимого двигался по автодороге Донецк-Мариуполь в сторону гор.Донецка и на 196 км +650 метров указанной автодороги выехал через разделительный газон на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся по своей полосе движения в сторону г.Мариуполь автомобилем «Мицубиси-Паджеро»госномерной знак НОМЕР_3 (т.1 л.д.6-30, 63-70), при этом в протоколе осмотра и схеме к нему, а также на фотоснимках видно, что первоначально автомобиль под управлением подсудимого выехал на обочину справа по ходу своего движения, после чего выехал на разделительный газон слева и затем на полосу встречного движения уже практически перпендикулярно дороге; столкновение произошло на правой по ходу движения движения автомобиля Мицубиси Паджеро стороне (т.1 л.д.8-30);

- Согласно протоколов осмотра двух транспортных средств на месте оба автомобиля были технически исправны, автомобиль Мицубиси Паджеро столкнулся с правой боковой частью автомобиля DAF своей передней частью (т.1 л.д.31-62, т.2 л.д.109-110); тормозной путь автомобиля Мицубиси Паджеро отсутствует (что свидетельствует о неожиданном маневре автомобиля DAF), тормозной путь автомобиля DAF также отсутствует (лишь следы на правой по ходу его движения обочине и далее следы трения и заноса);

-Согласно медицинского заключения результатов медосмотра, проведенного подсудимому 26.06.2010года в 11.45 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения алкогольная интоксикация 0.95 промиля (т.1 л.д.93);

-Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияния в оболочки головного мозга и мыгкие покровы головы, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости и правого надколенника с разрывом суставной капсулы правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, спины, гематома в связки толстого кишечника, переломы 8,9 ребер справа и 8,9,10 ребер слева, кроповодтеки лица, грудной клетки, обеих рук и ног, ссадины лица, левого локтя и левой голени, что отнесено к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и состоят в причинной связью со смертью, которая наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся кровоизлияниями в оболочки и вещество головного мозга, переломами ребер с двух сторон, обоих бедер, костей свода и основания черепа, и осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга и легких; при судебно-токсикологическом исследовании спирт этиловый в крови и моче не обнаружен; учитывая характер и локализацию телесных повреждений на теле трупа она являлась пассажиром переднего сиденья автомобиля в момент ДТП (т.2 л.д.53-60);

пассажиру этого же автомобиля ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника на уровне шестого-седьмого позвонков с частичным повреждением спинного мозга, закрытого перелома правой плечевой кости, кровоизлияния в мегкие покровы головы и под мягкие мозговые оболочки, закрытого перелома правой ключицы, переломов 1,2,3,4,7,8 ребер справа и 1,2,3,4,5,6 ребер слева, загрудинная гематома, гематома левой голени, вывих правого тазобедренного сустава, резанная раза правой половины лица с повреждением правой ушной раковины, ссадины лица, туловища, правой руки и обеих голеней, кровоподтеки правого плеча, обеих голеней и правого бедра, что заключением судебно-медицинской экспертизы отнесено к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и состоят в причинной связью со смертью, которая наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие покровы и под оболочки головного мозга, переломами ребер с двух сторон, переломом шейного отдела позвоночника, закрытым переломом правой плечевой кости, наружными повреждениями и, осложнившейся отеком головного мозга и легких; при судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи спирт этиловый не обнаружен (т.2 л.д.64-69);

-Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы гр-ну ОСОБА_2 были причинены ушибленная рана правого колена, множественные мелкие поверхностные резаные раны правого предплечья кровоподтек грудной клетки, что отнесено к легким телеснымповреждениям с кратковременным расстройством здоровь; ввиду неполного описания повреждений ребер справа, отсутствия описания клинических проявлений и объективных данных, подтверждающих наличие переломов ребер (в том числе и рентгенологических снимков) вышеуказанных клинический диагноз «закрытый перелом 1У, У ребер справа»при даче заключения во внимание не принимался (т.2 л.д.73-74);

-Во время воспроизведение обстановки подсудимый показали и рассказали как именно произошло ДТП где и откуда на дорогу выбежала собака (т.1 л.д.122-123);

-Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы показания подсудимого ОСОБА_3 относительно механизма ДТП с технической точки зрения не состоятельны; место столкновения транспортных средств расположено в пределах полосы движения автомобиля Мицубиси Паджеро госномерной знак НОМЕР_3; в сложившейся дорожной обстановке подсудимый должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 правил дорожного движения, и он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, действуя в соответствии с требованиями указанного пункта Правил Дорожного Движения Украины и именно не выполнение им указанных требований ПДД находится в причинной связью с возникновением, развитием и наступлением указанного ДТП и наступившими в результате него последствиями (т.1 л.д.133-137);

-Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы автомобиля марки DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2 - на момент осмотра тормозная система указанного автомобиля находилась в работоспособном состоянии, могла функционировать и ее состояние могло позволить водителю ОСОБА_3 (подсудимому) безопасно управлять автомобилем; рулевое управление указанного автомобиля на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, обусловленного механическими деформациями деталей подвески и кузова; ходовая часть указанного автомобиля на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии ; с учетом конструктивных особенностей достаточно высокого коэффициента запаса прочности, заложенного при проэктировании деталей такого типа следует считать, что нагрузка такой величины, которая привела к данным повреждениям, в условиях эксплуатации (в том числе и в экстремальных) не возникает, а в данном конкретном случае вышеуказанные повреждения могли возникнуть только лишь при аварийной нагрузке, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть на момент происшествия данная система функционировала и ее состояние позволяло водителю ОСОБА_3 безопасно управлять автомобилем. Повреждение передних колес указанного автомобиля характерны повреждениям, которые могли образоваться при наезде данных колес на препятствие, прочность которого превышала прочность колес, дисков и шин. Указанные повреждения данных колес могли образовать при их контактировании с с препятствием, а следовательно они образовались в процессе развития события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Полный износ протектора шин левого и правого средних колес является несоответствием требованиям п.п.31.4, 31.4.5 (а) ПДД, однако с технической точки зрения данное несоответствие не влияло на механизм развития данного ДТП. При осмотре узлов ходовой части указанного автомобиля (рычагов, приводов и дисков передних колес) установлено, что данные узлы и агрегаты смещены с места технологической установки спереди назад относительно продольной оси автомобиля и имеют следы деформаций, которые могли возникнуть только лишь при аварийной нагрузке, возникшей в результате ДТП (т.2 л.д.118-124);

-Согласно документов автомобиль DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2 принадлежит на праве собственности гр.ОСОБА_4, однако это транспортное средство с 17.05.2010г. находилось в аренде согласно договора аренды от указанного числа в ООО «Тофис-Сервис»гор.Мариуполь (т.1 л.д.81-88); а подсудимый работал в ООО «Тофис-Сервис»(т.1 л.д.89-90), указанный автомобиль был за ним закреплен; и подсудимый согласно путевого листа и командировочного удостоверения был в рейсе на указанном авто в период с 21 по 25 июня 2010года включительно по территории Донецкой области с ненормированным режимом работы (т.1 л.д.91-92). Таким образом подсудимый был обязан поставить авто на стоянку гаража ООО «Тофис-Сервис»до 00 часов 25.06.2010г.;

-Подсудимый сразу в день ДТП 26.06.2010года от дачи пояснений об обстоятельствах ДТП отказался (т.1 л.д.94), а при допросе его 29.06.2010года во время досудебного следствия подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах ДТП, и показал следователю, что автомобиль DAF 85 CF 380 эксплуатировал он лично и он же поддерживал его в технически исправном состоянии, что «его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и приборы освещения находились в технически исправном состоянии»(т.1 л.д.120-121), указанные и все свои показания во время указанного допроса подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. Поэтому суд критически относится к его показаниям в той части, что он сразу давал показания в состоянии шока и потому не знает и не помнит что говорил.

-Согласно заключению судебно-автотовароведческой экспертизы стоимость материального ущерба (с технической точки зрения), причиненного владельцу автомобиля Мицубиси Паджеро госномерной знак НОМЕР_3, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_2, составляет 243.963грв.53коп.; восстанавливать данный автомобиль экономически нецелесообразно (т.2 л.д.79-91);

Таким образом анализ приведенных судом выше доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого нарушений требований правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связью с данным дорожно-транспортным происшествием. И подсудимый при условии выполнения им требований ПДД имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

Показания подсудимого в той части, что указанное ДТП произошло не по его вине, а потому, что в автомобиле DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2, которым он управлял, была техническая неисправность, в частности - лопнула рулевая тяга, судом во внимание не принимаются, поскольку автомобиль DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2 был тщательно исмотрен и исследован экспертами и согласно выводов автотехнической экспертизы автомобиля указанный автомобиль на момент ДТП был технически исправен (т.2 л.д.118-124).

Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого как об обстоятельствах происшествия, так и в той части, что автомобиль был технически неисправен и принимает во внимание объективные доказательства по делу, а именно протокол осмотра места происшествия и схему к нему (где определено место столкновения транспортных средств), заключения судебно-автотехнических экспертиз.

Тем более, что подсудимый управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии сильной алкогольной интоксикации (что установлено объективно заключением его судебно-медицинского освидетельствования, и также подтверждено показаниями ряда свидетелей очевидцев ДТП), а он при этом утверждает, что был совершенно трезвый и ничего из спиртного не употреблял.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло в результате причинение смерти двоих потерпевших и его действия следует квалифицировать по ст.286 ч.3 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.

Избирая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим ответственность обстоятельств суд относит соверошение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имело место грубое нарушение требований ПДД, в результате чего погибло два человека, своей вины он не осознал и в содеянном не раскаивается, к нему следует применить дополнительное наказание в виде лишения его права на управление транспортными средствами сроком на три года.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 500.000грв. материального и 250.000грв. морального (который он мотивировал так: 150тыс.грв.-в связи с гибелью в ДТП его жены, 50тыс.грв. - в связи с причинением ему телесных повреждений и 50тыч.грв.- вред причиненный его дочери) вреда (т.2 л.д.238-239) подлежит удовлетворению частично, а именно:

следует взыскать с ООО «Тофис-Сервис»гор.Мариуполь в пользу потерпевшего сумму доказанного им материального вреда 243.963грв.53коп. - поврежденный автомобиль, который не подлежит восстановлению, и + 6934грв. - затраты на похороны погибшей жены (т.3), а всего 250.897грв.53коп. в счет возмещения причиненного ему материального вреда;

и в счет возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению на общую сумму 155.000грв. (требования в части взыскания 150тыс.грв. морального вреда в связи с гибелью жены -подлежат удовлетворению полностью; требования в части взыскания в его пользу 50тыс.грв. - подлежат удовлетворению частично в сумме 5.000грв., поскольку потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, он перенес в момент столкновения испуг за свою жизнь и за жизнь жены и пассажира автомобиля, то есть ему моральный вред причинен, но он значительно завышен потерпевшим, не конкретизирован. Его требования в части взыскания в его пользу моральный вред, причиненный его дочери всумме 50тыс.грв. -удовлетворению не подлежит, поскольку его дочь является совершеннолетней и вменяемой, она вправе сама обратиться в суд с требованиями о взыскании морального вреда, а потерпевший мог в суде представлять ее интересы в этой части, чего она не сделала, а взыскание морального вреда причиненного одному лицу в пользу другого законом не предусмотрено).

В удовлетворении остальной части материального и морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_2 следует отказать в связи с его необоснованностью.

Заявленный прокурором гражданский иск на сумму 18.04грв.- в пользу Волновахской ЦРБ и на сумму 2032грв.08коп.-в пользу Луганской горбольницы №2 затраты медицинского учреждения на стационарное лечение потерпевшего (т.2 л.д.162-167), подлежит удовлетворению полностью, поскольку оба иска признаны подсудимым и подтверждены материалами уголовного дела (т.2 л.д.50, 138).

В соответствии со ст.92 ч.2 УК Украины с подсудимого следует взыскать в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области за проведение по делу двух судебно-автотехнических экспертиз в сумме 516грв. (т.1 л.д.131-132) и 516грв. (т.2 л.д.116-117), а всего 1032грв. судебных расходов.

Вещественное доказательство - марки DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2, переданный под сохранную ответственность в ООО «Тофис-Сервис»гор.Мариуполь, - следует возвратить им по принадлежности.

На основании изложенного, ст.ст.1166-1167, 1185-1187 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.92 ч.2, 321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.286 ч.3 УК Украины и подвергнуть 8 (восьми) годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении с лишением его права на управление транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ему оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №7 гор.Мариуполя - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ему исчислять с 26.06.2010года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Волновахской ЦРБ на расчетный счет №35421008003282 МФО 834016 код ОКПО 01989763 затраты на стационарное лечение потерпевшего 18грв.04коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Луганской городской многопрофильной больницы №2 на расчетный счет №3141454400002 МФО 804013 код ОКПО 24046582 гор.Луганска затраты на стационарное лечение потерпевшего 2032грв.08коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-кримина-листического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет №31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГК в Донецкой области по счету №317 от 11.08.2010г. за проведение по делу судебно-автотехнической экспертизы 516грв. и по счету №284 от 06.07.2010года за проведение по делу судебно-автотехнической экспертизы 516грв.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Тофис-Сервис»(гор.Мариуполь ул.Энгельса,60) в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ему материального вреда 250.897грв.53коп., и в счет возмещения причиненного ему морального вреда 155.000грв., а всего 405.897грв.53коп. (четыриста пять тысяч восемьсот девяносто семь грв.53коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных им исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Вещественное доказательство - марки DAF 85 CF 380 госномерной знак НОМЕР_1 с полуприцепом марки benalu НОМЕР_2, переданный под сохранную ответственность в ООО «Тофис-Сервис»гор.Мариуполь, - возвратить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: