Вирок № 19592900, 06.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А №1-862/11

Номер рядка стат. звіту – 21

Код суду- 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

з участю прокурора ДЕМКО В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення :

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

           - за ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

          Підсудний ОСОБА_3 19 лютого 2007 року приблизно о 12 годині 10 хв. в м.Мукачево по вул.Воз»єднання, буд. 23, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до малолітньої ОСОБА_4 і шляхом ривка, без застосування будь-якого фізичного насильства, відкрито викрав у останньої мобільний телефон марки «Samsung D-600 Е», ІМЕІ -357114004385553, що належав ОСОБА_2, вартістю 1 215 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора зв»язку «Екотел», вартістю 5(п»ять) грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5 (п»ять) грн., чим потерпілій ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 1 225 грн..

          Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3, як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що 19 лютого 2007 року приблизно о 12 годині по вул.Воз»єднання в м.Мукачево побачив двох малолітніх дівчат, у однієї із яких в руці побачив мобільний телефон. Коли дівчата опинилися біля нього вирішив викрасти мобільний телефон. У зв»язку з чим почав рухатися за дівчатами, після чого підбіг до ОСОБА_4 і ривком відкрито з руки останньої викрав мобільний телефон, після чого почав втікати у сторону вулиці Духновича. ОСОБА_4 почала кричати йому в слід, щоб повернув телефон, але він не реагував, а втік. Того ж дня біля 18 години викрадений ним мобільний телефон запропонував придбати ОСОБА_5, якому повідомив, що телефон належить йому. ОСОБА_5 на слідуючий день продав телефон на ринку «Гід»в м.Мукачево за 600 гр., за що останньому залишив 100 грн., а решту 500 грн. залишив собі.

          В скоєному підсудний в суді щиро розкаявся, а на досудовому слідстві ще й написав свою явку з повинною (а.с. 50).

          Свої покази на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_3 підтвердив також і під час проведення 10 жовтня 2011 року з його участю відтворення обстановки та обставин події (а.с. 77-81).

-2-

          За згодою учасників судового розгляду, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілої та свідків, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміли підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорювались. Тому суд обмежився дослідженням наступних матеріалів кримінальної справи:

          - заявою ОСОБА_2 про злочин від 19 лютого 2007 року (а.с. 3);

          - висновком експерта від 21 березня 2011 року за №324, згідно якого загальна залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung D-600 Е» та картки стартового пакету «Екотел»становить 1 220 грн. (а.с. 37-41);

          - та характеризуючими особу підсудного документами (а.с. 88, 89, 91-93, 94, 96, 97, 99, 101).

          Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України –тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), доведена повністю.

          Обставини, що пом’якшують покарання підсудному є: з”явлення із зізнанням, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

          Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є : вчинення злочину щодо малолітньої.

          При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані про його особу: вину свою визнав повністю, з”явився із зізнанням, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю свого проживання характеризуються посередньо, є особою молодим за віком. Разом з тим, суд враховує і те, що підсудний злочин вчинив відносно малолітньої особи, що є обтяжуючою обставиною при призначенні покарання.

          З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що до підсудного ОСОБА_3 можливо застосувати покарання у вигляді штрафу, як це передбачено санкцією статті 186 ч.1 КК України.

          Цивільний позов по справі не заявлявся.

          Судові витрати по справі становлять 146 гривень 56 коп. за проведену під час досудового слідства товарознавчу експертизу (а.с. 37).

          Керуючись ст. ст.323 та 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

          ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн..

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

          Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, Банк –УДК в Закарпатській області, МФО –812016, р./р.35224002000411 - 146 (сто сорок шість) грн. 56 коп. судових витрат.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР