Вирок № 19592830, 06.12.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-319/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі Лемак І.І.

з участю прокурора Верховської С.І., Кайло І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.09.2007 р. за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із призначенням іспитового строку в 1 рік; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 21.05.2008 р. за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.07.2010р. на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 16 днів; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 23.06.2011р. за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6місяців 24 днів позбавлення волі, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Хустського районного суду Закарпатської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнено від відбування покарання із призначенням іспитового строку в 1 рік; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 05.06.2009р. за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із призначенням іспитового строку в 1 рік; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 23.06.2011р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 26 червня 2011 року біля 16 год. 00 хв. умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно проникли через дах в приміщення дачного будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_3, звідки викрали саморобний електрозварювальний пристрій загальною вартістю 1000 гривень, дрель марки «Power Plus» загальною вартістю 351,50 гривень та бувший у користуванні налобний електричний фонарик загальною вартістю 50 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1601, 50 гривень.

Крім цього, 30 червня 2011 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно з метою викрадення чужого майна, таємно проникли через вхідні двері в підвальне приміщення дачного будинку, який знаходиться по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4, звідки викрали бувшу у користуванні кутову шліфувальну машину марки «Bosch» PWS 1900 загальною вартістю 568 гривень, бувшу у користуванні кутову шліфувальну машину марки «Hitachi» G13SR3 загальною вартістю 232 гривні, шампури металеві в кількості 15 штук, вартість одної штуки 6,00 гривень, загальною вартістю 90 гривень, диски до кутової шліфувальної машини в кількості 4 штуки, вартість одної штуки 9,00 гривень, загальною вартістю 36 гривень, бувший у користуванні електричний трійник загальною вартістю 3 гривні, які належали ОСОБА_5, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 929 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 26 червня 2011 року близько 11 години до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_2, з яким вони разом вирішили піти шукати металобрухт. Десь біля 16 годині в АДРЕСА_3 через скло вхідних дверей одного з будинків вони побачили саморобний електрозварювальний пристрій, електролобзик, дрель та налобний фонарик. Вони вирішили спільно викрасти вказане майно та пройшли до тильної сторони будинку і пролізли через порвану сітку. В будинок проникли через пройом на горищі будинку, зсередини відчинили вікно і викинули викрадене майно. Все це вони віднесли в ліс, де розібрали електрозварювальний пристрій, з якого забрали лише мідний дріт. Пізніше вдома вони розвели вогонь та кинули в нього мідний дріт, щоб сплавити, а також електродриль, який не згорів, а лише пошкодився та став непридатний. Електролобзик ОСОБА_1 залишив в себе вдома, щоб потім продати. Ввечері того ж дня ОСОБА_2 зателефонував знайомому і запропонував купити в нього мідний дріт. Той погодився і через деякий час вони відвезли йому дріт, за який чоловік дав їм гроші в сумі 403 гривні, які він з ОСОБА_2 розділили порівну між собою та потратили на власні потреби. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнає повністю.

30 червня 2011 року близько 22 години він прийшов додому до ОСОБА_2 та запропонував прогулятися до дачних участків, які розташовані неподалік їхніх будинків, щоб подивитися чи є там металобрухт. Вони підійшли до дачного будинку, зайшли через вхідні двері до підвального приміщення. Він сказав ОСОБА_2 зачекати на вулиці та подивитися чи ніхто не бути йти, а сам зайшов всередину, звідки викрав дві кутові шліфувальні машинки, 15 шашличних шампурів, пластмасовий електричний трійник та чотири ріжучі камені для шліфувальних машин. Все це вони несли обоє та сховали під копицею з сіном у дворогосподарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 і пішли додому. Наступного дня він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 і запропонував купити в нього шліфувальну машину за 300 гривень, який погодився і дав вказану суму грошей, які вони з ОСОБА_2 витратили на власні потреби. Про вчинене шкодує.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 26 червня 2011 року близько 11 години він разом з ОСОБА_1 вирішили піти в ліс пошукати металобрухт. Десь біля 16 години вони дійшли до місця по АДРЕСА_3, де розташовані декілька дачних будинків, де в одному з будинків через скло вхідних дверей побачили саморобний електрозварювальний пристрій, електролобзик, дрель та налобний фонарик. ОСОБА_1 проліз всередину з тильної сторони в будинок через пройом на горищі, а потім подав йому через вікно саморобний електрозварювальний пристрій, електролобзик, дриль та налобний фонарик. Викрадене вони віднесли в ліс, де розібрали електрозварювальний пристрій, з якого забрали лише мідний дріт. Вдома у ОСОБА_1 вони розвели вогонь та кинули в нього мідний дріт, щоб розплавити, а також електродриль, який не згорів, а лише пошкодився і став непридатний. Електролобзик ОСОБА_1 залишив в себе вдома щоб потім продати. Ввечері цього ж дня вони продали мідний дріт за 403 гривні. Вказану суму грошей вони витратили на власні потреби. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнає повністю.

30 червня 2011 року близько 22 години до нього додому прийшов ОСОБА_1 та запропонував пройтися до дачних участків, які розташовані неподалік їхніх будинків, щоб подивитися чи є там металобрухт, на що він погодився. Вони підійшли до одного з будинків, зупинилися біля вхідних дверей підвального приміщення. ОСОБА_1 якимось чином зайшов в середину приміщення, а ОСОБА_2 наказав зачекати на вулиці та дивитися чи ніхто не бути йти. Через деякий час ОСОБА_1 виніс дві кутові шліфувальні машинки, шашличні шампури, ріжучі диски, та електричний перехідник. Половину дав нести йому. Викрадене сховали під копицею з сіном у дворогосподарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 і пішли додому. Наступного дня ОСОБА_1 продав одну шліфувальну машину своєму знайомому на імя ОСОБА_7 З даної продажі ОСОБА_1 купив йому пиво та пачку сигарет.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що у 1995 році придбав дачний будинок по АДРЕСА_3 Даний будинок він розвалив та цьому місці побудував новий, горище якого неповністю було перекрито, стояли лише вікна та двері. 29.06.2011 року приблизно о 13 годині він прийшов подивитися будинок і помітив, що одне з вікон відчинено. Зайшовши всередину будинку через вхідні двері виявив відсутність електрозварювального пристрою, дрельки марки «Ритм», електролобзика та налобного фонарика. Цивільний позов підтримує повністю, просить суд його задовольнити. Щодо міри покарання відносно підсудних, то дане питання залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що постійного місця роботи немає, тому працює по найму. На даний час проводить будівельні роботи в дачному будинку у громадянина ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 Всі свої речі та будівельні матеріали зберігав в підвальному приміщенні даного будинку, двері якого зачинялися на ключ. 29.06.2011 року близько 17 години він закінчив роботу, зачинив інструменти в підвальному приміщенні та пішов додому. Наступного дня зранку йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що у підвальне приміщення хтось заходив. Коли він приїхав, то виявив, що у нього було викрадено особисті речі, а саме дві кутові шліфувальні машинки марки «Bosch» та «Hitachi», чотири ріжучі диски до кутових шліфувальних машин, пластмасовий електричний перехідник, шампури для випікання шашликів. Викрадене йому повернуто. Претензій до підсудних не має. Питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що 26.06.2011 року до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропозицією купити в них мідний дріт. Він погодився, оскільки такий йому був необхідний для виготовлення електрозварювального пристрою. За мідний дріт він дав підсудним 403 гривні. Про те, що куплена річ була краденою він не знав, а дізнався про це після виклику в міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 01.07.2011 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 і запропонував купити кутову шліфувальну машину за 300 гривень на що він погодився і ввечері підсудний приніс йому додому шліфувальну машину за яку він дав обумовлену раніше суму грошей. Звідки у ОСОБА_1 шліфувальна машина він не питав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що в березні 2011 року придбав земельну ділянку по АДРЕСА_6 для будівництва дачного будинку. Будівельні роботи проводив ОСОБА_7, який по закінченню роботи зберігав будівельні інструменти в підвальному приміщенні його будинку. Двері залізні та зачинялися на ключ. 30.06.2011 року він прийшов подивитися дачний будинок і помітив, що двері на підвальному приміщенні відчинені. Самі двері та замок пошкоджені не були. Про крадіжку він повідомив ОСОБА_7 та працівників міліції.

Крім цього вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

-протоколами огляду місця події від 02.07.2011 року (а.с. 12-21);

-висновком спеціаліста № 1445 від 06.07.2011 року (а.с. 33-39);

-висновком експерта № 1550 від 12.07.2011 року (а.с. 66-70);

-висновком експерта № 1551 від 15.07.2011 року (а.с. 77-84);

-висновком експерта № 1578 від 21.07.2011 року (а.с. 91-97);

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області підсудний ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с. 156).

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області підсудний ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с. 157).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 171).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с. 172).

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, зокрема показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи міру покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд враховує обставини, які помякшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудних, які суспільно-корисною працею не займаються, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються посередньо і приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 з метою виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ними нових злочинів, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком Хустського районного Закарпатської області від 23 червня 2011 року стверджено, що ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців 24 дні позбавлення волі; ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід призначати за правилами ст. 71 КК України.

По справі є судові витрати: 956,50 гривень - оплата за проведення товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (а.с. 65, 76, 90), які відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засуджених.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1550 /тисячу пятсот пятдесят/ гривень підлягає до задоволення, оскільки повністю доведений матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2011 року.

Остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_1 чотири роки сім місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за цим вироком засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання - 07 липня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді одного року позбавлення волі за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2011 року.

Остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_2 чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за цим вироком засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання - 07 липня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази по справі, зазначені у постановах слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 18 липня 2011 року /а.с. 120/ та від 25 липня 2011 року /а.с. 123/ електролобзик марки «Роwer Plus ХО33230V-50Hz 600 W…25-052008/IP08-011/001246 Pow ХО033», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити у розпорядженні потерпілого; кутову шліфувальну машину марки «BOSCH», кутову шліфувальну машину марки «Hitachi», 15 шампурів, чотири ріжучі диски та електричний перехідник, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області /УДК в Закарпатській області, код ЄДПРОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100/, за виконання товарознавчих експертиз № 1550 від 12.07.2011 року /281,14 гривень/, № 1551 від 15.07.2011 року /393,96 гривень/, № 1578 від 21.07.2011 року /281,40 гривень/ - 956 (девятсот пятдесят шість) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1.550 /одну тисячу пятсот пятдесят/ гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженими у цей же строк з моменту вручення їм копії цього вироку.

Суддя Сідей Я.Я. 06.12.2011