Рішення № 19588723, 29.11.2011, Харцизький міський суд Донецької області

№2-2368/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

                     головуючого –судді Лутай А.М.

                               при секретарі –Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу»про стягнення моральної шкоди, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизьк, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 в серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу», в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50000грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 1980 року працює на підприємствах вугільної промисловості, з 1994 року – на ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбаса». В результаті праці на підприємствах вугільної промисловості він отримав захворювання –хронічне обструктивне захворювання легенів, 2 стадія, тощо. Згідно з висновком лікарсько-експертної комісії КЛПУ «Обласна клінічна лікарня профзахворювань»від 01.04.2011 року це захворювання визнано професійним. Згідно з висновком МСЕК від 10.05.2011 року йому в результаті цього захворювання встановлена 3 група інвалідності з втратою 65% професійної працездатності. В результаті йому протипоказана праця в підземних умовах в контакті з пилом, токсичними парами, тяжкий фізичний труд. Рекомендовано лікування у декількох лікарів, медикаментозне та санаторно-курортне лікування.

          Вважає, що у зв’язку з професійним захворюванням йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 50000грн., оскільки він відчуває моральні та фізичні страждання, що обмежує його можливості вести активний спосіб життя, створює додаткові незручності і змушує приймати додаткові зусилля для організації життя. Він не може працювати на попередньому місці роботи і отримувати гідну заробітну плату, щоб утримувати свою родину.

          Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

          Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні зазначивши, що при працевлаштуванні позивач був повідомлений про те, що робота, яку він буде виконувати відноситься до категорії особливо небезпечних та шкідливих. Вважає, що Шахта моральну шкоду позивачу не заподіяла. Крім того, розмір моральної шкоди позивачем не обґрунтований, оскільки позивачем не конкретизовано, за які профзахворювання він просить стягнути моральну шкоду. Так, висновком МСЕК позивачу було встановлено втрату працездатності за сукупністю 65% : первинно 50% за профзахворювання, та повторно 15% за раніше отримані травми.

          Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 1994 року по 2011 рік, працював у відповідача горнорабочим очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею. Звільнений 04.04.2011 року у зв’язку з виходом на пенсію по стажу.

          Під час роботи на шахті позивач захворів на професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень друга стадія, пилової етіології, фаза затихаючого загострення. Ускл. Легенева недостатність першого-другого ступеню. Вібраційна хвороба 1-2 ст., синдром вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок з дегенеративно-дистрофічними змінами у кістках рук у вигляді функціональної перебудови кісткової структури кистей у вигляді кистовідних прояснень в лівій човноподібній кістці.

          З акту розслідування хронічного професійного захворювання форми П4 від 21.04.2011 року вбачається, що професійне захворювання у позивача виникло через недосконалість технологічних процесів видобутку вугілля, тривала робота в умовах дії шкідливих факторів виробництва.

          Згідно висновків МСЕК позивачу ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності у зв’язку з профзахворюванням та визначена ступінь втрати професійної працездатності у сукупності - 65% з 04.05.2011р.: вперше 30% по профзахворюванню хронічне обструктивне захворювання легенів; вперше 20% по профзахворюванню –вібраційна хвороба; повторно 5% по трудовому каліцтву 22.09.2000р.; повторно 10% по трудовому каліцтву 26.10.2003р. Протипоказана робота в підземних умовах, у контакті з пилом, токсичними газами, тяжкий фізичний труд. Рекомендоване медикаментозне та санаторно-курортне лікування.

          Постановами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизьк від 24.05.2011р. позивачу призначені страхові виплати у зв’язку з втратою працездатності.

          Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

          Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

          Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

          Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2004р. №1-рп/2004 про офіційне тлумачення положення частини 3 ст.34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ушкодження здоров’я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов’язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди.

Аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що внаслідок отриманого професійного захворювання позивачу завдана моральна шкода, оскільки він випробував і продовжує випробувати душевні та фізичні страждання, пов'язані з заподіянням шкоди здоров'ю, через те, що він довгий час лікувався і продовжує лікуватися в лікувальних установах. Він не може виконувати роботу, яку виконував до захворювання. В теперішній час для організації свого життя йому потрібно додавати додаткових зусиль.

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_1, погіршення його здібностей, ступень вини відповідача в заподіянні шкоди, вимоги розумності, виваженості і справедливості, а також ту обставину, що за висновком МСЕК позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності первинно по профзахворюванням, про які позивач зазначає у позові, у сукупності лише 50%, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди частково, стягнувши на його користь з відповідача 15000грн.

Щодо інших 15% втрати працездатності, які були встановлені позивачу повторно за раніше отримані травми, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки він в своїй позовній заяві зазначає лише про професійні захворювання.

          На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 94,10грн.

          Керуючись Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст.237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу»(86300, Донецька область, м.Кіровське, р/р 26007230190000 у відділенні №1 м.Харцизька ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЄДРПОУ 05508186, ІНН 055081805131) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в р-п 1 Семірічка Октябрського району Кустанайської області, на відшкодування моральної шкоди 15000грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу»(86300, Донецька область, м.Кіровське, р/р 26007230190000 у відділенні №1 м.Харцизька ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЄДРПОУ 05508186, ІНН 055081805131) на користь держави судовий збір у розмірі 94,10грн. (р/р 31218206700088, код платежу –22030001 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, код ЄРДПОУ банку –34686480, отримувач –державний бюджет м.Харцизька, код ЄРДПОУ суду –02895679).

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення –протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

          Суддя: