Вирок № 19581073, 05.12.2011, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 1906/1-163/11

ВИРОК

іменем України

"05" грудня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суддіОлещука Б.Т.

при секретаріДемчук О.М.

з участю прокурораМатвійчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Косів Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 09 червня 1989 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт з конфіскацією половини належного йому майна;

2) 27 травня 1991 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.140, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця 10 (десяти) днів позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

3) 26 листопада 1992 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

4) 14 травня 1997 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.81, ст.17 ч.3 ст.81, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, 06 жовтня 1999 року звільнений згідно Закону України «Про амністію»;

5) 25 вересня 2000 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вид 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

6) 29 вересня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вид 2 (трьох) років позбавлення волі;

7) 20 лютого 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вид 2 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, 22 квітня 2010 року, згідно постанови Сихівського районного суду м.Львова, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 6 днів;

за ч.3 ст.185, та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

21 серпня 2011 року приблизно 08 години 30 хвилин ОСОБА_1, з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки, відкривши двері наявним у замку ключем, проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед марки «Target»вартістю 200 гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 21 серпня 2011 року приблизно 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки, відкривши двері, які на замок зачинені не були, проник в житловий будинок ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно виніс ноутбук марки «HP Pavilion»вартістю 7300 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 7390»вартістю 200 гривень.

Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був затриманий ОСОБА_2.

В судовому засіданні, як і під час дізнання, підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах і пояснив, що дійсно він 21 серпня 2011 року приблизно 08 години 30 хвилин прийшов у господарство ОСОБА_2 в с.Залужжя Збаразького району і зрозумівши, що вдома нікого немає, відкривши двері наявним у замку ключем, зайшов в приміщення літньої кухні. В одній із кімнат виявив велосипед, який викрав і сховав у високій траві. Потім повернувся у те ж господарство і почав натискати на одне з вікон житлового будинку, яке з часом відчинилося. В цей же час з будинку вийшла ОСОБА_2, яка запитала, що він тут робить, на що він відповів, що прийшов до її мами - ОСОБА_3. Вона сказала, що мами немає і пішла, а він через двері, які ОСОБА_2 не зачинила на ключ, зайшов в середину будинку. У кімнаті він взяв ноутбук і вийшов з будинку. Згадавши, що він не взяв блоку живлення до ноутбука, поклав ноутбук на сходи біля будинку, а сам повернувся в будинок. Взявши блок живлення, на столі в кухні побачив мобільний телефон марки «Nokia»чорного кольору, який також взяв, поклавши його в кишеню своїх штанів. Підійшовши до сходів, де поклав ноутбук, він зустрівся з ОСОБА_2, яка забрала у нього ноутбук, блок живлення, мобільний телефон і сказала повернути велосипед. Вийшовши на вулицю він побачив незнайомого чоловіка, який запитав його про викрадений велосипед. Тоді він показав місце, де був викрадений велосипед. В подальшому даний чоловік завів його назад до господарства ОСОБА_3, де він перебував до приїзду працівників міліції.

У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненних злочинах згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх додаткового дослідження в ході судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у приміщення та за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.50, 65 КК України, суд враховуює ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він раніше судимий, пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням наведеного та думки потерпілої ОСОБА_2, яка немає до підсудного претензій матеріального і морального характеру та просить суворо не карати підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів на строк передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні винному покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

При цьому, суд враховує вищенаведене та те, що остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185, та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, буде призначатись ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а отже остаточне покарання винному буде призначено у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з 22 серпня 2011 року, тобто з дня фактичного його затримання (а.с.30-35).

Відповідно до вимог ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Таким чином, речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Target», ноутбук марки «HP Pavilion»та мобільний телефон марки «Nokia 7390», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 (а.с.70) нобхідно повернути за належністю ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України судові витрати за проведенні по справі товарознавчу та судово-дактилоскопічну експертизи в сумі 576,76 грн., які підтверджуються розрахунками вартості проведення експертиз (а.с.60 370,2 грн.), (а.с.49 206,56 грн.), підлягають стягненню з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 22 серпня 2011 року, тобто з дня фактичного його затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 370,2 грн. (триста сімдесят гривень двадцять копійок) вартості проведеної товарознавчої експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 24524727, розрахунковий рахунок №31256272210463, МФО 838012, в ГУДК України в Тернопільській області, з відміткою щодо призначення платежу: «За проведення товорознавчого дослідження №6-767/11 від 09 вересня 2011 року».

Стягнути з ОСОБА_1 206,56 грн. (двісті шість гривень п`ятдесят шість копійок) вартості проведеної дактилоскопічної експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 24524727, розрахунковий рахунок №31256272210463, МФО 838012, в ГУДК України в Тернопільській області, з відміткою щодо призначення платежу: «За проведену дактилоскопічну експертизу №06/43-11 від 13 вересня 2011 року».

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Target»вартістю 200 гривень, ноутбук марки «HP Pavilion»вартістю 7300 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 7390»вартістю 200 гривень, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 повернути останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Б. Олещук