Рішення № 19578522, 13.10.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.10.2011року Справа № 2-828/11

13 жовтня 2011 р.м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Шпаковській Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути порушення права власності ОСОБА_1 демонтувавши самовільно встановлене огородження з земельної ділянки АДРЕСА_1, та встановити огородження на межі земельної ділянки 28, згідно з планом меж земельної ділянки визначених у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку виданому громадянину України ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником земельної ділянки розташованої за адресою: будинок АДРЕСА_1, загальною площею 0,0696 га. Згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки від позначки В до позначки Г вона межує з земельною ділянкою відповідача громадянина ОСОБА_2, що має номер 29. Межою між належної позивачу земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_2 був встановлений останнім паркан. Однак, у відсутності позивача відповідач ОСОБА_2 здійснив переміщення межового паркану,та межових знаків від позначки В в напрямку позначки Б на 1,2 метри, від позначки Г вглиб належної позивачу земельної ділянки на 0,4 метри, захопивши таким чином 17,5 кв. м. належної позивачу земельної ділянки. При переміщенні паркану відповідач ОСОБА_3 знищив 10 кущів агруса та два кущі смородини, що росли вздовж існуючого межового паркану. Добровільно усунути вказані порушення не бажає. Крім того, протиправними діями відповідача, позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. Так, захопивши частину належної позивачу вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 знищив десять кущів аґрусу та два кущі смородини, тобто багаторічні рослини за якими позивач доглядав та з яких щорічно отримував плоди, для відновлення яких знадобиться термін не менше трьох років, та докладання фізичних зусиль та фінансових витрат пов'язаних з купівлею нових рослин їх догляданням. Внаслідок порушення меж земельної ділянки позивач мав душевні страждання та переживання бо своїми діями відповідач знищив плоди багаторічної праці, що призвело до погіршення стану здоров'я позивача та змусило його проходити курс лікування та витрачатися на це ліки, які він оцінює в 3000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не звився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, є власником земельної ділянки розташованої за адресою: будинок АДРЕСА_1, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДН № 001652 від 07 березня 2000 року, виданий Спартаківською сільською радою народних депутатів Ясинуватського району Донецької області.

Загальна площа вищевказаної земельної ділянки складає 0,0696 га та згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки від позначки В до позначки Г вона межує з земельною ділянкою відповідача громадянина ОСОБА_2

Відповідно до ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій спрямованих на забезпечення права на землю кожного з них, охорони земель, встановлення та зберігання межових знаків тощо. Згідно ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки відновлення межових знаків у випадках коли вони перемістились.

Також матеріалами справи встановлено, що в порушення вищевказаної норми відповідач ОСОБА_2 без згоди його сусіда позивача ОСОБА_1 здійснив переміщення межового паркану,та межових знаків від позначки В в напрямку позначки Б на 1,2 метри, від позначки Г вглиб належної позивачу земельної ділянки на 0,4 метри, захопивши таким чином 17,5 кв.м. належної позивачу земельної ділянки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про зобов'язання ОСОБА_2 усунути порушення права власності ОСОБА_1 шляхом демонтування самовільно встановленого огородження з земельної ділянки АДРЕСА_1, та встановити огородження на межі земельної ділянки 28, згідно з планом меж земельної ділянки визначених у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку виданому громадянину України ОСОБА_1

Посилання позивача на ті обставини, що ОСОБА_2 знищив 10 кущів агруса та два кущі смородини, що росли вздовж існуючого межового паркану не мають правого значення по суті заявлених вимог, оскільки позивачем не доведено та не підтверджено матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ч.2 п.2 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, де вказано, що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.... Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень. Достовірність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Моральні страждання, які позивач іспитував у зв'язку з протиправною поведінкою, то ці обставини передбачені п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України і тому відповідальність повинна покладена на відповідача, який вчинив протиправну поведінку, згідно вимог ст. 1167 ЦК України.

Крім того, виходячи з наданих позивачем доказів та встановлених судом обставин, суд вважає суму грошової компенсації занадто великою, оскільки доказів того, що страждання позивача слід оцінити в 3000 грн. останнім не надано. Однак, судом враховується, що протягом певного часу, у позивача були порушені звичні життєві стосунки, що потребувало від неї додаткових зусиль до їх нормалізації.

На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості ти справедливості, тому суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для зменшення моральної шкоди на користь позивача до 1500 гривень. При цьому суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 17 грн. (дві позовних вимоги немайнового характеру по 08,50 грн.) та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

На підставі ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути порушення права власності ОСОБА_1 шляхом демонтування самовільно встановленого огородження з земельної ділянки АДРЕСА_1, та встановити огородження на межі земельної ділянки 28, згідно з планом меж земельної ділянки визначених у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку виданому громадянину України ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Ясинувата (/р 31212259700097, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686701, код платежу 22050001, банк ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу Ясинуватський міськрайонний суд) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

В решті позову відмовити.

Направити відповідачу копію рішення.

Рішення може бути оскаржене, позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Гаврилюк