Рішення № 19578444, 19.09.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.09.2011року Справа № 2-п-3/11

«19» вересня 2011 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретаріШпаковській Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” (далі ВАТ НАСК „Оранта”) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. З урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути з ВАТ НАСК „Оранта” на його користь матеріальний збиток в сумі 18938,41 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ВАТ НАСК „Оранта” на його користь 1100,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження; витрати, затрачені на судовий збір у сумі 223,50 грн.; витрати, затрачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.; витрати, затрачені на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.; а також стягнути з ОСОБА_3 на його користь 2000,00 грн. за спричинення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 жовтня 2008 року о 17.50 годині, відповідач ОСОБА_3 на автомобілі марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1, рухався на 460 км автодороги Знамянка Луганськ Ізварине, перед початком руху не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого порушив вимоги Правил дорожнього руху в Україні в частині п.10.1 та скоїв зіткнення з автомобілем „Кіа Карнівал” номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач. Автомобілю позивача спричинена матеріальна шкода у розмірі 30250,08 грн. Цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», у звязку з чим, ВАТ НАСК «Оранта» відшкодувала позивачу 11311,67 грн. Залишилась не відшкодована сума у розмірі 18938,41 грн., яку він і просить стягнути. Також позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що з причини втрати автомобілю він втратив спокій, став знервований з причини неможливості повернути втрачені гроші або автомобіль цілком. Взагалі, позивач тривалий час не міг користуватися автомобілем. Відповідач відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду відмовився. Моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн., яку він і просить стягнути. Крім того, позивач поніс витрати у розмірі 1100,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження; витрати, затрачені на судовий збір у сумі 223,50 грн.; витрати, затрачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.; витрати, затрачені на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., які просить стягнути. За таких обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2010 року замінено процесуальний статус ВАТ НАСК «Оранта» з третьої особи на співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявились, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ВАТ НАСК „Оранта” надала заяву про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення без їх участі згідно чинного законодавства України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2008 року о 17.50 годині, ОСОБА_3, на 460 км автодороги Знамянка Луганськ Ізварине, керуючи транспортним засобом автомобілем марки „Опель Вектра” номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Кіа Карнівал» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (вищевказана дорожньо транспортна пригода) за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху та накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень.Постанова набрала законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна подія.

Згідно додаткового дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 1/25/03/09 від 25.03.2009 року, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз, встановлено, що заподіяна матеріальна шкода позивачу на суму 30250,08 грн.

Відповідно до квитанцій від 24.11.2008 року та 25.03.2009 року позивачем були понесені витрати по оплаті роботи експерта в сумі 1100 грн. (850 грн. та 250 грн).

Також встановлено, що автомобіль марки „Опель Вектра” номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3 застрахований у ВАТ НАСК „Оранта” по полісу № ВА/2892393 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по типу 1. Строк дії полісу з 28.12.2007 по 27.12.2008 рр. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 35000 грн., франшиза 0 грн.

Як вбачається з вищевказаного договору страхування, укладеного строком на один рік, його предметом є страхова подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Встановлено ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 51000 грн., майну - 35000 грн., франшиза- 0 грн.

Як встановлено у судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася у період вищевказаного договору. Учасниками дорожньо транспортної пригоди були, зокрема страхувальник - ОСОБА_4, який передав на підставі доручення у керування ОСОБА_3 автомобіль марки „Опель Вектра" номерний знак НОМЕР_1.

Розмір матеріальної шкоди складає 30250,08 грн., позивачу сплачено ВАТ НАСК «Оранта» 11311,67 грн., тобто в даний час залишилась не відшкодована матеріальна шкода у розмірі 18938,41 грн. (30250,08 11311,67 = 18938,41).

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст. 6 зазначеного закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного, стягнення матеріальної шкоди розподіляється наступним чином:

Зі ВАТ НАСК „Оранта” необхідно стягнути 18938,41 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1100 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження на користь позивача, оскільки страхова компанія несе відповідальність в межах ліміту своєї відповідальності, що складає 35000 грн.

Щодо звіту № 129-Г/02.06.2009 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 2.06.2009 року, то дане дослідження не заслуговує уваги, оскільки спеціаліст, який проводив це дослідження не має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз.

Також встановлено, що позивачу внаслідок дорожньо транспортної пригоди була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн., оскільки до теперішнього часу йому матеріальні збитки не відшкодовані, він повинен був сам ремонтувати свій автомобіль, знаходити кошти. Крім того, тривалий час не міг користуватися автомобілем.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ч.2 п.3 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, де вказано, що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.... Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень. Достовірність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Моральні страждання, які позивач ОСОБА_2 іспитував у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою та пошкодженням автомобілю, то ці обставини передбачені п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України і тому відшкодування моральної шкоди повинно бути покладено на ОСОБА_3 який керував джерелом підвищеної небезпеки з вини якого сталася дорожньо транспортна подія, згідно вимог ст. 1167 ЦК України.

На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості ти справедливості.

Виходячи з наданих позивачем доказів та встановлених судом обставин, суд вважає суму грошової компенсації у розмірі 2000 грн. справедливою. Пошкоджений автомобіль позивача 2001 року випуску, матеріальна шкода складає 30250,08 грн. і до теперішнього часу повністю не відшкодована. При цьому судом враховується неможливість позивачем користуватися ушкодженим автомобілем протягом певного часу, у позивача були порушені звичні життєві стосунки і потребувало від нього додаткових зусиль до їх нормалізації, знаходження позивачем додаткових коштів для ремонту автомобіля.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідачів суму витрат, понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., які підтверджується договором про надання правової допомоги від 12.02.2010 року.

В порядку ст. 88 ЦПК України стороні на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, якою затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною, граничний розмір якої не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте представником позивача не надано такого розрахунку.

Крім того, ст.ст. 38,40 ЦПК України визначено право сторони брати участь у розгляді справи через представника та вимоги до особи, яка може бути представником. Статтею 56 ЦПК України визначено, статус особи, яка надає правову допомогу, яка відповідно до вимог ч. 2 цієї статті допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

На підставі договору від 12.02.2010 року адвокат ОСОБА_1 був допущений до участі у справі в якості представника позивача, тобто в порядку ст. 38 ч.3, а не ст. 56 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь з відповідачів суми витрат на правову допомогу.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню солідарно з відповідачів ВАТ НАСК „Оранта” та ОСОБА_3 на користь позивача сплачені позивачем судовій збір у розмірі 223,50 грн. та витрати на інформаційно технічне абезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., усього 343,50 грн. Розмір судових витрат та їх понесення підтверджені наданими позивачем доказами.

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (р/р 26506000001049 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023, ЕДРПОУ 00034186, адреса: 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18938,41 грн., та 1100 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, усього 20038 (двадцять тисяч тридцять вісім) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гаврилюк