Рішення № 19576298, 19.09.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-88/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Кредитної спілки “ Схід ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив борг за кредитним договором стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання з*явилися, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, але належним чином неодноразово були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2009 року між Кредитною спілкою “ Схід ” ( Статут Кредитної спілки “ Схід ” затверджено рішенням загальних зборів спілки, протокол № 7 від 14.03.2004 року, ліцензії про надання фінансових послуг від 25.09.2007 року № 1361 —ЛК та від 25.09.2007 року № 1359 —Л ) та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 205-09, згідно з яким ОСОБА_1 отримала від Кредитної Спілки “ Схід ” кредит в сумі 9500 грн.та зобов*язалася щомісячно до 31 числа сплачувати проценти за користування кредитом, а повністю повернути кредит не пізніше 31.12.2010 року ( п.п. 2.3.2 Договору ).

31.12.2009 року між Кредитною спілкою“ Схід ” та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договори поруки відповідно № 205-09/2 та № 205-09/3, згідно з якими вони взяли на себе обов*язок солідарно відповідати за борговим зобов*язанням ОСОБА_1

За весь термін користування кредитом ОСОБА_1 внесено лише три платежі на загальну суму 1563,41 грн., жодного з яких не вистачило навіть на погашення поточної процентної заборгованості, нарахованої на дату платежу. Останій платіж за договором внесено 01.07.2010 року.

Кредитна спілка “ Схід ” неодноразово зверталася до ОСОБА_1 з вимогами дотримання графіка платежів, а також зверталися до поручителів з проханням виконати зобов*язання згідно з п.п. 3.1, 3.2 договорів поруки. Відповідачі на звернення позивача не реагували.

Відповідно п. 2.3.2 договору кредиту, строк дії договору становить 24 місяці, тобто договорні зобов*язання повинні бути виконані до 31.12.2010 року. Кредит не повернено, проценти за його користування не сплачено.

На підставі п. 4.2 договору в разі прострочення платежів по кредиту на строк понад 30 днів Спілка має право нарахувати додатково штрафні санкції з розрахунку 1 % від заборгованості по кредиту за кожен прострочений день та стягнути всю суму у примусовому порядку.

Станом на 26.10.2010 року:

сумма основного боргу —9500,00 грн;

плата за користування кредитом —4685,69 грн.;

штрафні санкції —12199,69 гривень;

Кредитний договір відповідає вимогам ст. ст. 1054-1055 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 553 ч. 1 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.

Крім того, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача, сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, також підлягають задоволенню, бо згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 174, 88 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_3, солідарно, на користь Кредитної спілки "Схід" п/р 26506010107970, ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 335946, ЄДРПОУ 25607298, в рахунок заборгованості за кредитним договором 26385,38 грн., з яких: сума основного боргу - 9500 грн.; плата за користування кредитом - 6796,59 грн.; штрафні санкції по договору - 10088,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, солідарно, судові витрати: інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.; судовий збір - 263,85 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, через міський суд.

Суддя -