Вирок № 19576163, 29.08.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело          № 1-18/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.08.2011г. Красный Лиман Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи –Ткачева А.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

с участием прокурора – Викторова В.В.,Мороз Е.В.

Защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:

          ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Иловайск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого,                     имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2 , работавшего на ст. Иловайск слесарем -                               сантехником, ранее судимого 31.05.2007 году Харцызским городским судом по                     ст.ст. 186 ч.2, 69 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,                               освобождён 09.11.2007 году по постановлению городского суда г. Торез на           неотбытый срок 8 месяцев 12 дней с заменой на исправительные работы с           удержание 10 % дохода,наказание отбыто; проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, задержаного в порядке ст. 115 УПК Украины 1           ноября 2008 года в 14 часов 56 минут; 4 ноября 2008 года Постановлением           Краснолиманского городского суда Донецкой области избрана мера пресечения           в виде содержания под стражей в СИ-6 г. Артёмовска,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч.2,187 ч.1,187 ч.2 УК Украины,-

          ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, не женатого,           имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего, ранее судимого 28.05.2008 года           Краснолиманским городским судом по ст.ст. 186 ч.1, 190 ч.2, 70, 75 УК Украины           к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, задержаного в порядке           ст. 106 УПК Украины 31 октября 2008 года в 14 часов 00 минут; 3 ноября 2008           года Постановлением Краснолиманского городского суда Донецкой области           избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИ-6 г.Артёмовска,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч.2,187 ч.2 УК Украины,-

          ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судимого ,не женатого , не работающего, проживающего в           ІНФОРМАЦІЯ_8; в отношении которого           избрана мера пресечения -подписка о невыезде с постоянного места жительства,

в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

16 октября 2008 года около 18 часов 10 минут , более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось,ОСОБА_2,умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель открытого завладения чужим имуществом, находясь на сгупеньках деревянного пешеходного железнодорожного моста, который расположен за зданием Краснолиманского ХПП по ул. Свободы, 18 г. Красный Лиман Донецкой области, открыто завладел имуществом ОСОБА_5-мобильным телефоном марки «Нокиа 1600», стоимостью 164 гривны 92 копейки, и нахолившейся в нём сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 20 гривен, и имеевшимися на счету стартового пакета деньгами в сумме 42 гривны, в результате чего открыто завладел его имуществом на общую сумму 226 гривен 92 копеек. После совершённого преступления с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

          28 октября 2008 года около 21 часов 30 минут ОСОБА_2,по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, умышленно из корыстных побуждений, находясь около ДК им. Артёма по ул. Кирова г.Красный Лиман Донецкой области, совершили нападение на ОСОБА_6. При этом, для подавления воли потерпевшей и пресечения возможного сопротивления с её стороны, для получения беспрепятственного доступа к её имуществу ОСОБА_2, нанёс ОСОБА_6А не менее трех ударов кулаком по лицу, в результате чего последняя упала на землю. В общей своей совокупности ей было причинено: «кровоподтёки и ссадина лица, сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлёкшим за собой кратковренное расстройство здоровья». После этого ОСОБА_2 открыто завладел имуществом ОСОБА_6- мобильным телефоном марки «ОСОБА_7 8 5001», стоимостью 879 гривен, находившейся в нём сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен и флеш -картой оъёмом 1 Гб, стоимостью 45 гривен, и имевшимися на счету стартового пакета деньгами з сумме 7 гривен, в результате чего открыто завладел её имуществом на общую сумму 956,00 гривен. ОСОБА_3 в это же время находился в непосредственной близости следя за окружающей обстановкой с целью подачи сигналов в случае опасности. После совершённого преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

          Продолжая свою преступную деятельность, 29 октября 2008 года около 18 часов 00 минут ОСОБА_2,по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, являясь лицами, ранее совершившими разбой, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открыое завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь около подъезда № 3 , дома № 6, расположенного по ул. Чапаева,

г. Красный Лиман Донецкой области совершили нападение на ОСОБА_8 С А.. При этом для подавления воли потерпевшего и пресечения возможного сопротивления с его стороны, для получения беспрепятственного доступа к его имуществу, высказывали в адрес ОСОБА_8 намерения лишить его жизни, демонстрируя ему при этом, находящийся у ОСОБА_2 нож, которые потерпевший воспринял реально, опасаясь при этом за свою жизнь. В свою очередь, ОСОБА_3 нанёс три удара ногой по голове потерпевшего ОСОБА_8, при этом последнему в общей своей совокупности было причинено: обширная резаная рана лба..., которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_3 открыто завладел имуществом потерпевшего - мобильным телефоном марки «Нокиа- 6080», стоимостью 1230 гривен 60 копеек, находившейся в нём сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1255 60 копеек. После совершённого преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись, похищенным рапорядились по своему усмотрению.

          29 октября 2008 года около 19 часов 00 минут, ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по пер. Бригадном, г. Красный Лиман Донецкой области возле лесного массива совершили открытого похищение имущества принадлежащего ОСОБА_9В При этом, для подавления воли потерпевшей и пресечения возможного сопротивления с её стороны, для получения беспрепятственного доступа к её имуществу, ОСОБА_2 обхватил ОСОБА_9 за шею рукой, после чего завладел её имуществом - мобильным телефоном марки «Нокиа 2310», стоимостью 120 гривен, находившейся в нём сим-картой мобильного оператора «ЮМС», стоимостью 25, и имевшимися на счету стартового пакета деньгами в сумме 1 гривна 34 копейки, в результате чего открыто завладел её имуществом на общую сумму 146 гривен 34 копейки. ОСОБА_3 в это же время находился в непосредственной близости с целью подачи сигналов в случае опасности. С места проишествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

          29 октября 2008 года около 20 часов 20 минут ОСОБА_2, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3,являясь лицами ранее совершившими разбой, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь около подъезда № 4 , дома № 1, расположенного по ул. Крупская, г. Красный Лиман, Донецкой области совершили нападение на несовершеннолетнего ОСОБА_10С, ІНФОРМАЦІЯ_9. При этом для подавления воли потерпевшего и пресечения возможного сопротивления с его стороны, для получения беспрепятственного доступа к его имуществу, ОСОБА_2 высказывал в адрес ОСОБА_10 намерения лишить его жизни, демонстрируя уму при этом, находящемся у него ножом. Потерпевший указанные угрозы воспринял реально, опасаясь при этом за свою жизнь. После чего ОСОБА_2 открыто завладел имуществом ОСОБА_10С- мобильным телефоном марки «Нокиа 6300», стоимостью 826 гривен 26 копеек, находившейся в нём сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен и флеш - картой объёмом 1 Гб, стоимостью 45 гривен, и имевшимися на счету стартового пакета деньгами в сумме 26 гривен 36 копеек, в результате чего открыто завладел его имуществом на общую сумму 922 гривны 62 копеек. ОСОБА_3 в это же время находился в непосредственной близости следя за окружающей обстановкой с целью подачи сигналов в случае опасности.

          После совершённого преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

          30 октября 2008 года около 17 часов 00 минут, ОСОБА_2, являясь лицом, ранее совершившим разбой, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по ул. Новая около дома № 1 г. Красный Лиман Донецкой области совершили нападение на ОСОБА_11. При этом для подавления воли потерпевшего и пресечения возможного сопротивления с его стороны, для получения беспрепятственного доступа к его имуществу, ОСОБА_2 высказывал в адрес ОСОБА_11 намерения лишить его жизни, демонстрируя ему при этом, находящемся у него ножом, которые последний воспринял реально, опасаясь при этом за свою жизнь. После этого ОСОБА_2 открыто завладел имуществом ОСОБА_11-мобильным телефоном марки «Самсунг- Е200», стоимостью 492 гривны 24 копейки, находившейся в нём сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25, и имевшимися на счету стартового пакета деньгами в сумме 9 гривен, в результате чего открыто завладел его имуществом на общую сумму 526 гривен 24 копейки. ОСОБА_3 в это же время находился в непосредственной близости с целью подачи сигналов в случае опасности. После совершенного преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места происшествия скрылись,

похишенным распорядились по своему усмотрению.

          29 октября 2008 года, около 09 часов 00 минут,более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, ОСОБА_4, умышленно, заранее не обещав, достоверно зная о совершении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 преступления-разбойного нападения в отношении ОСОБА_6 имевшего место 28 октября 2008 года ,находясь на продуктовом рынке ,расположенном в микрорайоне «Южный» г. Красный Лиман Донецкой области, осуществил сбыт похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона марки «ОСОБА_7 S 5001», на общую сумму 949 гривен. Полученное вознаграждение в виде 330,00 гривен истратил на личные нужды.

          Он же, ОСОБА_4 29 октября 2008 года, около 22 часов 00 минут, умышленно, заранее не обещав, достоверно зная о совершении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 преступления - разбойного нападения в отношении ОСОБА_8, имевшего место 29 октября 2008 года ,находясь около дома №10 ,расположенного по проспекту Терешковой в г.Красный Лиман Донецкой области Ю,умышленно,заранее не обещав , осуществил сбыт похищенного у ОСОБА_8 мобильного телефона марки «Нокиа 6080», стоимостью 1255,60 гривен .Полученное вознаграждение в виде 150 гривен истратил на личные нужды.

          Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении им преступлений предусмотренных ст.ст.187 ч.1,187 ч.2 УК Украины не признал полностью и просил переквалифицировать его преступные деяние как грабеж по ст.186 УК Украины , в совершении же им преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины по факту грабежа в отношении ОСОБА_9признал полностью , а также что он подтверждает все эпизоды его преступных деяний .Гражданские иски предъявленные к нему не признал в полном объеме.

          Подсудимый ОСОБА_3. свою вину в совершении им преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины не признал полностью, по эпизоду его преступного деяния в отношении потерпевшего ОСОБА_8 просил суд переквалифицировать его преступные деяние как грабеж по ст.186 УК Украины , в совершении же им преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины по факту грабежа в отношении ОСОБА_9не признал полностью .Гражданские иски предъявленные к нему не признал в полном объеме.

          При этом подсудимые суду пояснили :

-по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_5:

          - ОСОБА_2, что 16.10.2008 года примерно в 18 часов он шел по деревянному мосту , а ему на встречу шел парень при этом держа в руке телефон , он у него с руки забрал телефон , ничегго тому не говоря и убежал.

-по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_6          

          -ОСОБА_2, что,он ,после того как ОСОБА_3остался стоять за зданием , пошел дальше и увидел идушую ему на встречу женщину, он ее сбил с ног , она упала и начала кричать у нее выпал телефон он его подобрал , после чего скрылся за домом культуры, кулаками он ее по лицу не бил.При этом на заданные ему вопросы пояснил,что-.он был один, после того как он забрал телефон у женщины он опять встретился с ОСОБА_3, которому все рассказал, по его мнению потерпевшая получила телесные повреждения при падении.

          - ОСОБА_3,что он стоял за зданием и ждал ОСОБА_2не зная при этом что тот совершает преступление;

-по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_8 С А.:

          -ОСОБА_2, что,он ,прогуливаясь с ОСОБА_3,они увидели идущего парня, который разговаривал по мобильному телефону, подождав его возле подъезда они предложили тому отдать им телефон, он превым ударил потерпевшего ОСОБА_8,затем его ударил ОСОБА_3,тот ударился о стену и у него пошла кровь из головы,после чего тот стал на колени , достал из кармана телефон и положил его на землю , после чего они забрали телефон и скрылись.При этом на заданные ему вопросы пояснил,что-.потерпевшему они не угрожали, он случайно достал складной нож,который небольшой и в темноте потерпевший его не видел.

          -ОСОБА_3,что действительно когда ОСОБА_8зашел в подъезд ОСОБА_2 его ударил, он тоже его ударил,потерпевший положил телефон на землю, который они забрали и ушли.При этом на заданные ему вопросы он пояснил,что нож у ОСОБА_2 он не видел,

-по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_9:

          - ОСОБА_2, что сразу после случая с ОСОБА_8они с ОСОБА_3пошли в лес,через некоторое время он увидел идущую навстречу девушку которая разговаривала по телефону, он развернулся и пошел за ней , после чего он прикрыв ей рот чтобы она не кричала со спины сзади выхватил телефон. ОСОБА_3И.в это время с ним не было и он никому не крича что «забрал».

          -ОСОБА_3,что он не был вместе с ОСОБА_2,когда тот забирал у ОСОБА_12телефон, а находился метров за 500 от того места и просто стоял и ждал ОСОБА_2В.и о том что тот забрал у нее телефон узнал только дома .

-по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_10

          -ОСОБА_2, что они с ОСОБА_3,проходя мимо стадиона , увидели у подъезда дома ребят, которые слушали что-то по телефону, он возде них остановился,а ОСОБА_3пошел дальше. Он пже опросил у этих ребят посмотреть телефон на что они согласились и дали его ему, он рассматривая телефон, как ему стало известно позднее принадлежавший ОСОБА_10 стал отходить в сторону стадиона ,и на требования того вернуть телефон он сказал, что не отдаст. При этом на заданные ему вопросы пояснил что он потерпевшему ножом не угрожал и никаких телесных повреждений не наносил.

          -ОСОБА_3,что он не был вместе с ОСОБА_2,когда тот забирал у ОСОБА_10телефон,

-по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_11.:

          - ОСОБА_2,что точную дату он не помнит,они с ОСОБА_3повстречали человека слушающего музыку по телефону , он пошел ему на встречу, ОСОБА_3же остался на месте, он спросил сколько времени, тот снял наушники, достал телефон , он вырвал у того из рук телефон и убежал а у того остались только наушники..При этом на заданные ему вопросы пояснил,что-Середа Д.И.в тот момент находился возле магазина, а также то что он в ходе дознания и на что досудебном следстви давал показания под давлением работников милиции,.ОСОБА_13378 ТОЖЕ).

          -ОСОБА_3,что он не был вместе с ОСОБА_2,когда тот забирал у ОСОБА_11телефон,

          Органими досудебного следствия ОСОБА_2обвиняется по ст 187 ч.1 УК Украины в том что ,16 октября 2008 года около 18 часов 10 минут он умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель открытого завладения чужим имуществом, находясь на сгупеньках деревянного пешеходного железнодорожного моста, который расположен за зданием Краснолиманского ХПП по ул. Свободы, 18 г. Красный Лиман Донецкой области, совершил нападение на несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 этом, для подавления воли потерпевшего и пресечения возможного сопротивления с его стороны, для получения беспрепятственного доступа к его имуществу высказывал в адрес ОСОБА_5 намерения лишить его жизни, которые потерпевший в силу своего возраста воспринял реально, опасаясь при этом за свою жизнь. Тем самым своими целенаправленными действиями ОСОБА_2, открыто завладел имуществом ОСОБА_5-мобильным телефоном марки «Нокиа 1600», стоимостью 164 гривны 92 копейки, и нахолившейся в нём сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 20 гривен, и имеевшимися на счету стартового пакета деньгами в сумме 42 гривны, в результате чего открыто завладел его имуществом на общую сумму 226 гривен 92 копеек. После совершённого еступления с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5, пояснил,что

16 октября 2008 года он шел от друга с дня рождения по деревянному мосту ,было уже темно,идущий за ним мужчина спросил его сколоко время, на что он ему ответил что не может сказать поскольку у него села батарея в телефоне, то же в свою очередь схватил его за одежду и стал проверять карманы откуда забрал мобильный телефон,а когда уже отошол на определенное расстояние , он же начал звать на помощь но тот кто забрал у него телефон сказал ему -замолчи а то убью.При этом на заданные ему вопросы пояснил, что эту фразу забравший телефон сказал уже когда отошел на такое расстояние с которого он не смог бы осуществить своей угрозы, поскольку он бы смог убежать, никаких других угроз в его адрес не высказывалось.

          Суд,выслушав подсудимого ОСОБА_2,потерпевшего,исследовав и проверив добытые по делу доказательства , их законность и соответствие требованиям УПК Украины,приходит к выводу, что вина .ОСОБА_2В.в совершении преступления, предусмотренного ст 187 ч.1 УК Украины не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

          Деяние совершенное ОСОБА_216 октября 2008 года было квалифицировано по ст.187 ч.1 УК Украины,как нападение с целью завладения чужим имуществом , соедененное с угрозой приминения насилия, опасным для жизни и здоровья лица , подвергшегося нападению .

          Положенные в основу обвинения показания потерпевшего ОСОБА_5С.о том что ОСОБА_2сказал ему- замолчи а то убью до того как забрал у него телефон опровергнуты самим потерпевшим в судебном заседании, при том что его допрос органом досудебного следствия проводился в его 12 летнем возрасте без участия законного представителя ( т.2 л.д.40), что по мнению суда не могло не исказить некоторые делали происшедшего события.

          Преступное деяние ОСОБА_2В.в отношении ОСОБА_5 подтверждается другими доказательствами исследованвми судом в судебном заседании:

- протоколом устного заявления о преступлении ( т.2 л.д.25) подтверждающими что событие преступления имело место, протоколом осмотра места происшествия ( т.2 л.д.26) подтвержающим место совершения преступления , протоколом личного досмотра ( т.2 л.д.30) подтверждающим изъятие телефона принадлежащего ОСОБА_5С.у постороннего лица проданого ему . ОСОБА_2

          Таким образом как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности , в действиях . ОСОБА_2 отсуствует состав преступления, предусмотренный ст.187 ч.1 УК Украины( разбой), как преступления характеризующегося нападением с целью и прямым умыслом на завладения чужим имуществом , соедененное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица , подвергшегося нападению ,или с угрозой применения такого насилия .

          При этом анализируя и оценивая полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности ,суд считает,что действия подсудимого по данному эпизоду следует переквалифицировать с ч.1 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины, как за грабеж, совершенный повторно .

          Несмотря на занятую подсудимыми ОСОБА_2В.и ОСОБА_3позицию частичного признания ими вины направленную на отрицание своей виновности по предъявленному им обвинению , суд, допросив потерпевших, исследовав и проверив добытые по делу доказательства , приходит к убеждению о том ,что вина их в совершении ими преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч.2,187 ч.2 УК Украины,при установленных настоящим приговором обстоятельствах доказана и их виновность подтверждается:

          -по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_6:

          -показаниями самой потерпевшей ОСОБА_6,которая суду пояснила, что точную дату она уже не помнит, она шла с работы мимо ДК им.Артема при этом разговаривая по телефону,к ней кто-то подбежал сзади и схватил за телефон выражаясь нецензурной бранью, она не отдавала ему телефон и стала кричать,после чего напавший мужчина стал бить ее по лицу, она упала и ударилась головой , после чего он у нее забрал телефон и убежал.При этом на заданные ей вопросы пояснила,что-вначале напавший на нее мужчина говорил чтобы она отдала ему телефон и не кричала, чтобы он ей угрожал не помнит , одной рукой бил ее по лицу а второй пытался забрать телефон, при этом нанес ей 3-5 ударов до того как она упала, после чего нападавший схватил ее за голову и ударил об тротуарное покрытие .

          -другими доказательствами, исследованиями судом в судебном заседании:

протоколом устного заявления о преступлении ( т.2 л.д.5) , протоколом допроса потерпевшей ( т.2 л.д.15) подтверждающими что событие преступления имело место, протоколом осмотра места происшествия ( т.2 л.д.4) подтвержающим место совершения преступления , заключением эксперта ( т.2 л.д.11,93) подтверждающим тяжесть телесных повреждения полученных потерпевшей в момент совершения на нее нападения,

          -по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_8 С А.:

          - заявлением о преступлении ( т.1 л.д.22) , протоколом допроса потерпевшего ( т.1 л.д.147) подтверждающими что событие преступления имело место, протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.23) подтвержающим место совершения преступления , протоколом выемки ( т.1 л.д.167-168) подтверждающим изъятие телефона принадлежащего ОСОБА_8А.у постороннего лица проданого ему ОСОБА_4 ,заключением эксперта ( т.2 л.д.101-102,109) подтверждающим тяжесть телесных повреждения полученных потерпевшим в момент совершения на него нападения,

          -по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_9:

          -показаниями самой потерпевшей ОСОБА_9,которая суду пояснила, что, точную дату она уже не помнит, около 19.00 часов , она возвращалась домой и свернув на переулок Бригадный достала мобильный телефон чтобы позвонить родителям, в это время неизвестный ей молодой человек схватил ее за шею и сильно придавил , выхватил телефон и убежал в лес. При этом из леса другой человек спросил -забрал?, на что тот кто забрал у нее телефон ответил что да, из чего она поняла что они були вместе.При этом на заданные ей вопросы пояснила,что-нападавший ей ничего не говорил и не угрожал

          -другими доказательствами, исследованиями судом в судебном заседании:

аявлением о преступлении ( т.1 л.д.46) , протоколом допроса потерпевшей ( т.1 л.д.127) подтверждающими что событие преступления имело место, протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.47-48) подтвержающим место совершения преступления;

           -по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_10:

          -показаниями самого потерпевшего ОСОБА_10: ,который суду пояснил, что, в октябре 2008 года он сидел у подъезда дома по ул.Крупской -1 слушал музыку по телефону ,примерно в 18-19 часов к нему , как он позднее узнал подошел ОСОБА_2В.и задав непонятный вопрос спросил сколько время на что он ответил,после чего попросил у него телефон чтобы позвонить , на что он передал тому свой мобильный телефон тот по нем позвонил и положил его себе в карман,откуда достал небольшой нож , напрвил его на него пытался его к нему приставить , он отскочил и нападавший убежал.При этом на заданные ему вопросы пояснил,что нож был раскладной длиною 6-7 сантиметров.Когда ОСОБА_2 приставлял нож к его телу он не помнит что тот говорил, но он испугался и реально воспринимал угрозу его здоровью со слов и действий ОСОБА_2В.в данной обстановке .

          -другими доказательствами, исследованиями судом в судебном заседании:

аявлением о преступлении ( т.1 л.д.32) , протоколом допроса потерпевшего ( т.1 л.д.45) подтверждающими что событие преступления имело место, протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.33-34) подтвержающим место совершения преступления ,талоном гарантийного обслуживания (т.л.д.37),подтврждающим принадлежность данного телефона потерпевшему;

           -по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_11 А :

          -показаниями самого потерпевшего ОСОБА_11 А ,который суду пояснил, что,

точную дату не помнит,он шел с работы ,примерно в 17 часов , сзади к нему подошел мужчина, спросил сколько времени , он вытащил телефон и ответил сколько время было , тот в свою очередь не спрашивая разрешения взял у него с руки телефон , вытащил раскладной нож который был в раскрытом положении и сказал: « не кричи хорошо» и ушел.При этом на заданные ему вопросы пояснил,что для себя он понял и опасался, что если позовет на помощь, то нападавший может использовать нож и данную угрозу он воспринимал реально .

          -другими доказательствами, исследованиями судом в судебном заседании:

протоколом устного заявления о преступлении ( т.1 л.д.53) , протоколом допроса потерпевшего ( т.1 л.д.58) подтверждающими что событие преступления имело место,

протоколом личного обыска задержанного ( т.1 л.д.85), подтверждающим изьятие у ОСОБА_3мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

          -по всем эпизодам виновность ОСОБА_2В.и ОСОБА_3подтверждается протоколами их допросов (т.1 л.д.73-75,93-99), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т1 л.д.109-118), протоколом очной ставки ( т.1 л.д.131-133), подтверждающим совершение данных преступлений именно ОСОБА_2В.и ОСОБА_3, отчетом эксперта (т.2 л.д.117-126) подтверждющим стоимость похищенного имущества.

          При этом оценивая показания потерпевших наряду с другими доказательствами исследованными в судебном заседании , суд, находит их правдивыми и подтвержающими обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, поскольку являются последовательными и однозначными как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании ,и с учетом того , что у потерпевших небыло и нет каких либо оснований оговаривать ОСОБА_2В.и ОСОБА_3.Кроме того , по мнению суда, небольшие неточности в позазаниях потерпевших являются следствием прошедшего продолжительного времени с момента случившегося и не являются основанием для сомнения в совершении ОСОБА_2В.и ОСОБА_3преступлений при установленных настоящим приговором обстоятельствах.

                    Оценивая же показания подсудимых в судебном заседании , суд оценивает их критически, считает это их попыткой избежать ответственности за совершенные ими преступления, поскольку они противоречат их показаниям данными ими на досудебном следствии , которые суд считает правдивыми и отвечающими обстоятельствам дела, поскольку они давались , как установлено в судебном заседании, без какого-либо физического или психического воздействия и подтверждаются другими доказательствами исследоваными в судебном заседании.И этим всем опровергается выдвинутая подсудимыми версия о том что они не совершали преступлений при установленных настоящим приговором обстоятельствах.

          Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности по данным эпизодам,суд считает, что :

          - по обвинению ОСОБА_2В.и ОСОБА_3.по ст.186 ч.2 УК Украины,- :

          Поскольку ОСОБА_2В.и ОСОБА_3повторно,по предварительному сговору,группой лиц, ,умышленно, открыто,из корыстных побуждений , похитили чужое имущество , то они должны нести ответственность по ст.186 ч.2 УК Украины как за грабеж, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц.

           - по обвинению ОСОБА_2В.и ОСОБА_3по ст.187 ч.2 УК Украины,- :

          Поскольку ОСОБА_2В.и ОСОБА_3совершили нападение с целью завладения чужим имуществом соедененную с приминением и угрозой применения насилия ,опасного для жизни и здоровья лиц ,подвергшихся нападению ,совершенный по предварительному сговору группой лиц ,являясь лицами ренее совершившими разбой то они должны нести ответственность по ст.187 ч.2 УК Украины как за разбой ,совершенный по предварительному сговору группой лиц ,являясь лицами ренее совершившими разбой.

          Подсудимый ОСОБА_14 свою вину в совершении им преступления предусмотренного ст.198 УК Украины признал полностью и суду пояснил о совершенном им данном преступлении при обстоятельствах указанных в описательной части приговора .

          В содеянном чистосердечно раскаялся.

          Кроме полного признания вины самым подсудимым ОСОБА_4Н.в совершении им преступления,предусмотренного ст.198 УК Украины, что у суда не вызывает сомнения, его виновность подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании : протоколом устного заявления о преступлениии (т.2 л.д.5), заявлением о преступлении (т.1 л.д.22) подтверждающими, что событие преступления имело место, протоколом выемки (т.1 л.д.167-168) подтверждающими изъятие у третьего лица имушества сбытого ему ОСОБА_14, которое было добыто преступным путем и которые не противоречат доказательствам добытыми в судебном заседании.

          Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

          Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности в данной части,суд считает,что поскольку ОСОБА_14 умышленно,зная, что данное имущество добыто преступным путем , заранее не обещав,сбыл его,то он должен нести ответственность по ст.198 УК Украины ,как за сбыт имущества , добытого преступным путем.

                    Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4за совершенные ими преступления суд учитывает степень тяжести,характер и степень общественной опастности совершенных ими преступлений, роль каждого из участников в совершении преступлений,а также личности виновных.

          К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_4 суд относит то,что он признал свою вину в совершении данного преступления и чистосердечно в нем раскаялся.

          Обстоятельств отягчающим наказание ОСОБА_4 суд не усматривает.

          Обстоятельств смягчающим и отягчающим наказание ОСОБА_2В.и ОСОБА_3 суд не усматривает , поскольку , по мнению суда, они не могли при нападении в темное время суток определить возраст потерпевших

          С учетом обстоятельств дела,суд считает,что в отношении ОСОБА_2В.и ОСОБА_3 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы , как единственно предусмотренное санкциями ч.2 ст.186 и ч.2 ст.187 УК Украины с конфискацией всего имущества являющегося их собственностью в собственность государства.

                    При решении вопроса об определении ОСОБА_2В.и ОСОБА_3 меры наказания за данные преступления,суд считает ,что в силу ст.70 УК Украины им необходимо определить окончательную меру наказания по совокупности преступлений , путем частичного сложения назначеных наказаний,как лицам склонным к совершению умышленных преступлений.

                    При решении вопроса об определении ОСОБА_3окончательной меры наказания,суд считает ,что в силу ст.71 УК Украины ему необходимо определить окончательную меру наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по данному приговору.

          С учетом обстоятельств дела,суд считает,что в отношении ОСОБА_4 необходимо избрать наказание в виде ограничения свободы.

          При этом , суд считает,что поскольку ОСОБА_4 совершил не тяжкое преступление, он ранее не судим, с учетом смягчающих его вину обстоятельств,то что он положительно характеризуется по месту жительства, его исправление возможно без применения к нему реального наказания, в связи с чем его можно освободить от отбытия наказания с испытанием.

          Гражданские иски предъявленные к ОСОБА_2 И ОСОБА_3потерпевшим ОСОБА_8,представителями гражданского истца ОСОБА_15В.и ОСОБА_16, подлежат оставлению без рассмотрения на основании поданых ими заявлений.

          Гражданские иски предъявленные к ОСОБА_2 И ОСОБА_3потерпевшей ОСОБА_9В.в возмещение морального вреда в сумме 10 000,00 гривен, потерпевшей ОСОБА_6А.в возмещение материального ущерба в сумме 956,00 гривен и в возмещение морального вреда в сумме 10 000,00 гривен подлежит удовлетворению частично в объеме нашедшим свое подтверждение в судебном заседании в возмещение метериального ущерба

в пользу ОСОБА_6А.в сумме 956,00 гривен,в части же морального вреда суд считает что при установленных обстоятельствах дела , суд исходит из того,что сумма указанная истцами является неадекватной полученным ими моральным страданиям ,хотя они действительно вызвали у них переживания и , суд считает, сто сумма 5000,00 гривен в возмещение морального вреда каждому из них в данном случае будет достаточной в возмещение моральных страданий данным потерпевшим.

          Вещественных доказательства по данному делу,после вступления приговора в законную силу:

-пара носков , пара туфель находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области подлежат возврату ОСОБА_3 через его родственников;

-нож находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области подлежит уничтожению ( т.1 л.д.180);

-мобильный телефон марки «Нокиа 6080» переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_8А.( т.1 л.д.211);мобильный телефон марки «Самсунг Е-200» переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_11А.( т.1 л.д.205);мобильный телефон марки « Нокиа 2130» переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_9В.( т.1 л.д.208); мобильный телефон марки «Нокиа 6080» переданный на хранение представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_16 ( т.2 л.д.46)- подлежит оставлению им как собственникам данного имущества.

          Сумма стоимости затрат при проведении экспертизы по исследованию вещественных доказательств, связанных с производством по данному делу понесенных НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 131,40 гривен , относится к судебным издержкам и подлежат взысканию солидарно с ОСОБА_2иСереда Д.И.(т.2 л.д.147-151).

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3И.и ОСОБА_4И . до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю: ОСОБА_2, ОСОБА_3И – содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска ,в связи с осуждением их к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, а ОСОБА_4-подписку о невыезде с места жительства.

          Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 186 ч.2,187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание :

- по ст.186 ч.2 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы;

- по ст.187 ч.2 УК Украины 8 ( восемь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью в собственность государства.

          На основании ст.70 УК Украины окончательно ОСОБА_2 определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначеных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 ( девять) лет с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью в собственность государства..

          ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 186 ч.2,187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание :

- по ст.186 ч.2 УК Украины 4 (четыре) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.187 ч.2 УК Украины 7 (семь) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью в собственность государства.

          На основании ст.70 УК Украины за данные преступления ОСОБА_3 определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначеных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью в собственность государства..

          На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_3 определить окончательную меру наказания по совокупности приговоров ,путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по

приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 28 мая 2008 года

и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с конфискацией всего имущества являющегося его собственностью в собственность государства..

          ОСОБА_4 признать виновным по ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев ограничения свободы.

          На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием сроком 2 ( два ) года.

          В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязательство периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

          Гражданские иски предъявленные к ОСОБА_2В.и ОСОБА_3потерпевшим ОСОБА_8,представителями гражданского истца ОСОБА_15В.и ОСОБА_16, оставить без рассмотрения.

          Гражданские иски предъявленные к ОСОБА_2 И ОСОБА_3потерпевшей ОСОБА_9В.в возмещение морального вреда в сумме 10 000,00 гривен, потерпевшей ОСОБА_6А.в возмещение материального ущерба в сумме 956,00 гривен и в возмещение морального вреда в сумме 10 000,00 гривен удовлетворить частично.

          Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3

солидарно в пользу ОСОБА_9 в возмещение морального вреда в сумме 5000,00 ( пять тысяч ) гривен.

          Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3

солидарно в пользу ОСОБА_6 в возмещение метериального ущерба

.в сумме 956,00 гривен и в возмещение морального вреда в сумме 5000,00 гривен, а всего в сумме 5956,00 ( пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) гривен.

          Вещественных доказательства по данному делу,после вступления приговора в законную силу:

-пара носков , пара туфель находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области возвратить ОСОБА_3 через его родственников;

-нож находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области уничтожить;

-мобильный телефон марки «Нокиа 6080» переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_8;мобильный телефон марки «Самсунг Е-200» переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_11; мобильный телефон марки « Нокиа 2130» переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_9; мобильный телефон марки «Нокиа 6080» переданный на хранение представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_16-оставить им.

          Взыкать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в возмещение затрат на проведение экспертизы по данному делу в сумме 131 ( сто тридцать одну) гривну 40 копеек на р/счет 35220001000450 УГК в Донецкой области , МФО 834016, ОКПО 25574914, плательщик УД №57-18630.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3И.и ОСОБА_4И . до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_2, ОСОБА_3И – содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска ,ОСОБА_4-подписку о невыезде с места жительства.

          Срок наказания осужденному ОСОБА_2В исчислять с даты его задержания, тоесть с 01 ноября 2008 года.

          Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с даты его задержания, тоесть с 31 октября 2008 года.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с момента вручения его копии осужденным ОСОБА_2В.и ОСОБА_3И, а остальными участниками процесса с момента его провозглашения.

Председательствующий -