Рішення № 19576066, 29.08.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-283/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна яке перебуває в заставі з під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить виключити з під арешту предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y , 2006 року випуску, двигун V -1498 см.куб., кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, зареєстрований 22.07.2006 року ВРЕР м. Слов"янська при УДАІ УМВС України в Донецькій області та стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 37,00 гривнь, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_6, діючий за довіреністю, позовні вимоги позивача підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання з"явився, вважає позов позивача законним, обгрунтованим таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, але належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та судом було прийняте рішення справу розглядати за їх відсутностю.

Судом з пояснень представника позивача та дослідженні інших доказів встановлено:

21.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (з 04.11.2009 року ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”) (далі - Банк) та ОСОБА_4 (далі-позичальник, третя особа) було укладено кредитний договір № 014/11-170/66-716 (а.с. 7-8) відповідно до якого Банк зобов”язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 66400 грн. (надалі - Кредит), а Позичальник зобов”язується повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі та в строки, визначені цим Договором. Кредит надається на 72 місяці. Термін остаточного погашення кредиту до 21 липня 2012 р. (п. 1.2).

З метою забезпечення належного виконання зобов"язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/11-170/66-716 між позивачем та третьою особою по справі (ОСОБА_4) був укладений договір застави № 014/11-170/67 від 25.07.2006 року (а.с. 9-11), предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y , 2006 року випуску, двигун V -1498 см.куб., кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, зареєстрований 22.07.2006 року ВРЕР м. Слов"янська при УДАІ УМВС України в Донецькій області.

Позичальником за кредитним договором № 014/11-170/66-716 від 21.07.2006 року ОСОБА_4 не виконувались зобов"язання за кредитним договором забезпечені заставою.

22.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції Жабіним А.С. був складений акт опису й арешту майна серії АА № 709517 згідно ухвали № 2-3943-10 Краснолиманського міського суду від 22.09.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 (а.с. 13-16).

Відповідно до акту опису й арешту майна серії АА № 709517 від 22.10.2010 року було арештоване рухоме майно - автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, який належить третій особі по справі ОСОБА_4

Суд, дослідивши заяву та інші докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Застава, як приватне обтяження, 25.07.2006 року зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - реєстраційний номер № 4025 (а.с.12).

Відповідно до ст. 73 ЗУ "Про нотаріат" у зв"язку з посвідченням заставного майна накладається заборона відчуження зазначеного в договорі застави майна - автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2006 року випуску, двигун V -1498 см.куб., кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, зареєстрований 22.07.2006 року ВРЕР м. Слов"янська при УДАІ УМВС України в Донецькій області, яке належить ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 ЗУ ""Про виконавче провадження" при зверненні стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно знаходиться у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення майна, що перебуває в заставі з під арешту.

Однак, всупереч вимогам ч. 4 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" позивача, як заставодержателя повідомлено не було про факт накладення арешту на майно третьої особи, а також не було роз"яснено його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з під арешту.

Відповідно до ЗУ "Про заставу" кредитор (застоводержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов"язання одержати задоволення з вартості майна, що перебуває в заставі, переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 12, 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, суд вважає, що оскільки у відповідача відсутні правові підстави для вчинення в подальшому будь-яких дій, спрямованих на звернення стягнення на заставне майно, яке перебуває в заставі позивача, для задоволення вимог інших, ніж позивач, осіб, то порушене право позивача, як заставодержателя і обтяжувача з найвищим пріоритетом підлягає захисту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 37,00 гривень, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,14 ЗУ "ПРо забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтіжень", ЗУ "Про заставу", ст.ст. 52, 55, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 81,88, 174, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна яке перебуває в заставі з під арешту - задовольнити.

Виключити з під арешту предмет застави рухоме майно- автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y , 2006 року випуску, двигун V -1498 см.куб., кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, зареєстрований 22.07.2006 року ВРЕР м. Слов"янська при УДАІ УМВС України в Донецькій області, який належить ОСОБА_4.

Зобов"язати ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області повернути рухоме майно автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y , 2006 року випуску, двигун V -1498 см.куб., кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, зареєстрований 22.07.2006 року ВРЕР м. Слов"янська при УДАІ УМВС України в Донецькій області власнику - ОСОБА_4.

Стягнути з ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” р/р 290961279 МФО 335076, ЄДРПОУ 23346741 37,00 гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті судового збору;

120 гривень в рахунок судових витрат понесених позивачем при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -