Рішення № 19576064, 31.08.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-607/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1 справу за позовом комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1592,14 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1622,14 грн.

Представник позивача в судове засідання з*явився, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства (ст.. 74 ЦПК України) повідомлені про час та місце слухання справи, у судові засідання не з*являлися. Причини неявки до суду не повідомляли.

Згідно до ст.. 74 ч. 5 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку.

Статтею 169 ч. 4 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1 і є споживачами послуг (а.с.4).

Постачання фізичним особам комунальних послуг здійснюється на підставі договору про надання таких.

Але проживання відповідачів у багатоквартирному будинку, який перебуває на балансі та обслуговуванні позивача відповідно до розпорядження Краснолиманського міського голови від 17.01.2003 р. № 41, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач комунальних послуг зобовязаний своєчасно вносити плату за використані послуги.

Стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої обовязки по наданню послуг по обслуговуванню та ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 проживають відповідачі, та утриманню відповідної прибудинкової території, про що свідчать матеріали справи.

Але не зважаючи на це відповідачі взагалі не сплачують надані їм послуги (а.с.7).

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк і одностороння відмова від умов договору або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені законом відшкодування завданих збитків.

Жодного доказу тому, що позивач не виконує свої обовязки по наданню послуг відповідачі суду не надали.

Тому, враховуючи те, що до теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку заборгованість, яка станом на 01.05.2011 року складала 1592,14 грн., не відшкодували (а.с.7), суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю бо згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідачів як і суму заборгованості.

Керуючись ст..ст.6,22,525,526,530,610,611,636-631 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» (розрахунковий рахунок № 26004304661403, ЕРДПОУ 31046265 в Краснолиманське ТОБО ПИБ м. Слов*янськ МФО 334561) в рахунок відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1592,14 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1622,14 (одна тисяча шісот дев*яносто двадцять дві грн. 14 коп.) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави: Одержувач міський бюджет м. Красний Лиман, ЄДРПОУ 34686673, УДК в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31418537700063, код платежу 22090100 судовий збір у розмірі 51,00 (п*ятдесять одна грн. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Суддя -