Рішення № 19573583, 30.11.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1919/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2011

Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого суддіМаштак К.С.,

при секретаріФедоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог банк посилався на те, що 14 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6102222 від 14 лютого 2008 року, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 95000,00 дол. США., а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором та додатковою угодою до кредитного договору.

Позивач зазначає, що зобовязання згідно кредитного договору позичальник не виконує, в звязку з чим, станом на 31 серпня 2011 року заборгованість позичальника по кредитному договору перед банком складає 102456,67 дол. США та 19184,69 грн.

Внаслідок не виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору, банк вимушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»заборгованість в розмірі 102456.67 дол. США та 19184,69 грн., крім того судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що відповідач свій обовязок за кредитним договором не виконав і залишається зобовязаним перед банком.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6102222 від 14 лютого 2008 року, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 95000,00 дол. США., що підтверджується меморіальним ордером № 403171360 від 14 лютого 2008 року, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором та додатковою угодою до кредитного договору. (а.с. 13, 20, 21).

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»є єдиним правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», у звязку з цим до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»переходять всі права та обовязки ЗАТ«Перший Український Міжнародний банк», що підтверджується статутом (а.с. 41).

Стаття 248 ЦК України не передбачає припинення представництва за довіреністю в звязку з перейменуванням юридичної особи.

За умовами кредитного договору, позичальник одержує кредит та зобовязаний сплачувати банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених пунктами договору. Повернення наданого кредиту здійснюється позичальником за графіком.

Враховуючи викладене, свої зобовязання перед відповідачам банк за кредитним договором виконав повністю.

Станом на 31 серпня 2011 рік заборгованість ОСОБА_1 перед банком з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 102456,67 дол. США та 19184,69 грн.: з яких: стандартна заборгованість за кредитом 92060,83 доларів США, стандартна заборгованість по нарахованим процентів 255,06 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 1157,72 доларів США, прострочена заборгованість по процентам 8983,06 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по кредиту 608,72 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по погашенню процентів 3431,63 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно п. 4.3.3. кредитного договору 7572,17 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно п. 4.3.5. кредитного договору 7572,17 грн. (а.с. 9).

Позивачем більше не уточнювалась ціна позову. В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в своє чергу не виконав умови кредитного договору, позичальник припинив повертати банку отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідачу ОСОБА_1 неодноразово направлялися письмові вимоги про усунення порушення умов кредитного договору (вих. № DNІ-44|440 від 07.12.2010 року), але позичальник не реагував на дані вимоги (а.с. 31).

Даний кредитний договір, що укладений між сторонами є чинними. Договір не був оспорений сторонами у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що відповідач не виконує зобовязання належним чином відповідно до умов договору, обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ці обставини підтвердженні поясненнями самих сторін.

Судом розяснювалось представнику позивача положення ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на те, що відповідачем не виконуються в повному обсязі умови договору цілком обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 614, 625, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариств «Перший Український Міжнародний банк»місце знаходження: м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, код ЄДРПОУ: 14282829, заборгованість за кредитним договором № 6102222 від 14 лютого 2008 року в загальному розмірі, що станом на 31 серпня 2011 року складає 102456,67 доларів США та 19184,69 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: К.С. Маштак