Вирок № 19567167, 09.09.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-253/11/2229/

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі :

головуючого - судді Головко Н.П.,

при секретарі Якимчук І.І.,

з участю прокурора Піонтковського В.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя міста Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 186 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи раніше судимий за злочин проти власності, 3 липня 2011 року близько 11 години 30 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом виривання металевої скоби з дверей, проник в приміщення житлового будинку свого батька ОСОБА_1, що розташований по АДРЕСА_1 звідки таємно викрав LCD телевізор, марки «Liberton», вартістю 4000 гривень, цифровий фотоапарат марки «Canon», вартістю 2000 гривень, та ноутбук марки «Samsung», вартістю 4000 гривень, заподіявши потерпілому збитків на суму 10000 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, що 3 липня 2011 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи у неприязних стосунках зі своїм батьком ОСОБА_1, прийшов до його будинку по АДРЕСА_1 вирвавши металеву скобу у тильних дверях, проник у приміщення будинку, звідки викрав телевізор та ноутбук. Показав, що фотоапарат не викрадав, оскільки батько дозволив ним користуватися. Викрадені речі продав незнайомому чоловікові в районі залізничного вокзалу. В скоєному щиро розкаюється. Суму викраденого майна не оспорює.

Крім зізнання, вину підсудного підтверджено даними показань:

потерпілого ОСОБА_1, який показав, що після смерті дружини ОСОБА_3 з серпня 2010 року проживає в будинку один. Дружина склала заповіт на житловий будинок на його користь, а тому він є єдиним власником будинку. Син ОСОБА_2 у будинку не проживає, між ними склалися напружені стосунки, оскільки син ніде не працює, не навчається, подарований ним автомобіль продав за борги, і в даний час проживає зі своєю співмешканкою. 3 липня 2011 року, повернувшись додому, виявив, що з будинку пропали телевізор, ноутбук та фотоапарат. Сусідка ОСОБА_4 повідомила, що бачила сина, який виходив з подвіря з пакетом у руках. Претензій до сина не має, цивільного позову не заявляє.

свідка ОСОБА_4, з яких слідує, що ОСОБА_2 тривалий час у будинку своїх батьків не проживає, а 3 липня 2011 року, вона бачила, як він виходив з подвіря з великим пакетом. Ввечері від його батька дізналась, що у них викрадено телевізор, ноутбук та фотоапарат. Як пізніше зясувалося, крадіжку вчинив ОСОБА_2

Обєктивно вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме:

протоколом огляду місця події від 3 липня 2011 року та фото-таблицями до нього, з яких слідує, що місцем вчинення злочину є житловий будинок по АДРЕСА_1 Хмельницької області. З протоколу слідує фіксування слідів проникнення у будинок, ушкодження замка вхідних дверей будинку та вилучення слідів пальців (а.с. 7-10);

протоколом явки з повинною від 4 липня 2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 добровільно зізнався у вчинені ним крадіжки чужого майна з будинку батька (а.с. 13);

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу винного, помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду.

Враховуючи наявність декількох обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та небезпечності особи підсудного ОСОБА_2 для суспільства, дані про особу винного, як-то посередню характеристику з місця проживання, його ставлення до вчиненого, розмір заподіяної злочином шкоди, суд приходить до висновку про можливість його виправлення і перевиховання без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Суд знаходить необхідним судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд ,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ст. 75 КК ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (отримувач платежу НДКЕЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 3128272210321, МФО 815013, код 25575309 УДКУ у Хмельницькій області призначення платежу «за дослідження 2») в сумі 150 гривень 08 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя