Вирок № 19567138, 09.08.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-226/11/2229/

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді Головко Н.П.,

при секретарі Якимчук І.І.,

за участю прокурорів Піонтковського В.О.,

Гончарука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму у фізичних осіб, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, утримуючого двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В ніч на 23 травня 2011 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 проник у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав золотий кулон, вагою 1,37 г., вартістю 351,28 грн., золотий ланцюжок, вагою 1,42 г, вартістю 280 грн, заподіявши потерпілій збитків на суму 631,28 грн.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що ввечері 22 травня 2011 року відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в барі в смт. Гриців, Шепетівського району, де вони вживали спиртне. Коли настала ніч, мав намір заночувати у знайомих і зателефонував ОСОБА_4, яка повідомила, що їх немає вдома. Скориставшись відсутністю господарів, вони пройшли до будинку ОСОБА_4 та через відчинене вікно проникли у середину. В будинку продовжили вживати спиртне та в одній із кімнат залишилися ночувати. На світанку, коли ОСОБА_6 пішла додому, він зайшов в іншу кімнату, де в серванті знайшов шкатулку з золотими виробами: ланцюжком та кулоном, які викрав, та поклав до кишені. Коли прокинувся ОСОБА_5, вони через вікно залишили будинок. Спінінгів та рибальських снастей не викрадав. Ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не знали про те, що він викрав золоті прикраси, оскільки їм про це не розповідав.

Крім показань самого ОСОБА_2, його вина підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, з яких слідує, що вона перебувала в м. Шепетівка у звязку з відїздом чоловіка в Росію. 22 травня 2011 року ввечері, їй зателефонував ОСОБА_2, під час розмови з яким, вона розповіла, що знаходиться в м. Шепетівка. Повернувшись наступного дня додому, виявила відкрите вікно, сліди перебування в будинку сторонніх осіб та зникнення золотих прикрас: ланцюжка та кулона, про що повідомила працівників міліції та розповіла про свої підозри щодо можливості вчинення крадіжки ОСОБА_2 Через декілька днів, виявила, що з будинку пропали також спінінги рибальські снасті, які її чоловік позичив у родича, про що додатково повідомила працівників міліції. Під час проведення розслідування ОСОБА_2 зізнався у викраденні золотих прикрас, та повернув їх. Підтримує цивільний позов на суму 900 гривень, що складає вартість спінінгів та рибальських снастей.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт проникнення через вікно у будинок потерпілої ОСОБА_4 в ніч на 23 травня 2011 року спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і пояснив, що в будинок вони залізли з наміром переночувати, оскільки ОСОБА_2 пояснив, що господарі будинку йому дозволили. В будинку вони розпивали пиво, а потім лягли спати. Коли він прокинувся вранці, то побачив, що ОСОБА_2 вже ходив по будинку, і пояснив, що ОСОБА_6 пішла з будинку на світанку. Близько 9 години через вікно вони вийшли з будинку, а через декілька днів він дізнався , що ОСОБА_2 викрав золоті речі у ОСОБА_4 Заперечує факт викрадення ОСОБА_2 спінінгів і рибальських снастей, оскільки будинок вони залишали разом, і ніяких речей ОСОБА_2 з будинку не виносив.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила факт перебування у будинку ОСОБА_4, в ніч на 23 травня 2011 року, куди вони проникли з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 через відчинене вікно. В будинку вони розпивали пиво та залишилися ночувати, оскільки ОСОБА_2 пояснив, що господарі йому дозволили. Вранці вона прокинулась і пішла додому, а хлопці ще залишались. Через деякий час від працівників міліції дізналась, що ОСОБА_2 викрав золоті прикраси з будинку.

Обєктивно вина підсудного у вчиненні таємного викрадення золотих виробів повністю підтверджується дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події та фото-таблиць до нього, відповідно до яких місцем вчинення злочину є житловий будинок по АДРЕСА_1. Під час огляду місця події з віконної рами відібрано зразки слідів пальців рук та долоні (а.с.6-9);

- протоколом огляду та вилучення, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено ланцюжок та кулон жовтого кольору (а.с. 22);

- протоколом огляду, зважування предметів, відповідно до якого проведено зважування та визначення проби золотих виробів, що були вилучені у ОСОБА_2 та з якого слідує, що кулон із зображенням святих, діаметром 13 мм. має 750 пробу та важить 1,37 гр., ланцюжок, довжиною 40 см. має відповідно 585 пробу та важить 1,42 гр.( а.с.23);

- довідкою Шепетівського відділення мережі ломбардів «Скарбниця», відповідно до якої станом на 27 травня 2011 року кулон 750 проби, вагою 1,37 гр. має вартість 351,28 грн., ланцюжок 585 проби, вагою 1.42 гр. має вартість 280 грн. (а.с. 24);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 99 від 14.06.2011 року, відповідно до якого слід долоні руки, вилучений при огляді місця події залишений долонею лівої руки ОСОБА_5 (а.с. 51-64);

Органом досудового слідства інкриміновано у вину підсудному ОСОБА_2 викрадення двох спінінгів та рибальських снастей.

Разом з тим, суд визнає показання підсудного ОСОБА_2 про непричетність до викрадення вказаних речей правдивими і такими, що співпадають з показаннями свідка ОСОБА_5, який був безпосереднім очевидцем залишення підсудним місця події - житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 вранці 23 травня 2011 року, і з яких слідує, що, залишаючи будинок потерпілої, підсудний не мав при собі речей.

Жодних належних, допустимих та обєктивних доказів, які б стверджували протилежне, ні органами досудового слідства, ні прокурором суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, за яким обовязок доведення вини покладається на сторону обвинувачення , а будь-який сумнів трактується на користь підсудного, суд приходить до висновку про недоведеність участі підсудного у викрадені двох спінінгів та рибальських снастей, а тому вказаний епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу винного, його попередню поведінку у побуті, помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини справи.

Як обтяжуючу покарання підсудного обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства та суду, відшкодування заподіяних злочином збитків, наявність утриманців.

Підсудний ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, даними про особу винного, ставленням до вчиненого.

Враховуючи наявність декількох обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та небезпечності особи підсудного для суспільства, суд приходить до висновку про можливість його виправлення і перевиховання без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обовязків, та необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування, заподіяних злочином збитків в сумі 900 грн. суд визнав підлягаючим залишенню без розгляду у звязку з недоведенням участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину по епізоду викрадення двох спінінгів та рибальських снастей.

Суд знаходить необхідним питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

- чотири сліди пальців рук , два сліди долоні рук залишити при кримінальній справі;

- золотий кулон та золотий ланцюжок повернути ОСОБА_4.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення 900 грн. у відшкодування заподіяних злочином збитків залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 «за дослідження-2»393,96 гривень витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення. Суддя