Рішення № 19566486, 25.11.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа № 2-4/2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсними договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсними договорів поруки.

Свої вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»мотивує тим, що 29.11.2006 року між відповідачем ОСОБА_7 та позивачем був укладений кредитний договір №014/2235/82/959 про надання кредиту в сумі 28800,00 дол.США, строком на 120 місяців по 28.11.2016 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. 11.02.2008 року укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/2235/82/959 за якою сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору за якими позичальник отримав кредит в сумі 68800 доларів США 29.11.2006 року були укладені договори поруки № 206 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_8 та №207 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3, №208 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 В п.п.2.1. Договорів поруки вказано, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договорі, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому обсязі, що і боржник. 11.02.2008 року були укладені договори поруки №014/2235/82/959/332 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_8, № 014/2235/82/959/333 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3, № 014/2235/82/959/334 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 В п.п.2.1.цих договорів вказано що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договорі, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому обсязі, що і боржник.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, АТ «Райффайзен Банк Аваль»надав кредитні кошти ОСОБА_7 шляхом переказу повної суми кредиту на відкритий позичковий рахунок та перерахування безготівкових коштів шляхом оплати за письмовою заявою позичальника, і тим самим виконав свої зобовязання повністю.

Згідно п.10.1 кредитного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Станом на 17.10.2011 року заборгованість по кредиту та відсотках становить 83870, 44 дол.США, пеня в розмірі 538649,42 грн., з яких : заборгованість по кредиту 60156, 55 дол.США, заборгованість по відсоткам 23713,89 дол.США, пеня за прострочення тіла кредиту 259547,78 грн., пеня за прострочення відсотків 279101,89 грн.

У випадку невиконання позичальником умов кредитування, відповідно до п.6.5 вказаного договору, банк має право достроково стягнути заборгованість, відсотки та штрафні санкції.

ОСОБА_7 було направлено претензію про погашення заборгованості, однак вимоги виконані не були. Позичальник та поручителі ухиляються від взятих зобовязань по договорах, існуюча заборгованість не погашена. На підставі наведеного просить суд задовольнити позов.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду позовами до АТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсними договори поруки № 208, від 29.11.06 року, № 014/2235/82/959/334 від 11.02.2008 року укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з другої сторони та ОСОБА_7 з третьої сторони, та № 207, від 29.11.06 року, № 014/2235/82/959/333 від 11.02.2008 року укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з другої сторони та ОСОБА_7 з третьої сторони, Свої вимоги позивачі мотивують тим, що дані договори поруки слід визнати недійсними, оскільки вони укладені внаслідок обману Так позивачам не було роз»яснино, що в разі неспроможності ОСОБА_7 сплачувати кредит, саме вони будуть нести солідарну відповідальність з боржником. Крім того дані договори були підписані позивачами не в банківській установі, а на своєму робочому місці, куди їх принесла ОСОБА_7

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.11.2006 року між відповідачем ОСОБА_7 та позивачем був укладений кредитний договір №014/2235/82/959 про надання кредиту в сумі 28800,00 дол.США, строком на 120 місяців по 28.11.2016 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. 11.02.2008 року укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/2235/82/959 за якою сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору за якими позичальник отримав кредит в сумі 68800 доларів США 29.11.2006 року були укладені договори поруки № 206 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_8 та №207 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3, №208 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 В п.п.2.1. Договорів поруки вказано, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договорі, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому обсязі, що і боржник. 11.02.2008 року були укладені договори поруки №014/2235/82/959/332 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_8, № 014/2235/82/959/333 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3, № 014/2235/82/959/334 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 В п.п.2.1.цих договорів вказано що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договорі, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому обсязі, що і боржник.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, АТ «Райффайзен Банк Аваль»надав кредитні кошти ОСОБА_7 шляхом переказу повної суми кредиту на відкритий позичковий рахунок та перерахування безготівкових коштів шляхом оплати за письмовою заявою позичальника, і тим самим виконав свої зобовязання повністю.

Згідно п.10.1 кредитного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Станом на 17.10.2011 року заборгованість по кредиту та відсотках становить 83870, 44 дол.США, пеня в розмірі 538649,42 грн., з яких : заборгованість по кредиту 60156, 55 дол.США, заборгованість по відсоткам 23713,89 дол.США, пеня за прострочення тіла кредиту 259547,78 грн., пеня за прострочення відсотків 279101,89 грн., всього на суму 1207574,90 грн.

У випадку невиконання позичальником умов кредитування, відповідно до п.6.5 вказаного договору, банк має право достроково стягнути заборгованість, відсотки та штрафні санкції.

В задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 29.11.06 року між ОСОБА_3, як поручителем з однієї сторони, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з другою сторони та ОСОБА_7 з третьої сторони, з метою забезпечення виконання зобов»язань останньої за договором валютного кредитування №014/2235/82/959 про надання кредиту в сумі 28800,00 дол.США, укладено договір поруки № 207, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем за ОСОБА_7 перед кредитором.

11.02.08 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_7 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №014/2235/82/959, за яким Банк збільшив ОСОБА_7 кредит на споживчі цілі до 68800 доларів США строком по 28.11.2016 року, без зазначення еквіваленту в національній валюті України.

11.02.08 року між ОСОБА_3, як поручителем з однієї сторони, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з другої сторони та ОСОБА_7 з третьої сторони, з метою забезпечення виконання зобов»язань останньої за вищевказаною додатковою угодою до договору валютного кредитування укладено договір поруки № 014/2235/82/959/333, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем за ОСОБА_7 перед кредитором.

29.11.06 року між ОСОБА_2, як поручителем з однієї сторони, ПАТ «Райффайзен Банк Авальз другою сторони та ОСОБА_7 з третьої сторони, з метою забезпечення виконання зобов»язань останньої за договором валютного кредитування №014/2235/82/959 про надання кредиту в сумі 28800,00 дол.США, укладено договір поруки № 208, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем за ОСОБА_7 перед кредитором.

11.02.08 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_7 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №014/2235/82/959, за яким Банк збільшив ОСОБА_7 кредит на споживчі цілі до 68800 доларів США строком по 28.11.2016 року, без зазначення еквіваленту в національній валюті України.

11.02.08 року між ОСОБА_2, як поручителем з однієї сторони, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з другої сторони та ОСОБА_7 з третьої сторони, з метою забезпечення виконання зобов»язань останньої за вищевказаною додатковою угодою до договору валютного кредитування укладено договір поруки № 014/2235/82/959/334, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем за ОСОБА_7 перед кредитором.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Тому у Банка були правові підстави для звернення до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як з поручителів ОСОБА_7 за кредитним договором.

Також суд вважає необгрунтованими посилання позивачів на той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписали договори поруки, що є предметом спору, внаслідок обману. Так свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які підписували договір поруки зі сторони Банку пояснили, що договори між Банком і відповідачами укладені згідно вимог діючого на той час законодавства. Відповідачам були надані для ознайомлення зазначені договори і вони в них власноручно поставили свої підписи, тим самим виявили своє волевиявлення.

Суд відхиляє посилання позивачів на порушення Банком ст.553,555 ЦК України, щодо не пред»явлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попередніх вимог про погашення суми заборгованості по кредитному договору, оскільки дані статті ЦК України не передбачають обов»язкового попереднього повідомлення поручителя, перед зверненням до суду, про наявність у Позичальника боргу перед Банком та надання строку для добровільного погашення всієї суми заборгованості.

Також суд відхиляє посилання позивачів про невідповідність договорів поруки вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки позивач не довів у суді в чому конкретно полягає дана невідповідність.

Суд відхиляє посилання позивачів на той факт що, що договори поруки

№ 014/2235/82/959/333 та № 014/2235/82/959/334 від 11.02.08 року зі сторони Банку підписані особами (начальник Городоцького відділення Банку, ОСОБА_9, головний економіст Городоцького відділення Банку, ОСОБА_6.), які згідно наданих їм доручень не мали права підписувати договори поруки, оскільки відповідно до доручень №5656 від 29.12.06 наданому Банком на ім»я ОСОБА_9 та.№5657 від 29.12.06 року наданому на ім»я ОСОБА_6. дані особи з метою виконання своїх повноважень мали право від імені Банку спільно з однією з уповноважених осіб, що мають право підпису відповідних правочинів (договорів), в порядку передбаченому Процедурою щодо надання повноважень на право підпису від імені Банку, затвердженою Постановою Правління Банку № П-101/11 від 11.09.06 року зі всіма змінами та доповненнями, підписувати всі види правочинів (договорів), в тому числі договори застави (іпотеки) та пов»язані з ними документи, що стосуються діяльності відділення. Так відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Як видно з матеріалів справи. ОСОБА_7 отримала кредит від Банку, що говорить про схвалення останнім дій його представників, ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Таким чином позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7. не довели у суді що договори поруки, укладені між Банком та ними є недійсними.

Керуючись ст. ст.203, 526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 з кожного солідарно з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, вул..Леськова, 9, р/р 290901019 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 22985158, МФО 315966 за кредитним договором № 014/2235/82/959 від 29.11.2006 року заборгованість за кредитом станом на 17.10.2011 року в сумі 1207574,90 грн., з якої заборгованість по кредиту та відсотках 668925 грн.50 коп. (еквівалентно 83870,44 долари США), пені в розмірі 538649 грн. 42 коп. та судові витрати по 425 грн. судового збору та по 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсними договори поруки № 208, від 29.11.06 року та № 014/2235/82/959/334 від 11.02.2008 року укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з другої сторони та ОСОБА_7 з третьої сторони відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання недійсними договори поруки № 207, від 29.11.06 року та № 014/2235/82/959/333 від 11.02.2008 року укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»з другої сторони та ОСОБА_7 з третьої сторони відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя