Ухвала суду № 19566358, 17.10.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа № 4-с-2/2011 року

УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

17.10.2011 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції, мотивуючи свої дії тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.09.2010 року, яке набрало чинності на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26.12.2010 року на користь ВАТ «Донецькобленерго»з ОСОБА_1 стягнено заборгованість по позиці в сумі 17747, 78 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду від 16.06.2011 року їй була надана розстрочка виконання вищезазначеного рішення суду.

16.06.2011 року скаржнику стало відомо, що на її грошові кошти в Хмельницькій філії № 024 Ощадбанку відділом ДВС накладено арешт на виконання рішення Городоцького районного суду від 27.09.2010 року про стягнення позики на користь ВАТ «Донецькобленерго». Це їй стало відомо від працівників банку.

В той же час 14.07.2011 року скаржником на адресу відділу ДВС була направлена заява про те, що нею не отримана постанова про відкриття виконавчого провадження відносно неї та не доводилось до відома виконавчої служби про наявність ухвали Городоцького районного суду від 16.06.2011 року про надання їй розстрочки.

Дії державного виконавця та начальника відділу ДВС Гумуржи Д.М. по накладенню на її грошові кошти арешту є незаконними, тому що згідно із п.4.1.1 наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року зі змінами та доповненнями «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій»державний виконавець не має жодного права застосовувати до неї примусові заходи, направлені на виконання рішення, тому що «4.1.1. Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк».

Також, ВАТ «Донецькобленерго»надало виконавчий лист по цій справі в Центрально-Міського відділ ДВС Горлівського МУЮ Донецької області і державним виконавцем було порушено виконавче провадження на підставі ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження «Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна». ОСОБА_1 не проживає, не працює на території м.Горлівки і не має майна.

Таким чином, державний виконавець не мав жодного законного права порушувати виконавче провадження на території м.Горлівки, і відділ ДВС не мав права приймати виконавчий документ до провадження.

Згідно повідомлення державного виконавця Кучерової М.М. до ВАТ «Донецькобленерго»від 26.07.2011 року відділ ДВС не виявив на території м.Горлівки майна, зареєстрованого за скаржником і не виявив перебування її на обліку як субєкта підприємницької діяльності.

Більше того, в матеріалах цивільної справи, яка розглядалась Городоцьким районним судом і за якою ВАТ «Донецькобленерго»отримало виконавчий лист, наявна довідка від КП Горлівське БТІ про відсутність зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна. Така довідка витребовувалась ще Центрально-Міським районним судом м.Горлівки і тому стягувачу достовірно було відомо про відсутність у ОСОБА_1 майна. На підставі наведеного просить задовольнити скаргу.

Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції надав суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 де зазначено, що всі виконавчі дії на виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»боргу в сумі 17957,26 грн. вчинені згідно Закону України «Про виконавче провадження»і підстав для задоволення скарги немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.09.2010 року, яке набрало чинності на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26.12.2010 року на користь ВАТ «Донецькобленерго»з ОСОБА_1 стягнено заборгованість по позиці в сумі 17747, 78 грн. та судові витрати по справі, всього на 17957,26 грн.

ВАТ «Донецькобленерго»отримало за зазначеним рішенням виконавчий документ № 2-337/10 виданий 04.02.2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»17957,26 грн., який пред»явило на виконання до Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Пред»являючи виконавчий документ до виконання стягувач зазначив, що за ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано нерухоме майно і надав до відділу ДВС витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.08.05 року.

17.02.11 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження нерухомого майна боржника.

Однак у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну місця проживання, перебування та місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.

Так ОСОБА_1 звільнилась з роботи з ВАТ «Донецькобленерго», згідно свого паспорта серії НОМЕР_1 вона зареєстрована в АДРЕСА_2 і згідно довідки КП «Горлівське міське бюро технічної інвентарізації»від 16.06.2011 року за нею нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»встановивши вищевказані обставини державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Таким чином Центрально-Міському відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції належить передати виконавчий документ № 2-337/10 виданий 04.02.2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2010 року для подальшого виконання до відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, за місцем реєстрації боржника.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про скасування постанови Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського управління юстиції Донецької області про накладення арешту на грошові кошти на особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 в філії Хмельницького обласного управління Ощадбанку № 024, МФО 315784, ЗКПО 09315357, то в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, оскільки судом прийнято рішення про передачу виконавчого документу № 2-337/10 для подальшого виконання до відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області. Таким чином після надходження даного виконавчого документу до відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області всі спірні питання боржник буде вирішувати саме з цим відділом ДВС. Зняття арешту з коштів боржника на цій стадії виконавчого провадження суд вважає передчасним, оскільки таке рішення може зробити в подальшому неможливе виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»17957,26 грн.,

Керуючись ст.383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

В задоволенні скарги про визнання незаконними дії державного виконавця, начальника відділу Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського управління юстиції Донецької області по примусовому виконанню рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.09.10 року в частині вжиття примусових заходів (накладення арешту на кошти) без надання строку на добровільне виконання рішення суду та про скасування постанови Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського управління юстиції Донецької області про накладення арешту на грошові кошти на особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 в філії Хмельницького обласного управління Ощадбанку № 024, МФО 315784, ЗКПО 09315357 у зв»язку з добровільним виконанням скаржницею ухвали Городоцького районного суду від 16.06.2011 року про надання розстрочки відмовити.

Зобов»язати Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського управління юстиції Донецької області передати виконавчий документ № 2-337/10 виданий 04.02.2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»17957,26 грн., для подальшого виконання до відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя