Рішення № 195647, 07.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/354

07.09.06

За позовом Закритого акціонерного товариства “Отіс”

До Житлово-будівельного кооперативу “Енергетик –2”

Про стягнення 3554,76 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мацюк В.В. –нач. сек. по роботі з дебіторами юр.від-лу (дов. № 1 від 05.01.06 р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 3554,76 грн. боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору на часткове технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D2 4P 0813 від 30.12.02 р.

Ухвалою суду від 01.08.06 р. порушено провадження у справі № 12/354, розгляд справи призначено на 07.09.06 р.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив (докази належного повідомлення відповідача про дату слухання справи знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.02 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір на часткове технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D2 4P 0813, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов’язання щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою часткового технічного обслуговування на об’єктах відповідача, а відповідач зобов’язаний щомісячно проводити оплату за виконання технічного обслуговування і ремонт ліфтів.

Вартість робіт за договором складала в місяць 282,77 грн.

30.12.04 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1, згідно якої вартість, починаючи з 01.01.05 р., в місяць становить 325,79 грн.

Таким чином, на момент подання позовної заяви сума заборгованості відповідача становить 3554,76 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

До правовідносин сторін суд застосовує положення Цивільного та Господарського кодексів України, що набули чинності 01.01.04 р., так як згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 4 Прикінцевих положень ГК України до цивільних (господарських) відносин, що виникли до набрання чинності кодексами, їх положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Правовідносини сторін щодо виконання зобов’язань з розрахунку за договором на часткове технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D2 4P 0813 від 30.12.02 р. продовжують існувати, так як не припинені ні згідно підстав, передбачених ЦК Української РСР, ні згідно підстав, передбачених ЦК України, тому до цих правовідносин застосовуються положення нових кодексів.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати отриманого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 3554,76 грн. підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Енергетик –2” (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 139/141, р/р інформація відсутня, код ЄДРПОУ 22885602) на користь Закритого акціонерного товариства “Отіс” (03062, м. Киів, вул. Екскаваторна, 37, р/р інформація відсутня, код ЄДРПОУ 14357579) 3554,76 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко