Рішення № 1956194, 31.07.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.08

Справа № 17/493-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр»

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Сумської міської ради;

2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про визнання самовільно переобладнаних приміщень такими, що відповідають державним будівельним нормам

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Буркотенко О.В.

Від відповідачів: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати самовільно переобладнані нежитлові приміщення, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр”, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд 5, площею 223,6 м2, а саме: приміщень під літ. “А” цок.пов. №1 - кухня загальною площею 17,6 м2 ; № 2 - кабінет загальною площею 6,6 м2 та приміщення під літ “А” першого поверха ? №3 - коридор загальною площею 1,9 м2; ? № 4 - шафа загальною площею 0,4 м2; №5 - коридор загальною площею 21,0 м2; №6 – кабінет загальною площею 7,7 м2; № 7 – кабінет загальною площею 18,5 м2; № 8 – кабінет загальною площею 9,0 м2; № 9 – кабінет загальною площею 7,0 м2; № 10 – комора загальною площею 6,8 м2; № 11 – коридор загальною площею 26,4 м2; № 12 - туалет загальною площею 1,4 м2; № 13 – туалет загальною площею 1,5 м2; № 14 – кабінет загальною площею 9.0 м2; № 15 – кабінет загальною площею 19,4 м2; № 16 – коридор загальною площею 14,8 м2; № 17 – кабінет загальною площею 11,8 м2; № 18 – кабінет загальною площею 11,1 м2; № 19 – кабінет загальною площею 8,6 м2; № 20 – кабінет загальною площею 20,6 м2; № 21 – тамбур загальною площею 2,5 м2 такими, що відповідають державним будівельним нормам.

Відповідачі письмового відзиву на позов не подали, в судове засідання не з‘явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.06.2008 р., виданого Комунальним підприємством “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” ТОВ “ Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр” на праві власності належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд.5, загальною площею 223,6 кв.м.

В процесі здійснення господарської діяльності позивачем з метою поліпшення умов зазначеного нерухомого майна було проведено поточний ремонт та реконструкцію, що підтверджується копією технічного паспорту, виготовленого фахівцями КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 07.04.2008 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він не може вчинити дії по реєстрації зазначеного переобладнання, оскільки в технічному паспорті вони позначені як самовільне переобладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В свою чергу, відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать право володіння, користування на розпорядження своїм майном.

Здійснення права власності регламентується приписами ст. 319 ЦК України, якою, в тому числі, передбачено наступне:

- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

- власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

- при здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства;

- усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

При цьому, у ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Судом встановлено, що позивачем здійснено поточний ремонт та реконструкцію належного йому на праві власності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, в рамках реалізації одного з повноважень власника.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновки будівельно-технічного дослідження № 178, № 179 від 15.07.2008 р., виконані експертом Андрєєвим Л.Г., який діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України № 430 з яких вбачається, що самовільно переобладнані приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська,5, відповідають державним будівельним нормам

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що перепланування в нежитлових приміщеннях, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр”, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд 5, площею 223,6 м2, а саме: приміщень під літ. “А” цок.пов. №1 - кухня загальною площею 17,6 м2 ; № 2 - кабінет загальною площею 6,6 м2 та приміщення під літ “А” першого поверха ? №3 - коридор загальною площею 1,9 м2; ? № 4 - шафа загальною площею 0,4 м2; №5 - коридор загальною площею 21,0 м2; №6 – кабінет загальною площею 7,7 м2; № 7 – кабінет загальною площею 18,5 м2; № 8 – кабінет загальною площею 9,0 м2; № 9 – кабінет загальною площею 7,0 м2; № 10 – комора загальною площею 6,8 м2; № 11 – коридор загальною площею 26,4 м2; № 12 - туалет загальною площею 1,4 м2; № 13 – туалет загальною площею 1,5 м2; № 14 – кабінет загальною площею 9.0 м2; № 15 – кабінет загальною площею 19,4 м2; № 16 – коридор загальною площею 14,8 м2; № 17 – кабінет загальною площею 11,8 м2; № 18 – кабінет загальною площею 11,1 м2; № 19 – кабінет загальною площею 8,6 м2; № 20 – кабінет загальною площею 20,6 м2; № 21 – тамбур загальною площею 2,5 м2 є такими, що відповідають державним будівельним нормам, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати самовільно переобладнані нежитлові приміщення, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр” (40024, м. Суми, вул. Харківська, 5, код 14007000), розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд 5, площею 223,6 м2, а саме: приміщень під літ. “А” цок.пов. №1 - кухня загальною площею 17,6 м2 ; № 2 - кабінет загальною площею 6,6 м2 та приміщення під літ “А” першого поверха ? №3 - коридор загальною площею 1,9 м2; ? № 4 - шафа загальною площею 0,4 м2; №5 - коридор загальною площею 21,0 м2; №6 – кабінет загальною площею 7,7 м2; № 7 – кабінет загальною площею 18,5 м2; № 8 – кабінет загальною площею 9,0 м2; № 9 – кабінет загальною площею 7,0 м2; № 10 – комора загальною площею 6,8 м2; № 11 – коридор загальною площею 26,4 м2; № 12 - туалет загальною площею 1,4 м2; № 13 – туалет загальною площею 1,5 м2; № 14 – кабінет загальною площею 9.0 м2; № 15 – кабінет загальною площею 19,4 м2; № 16 – коридор загальною площею 14,8 м2; № 17 – кабінет загальною площею 11,8 м2; № 18 – кабінет загальною площею 11,1 м2; № 19 – кабінет загальною площею 8,6 м2; № 20 – кабінет загальною площею 20,6 м2; № 21 – тамбур загальною площею 2,5 м2 такими, що відповідають державним будівельним нормам.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО